Дело №12-21/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Калиева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 и его защитник Калиев В.В. обратились в суд с жалобами, в которых просят суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирован тем, что ФИО1 находился в состояние опьянения, но автомашиной он не управлял, что подтверждается показаниями сотрудников полиции: А, М, Г 

Протокол об административном правонарушение на месте оформления материалов не составлялся, что подтверждается видеозаписью. 

В протоколе об административном правонарушении: отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отсутствуют сведения о вручении копии составленного административного протокола. Нет сведений об отказе в рассмотрение дела по месту жительства. В протоколе не верно указано время совершения правонарушения 

<

данные изъяты> часов. ИДПС ФИО5 пояснил, что не видел факта управления автомашиной. Факт управления автомашиной не подтверждается видеозаписью. Свидетель П подтвердил показания ФИО1 о том, что последний не управлял автомашиной, в связи с чем требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являются не законными. Факт отказа от подписи протоколов не заверен подписью понятых. На видеозаписи отсутствует фиксация составления протокола.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калиев В.В. поддержали жалобы по изложенным в них доводам. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИББД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что по телефонному сообщению Ш он прибыл на место задержания ФИО1 возле железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции М, Г, А У гр.ФИО1 были явные признаки опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял. В последующем были составлены протоколы, от подписи которых ФИО1 отказался. ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состояние опьянения. 

Свидетель Ш в суде подтвердил данные им в суде первой инстанции показания о том, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле железнодорожного вокзала 

<

адрес> управлял автомашиной в состояние опьянения. Ранее он с ФИО1 знаком небыл. Опасаясь за жизнь других участников дорожного движения, он сообщил об этом по телефону сотрудникам полиции. Сдавая задним ходом, водитель ФИО1 чуть не совершил ДТП с его автомашиной. Из-за состояния сильного опьянения у ФИО1 была нарушена координация движения и он не мог проехать расстояние около 30 метров на протяжение минут пятнадцати. ФИО1 шатаясь, выходил из машины. Он видел, как ФИО1 проехал метров 300-500, где затем находились сотрудники полиции. В последующем к нему подходили знакомые парни ФИО1 Они высказывали недовольство тем, что он вызвал полицию. ФИО1 провожала девушка. Больше в его автомашине никого небыло. 

Выслушав мнение вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, считаю, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы наказания санкция данной нормы права не предусматривает. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 от подписи процессуальных документов в установленном административно-процессуальном порядке (ч.2 ст.28.2, ч.5 ст.12.27, ч.5 ст.27.13 КоАП РФ) зафиксирован подписью соответствующего должностного лица. 

Факт отказа водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, проехать в больницу не согласился.

Изложенные в жалобе доводы судья исследовал и признает их не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством являются не состоятельными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Ш, который подтвердил данное обстоятельство как в суде перовой, так и в суде второй инстанции. 

Показания Ш признаются достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с вышеуказанными доказательствами. Ш не был заинтересован в исходе дела. Ранее он не был знаком с ФИО1, в связи с чем, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, чему в обжалуемом постановление дана надлежащая оценка, с чем суд соглашается.

Доводы стороны защиты о признание показаний свидетеля Ш недопустимыми доказательствами, так как согласно аудиозаписи в суде первой инстанции Ш, после того как подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем, пояснил, что он ничего не видел, после чего покинул зал судебного заседания, суд признает не состоятельными. 

Данное обстоятельство Ш объяснил при рассмотрение жалобы тем, что это было проявлением эмоций, так как адвокат при беседе с ним говорил ему: «За такие вещи дома горят». 

При рассмотрение жалобы Ш неоднократно настаивал на показаниях, что он видел, как ФИО1 управлял автомашиной с признаками сильного опьянения. 

Доказательств того, что свидетель Ш давал показания под давлением сотрудников ОГИБДД, под воздействием алкоголя, иных сильно действующих средств, суду не представлено. 

Показания свидетеля Ш, а так же его физическое состояние при рассмотрение жалобы, не вызвали сомнений в достоверности его показаний. 

Свидетель М, П являются знакомыми ФИО1 Они являются лицами заинтересованными в исходе дела, желая освободить ФИО1 от административной ответственности. Их показания в той части, что автомашиной ФИО1 не управлял не логичны, противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем они законно и обоснованно признаны не достоверными, что должным образом мотивировано в обжалуемом постановление, с чем соглашается суд. 

Вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника суд исследовал и признает их не состоятельными и оценивает как способ освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Показаниям сотрудников полиции М, Г, А, ФИО5 в той части, что они не видели факт управления ФИО1 автомобиля, но ФИО1 за рулем автомашины находился с явным признаками опьянения, в обжалуемом постановление дана надлежащая оценка. Данные показания законно и обоснованно признаны достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что он не управлял автомашиной оцениваются судьей как способ освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Выводы суда о том, что отсутствие в деле акта освидетельствования на состояние опьянения, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления соответствуют требованиям п.9 Правил освидетельствования, согласно которого, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводам жалобы заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушение. 

Доказательств того, что протокол об административном правонарушение не составлялся на месте совершения административного правонарушения, а так же довод о том, что указанное в протоколе время правонарушение не соответствует действительности, стороной защиты не предоставлено. 

Вопреки доводам жалобы требования ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица составлять протокол об административном правонарушение в присутствие понятых.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. 

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства- наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. 

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, выводы суда сделаны в соответствии ст.26.11 КоАП РФ и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе с учетом представленных стороной защиты доказательств, которые верно признаны судом первой инстанции не состоятельными. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Калиева В.В., без удовлетворения.

Судья: М.Е. Гаршин