Дело № 2-2121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 28 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО4, полномочия которой определены в устном заявлении от 28.02.2017,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2017 по иску ФИО2 ФИО10 к 

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд об установлении факта трудовых отношений в должности инструктора тренажерного зала, о взыскании неполученную заработную плату в размере 140.225 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 30 тыс. руб.

Исковые требования мотивирует тем, что с 01.08.2015 по 18.11.2016 работал по совместительству в спортивном клубе по адресу 

<

адрес> должности инструктора тренажерного зала. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не подписывался. Ответчик обязался оплачивать заработную плату в размере 10 тыс. руб. График работы установлен в понедельник, среда, пятница с 17.00 до 22.00. С мая 2016 года рабочее время изменилось, истец стал работать с 8.00 до 12.00 и с 17.00 до 22.00. Деньги за оплату труда истец получал из кассы либо их выдавала директор ФИО11 лично, выдавались деньги без расписок. По состоянию на 11.07.2016 задолженность по заработной плате перед истцом составила 100.225 руб., о чем ФИО12 составлена расписка, в которой ФИО13 обязалась выплатить долг с 11.07.2016 по 17.07.2016, но не выплатила. С 10.07.2016 по 01.08.2016 истец находился в отпуске, отпускные также не были выплачены. 18.11.2016 истец уволился, долг по заработной плате не получил. Задолженность ответчика составляет: 100.225 руб. – долг по расписке, 10 тыс. руб. – долг за невыплаченные отпускные, 30 тыс. руб. – долг по заработной плате за период с 01.08.2016 по 01.11.2016, всего 140.225 руб. Моральный вред истец оценивает в 20 тыс. руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 тыс. руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что устроился по совместительству в августе 2015 года, изначально заработная плата выплачивалась, оклад установлен 10 тыс. руб., а также проценты с индивидуальных тренировок 40 %. С апреля 2016 года заработная плата не выдавалась. Перед отпуском зашел к руководителю, пообещали перевести деньги на карточку. Директор пояснила задержку финансовыми трудностями. В середине ноября он ушел с работы. Директор выдала расписку об имеющейся задолженности. Заработная плата так и не выдана. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что истец заявление о приеме на работу, об увольнении не подавал. В расписке не указано, что задолженность именно за юридическим лицом. Задолженность имеется, но как от физического лица. Печать на расписке ФИО1 поставила машинально. Срок исковой давности три месяца, срок исчисляется с 01.07.2017, с момента когда стало известно о задолженности. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что знаком с истцом с августа 2010 года, истец его тренер. Истец работал в фитнес-центре «Юни Спорт», он начал тренироваться в этом клубе, тренером был истец, он выступал на соревнованиях под руководством истца. С августа 2015 года по ноябрь 2015 года он тренировался в «

<

данные изъяты> потом данный фитнес клуб стал называться «Реформа». Временно прекратил тренировки, возобновил тренировки с июля 2016 года. После ухода истца из клуба, он тоже ушел в другой клуб. Истец работал в клубе ответчика по графику: понедельник, среда, пятница утром и вечером. Об этом свидетельствует информация в социальной сети, а именно в группе ответчика, где истец был указан, как один из тренеров клуба. Когда он приходил на тренировки, истец уже был на работе. Истец работал в клубе ответчика, об этом свидетельствует информация в социальных сетях, а именно в группе ответчика, где истец был указан, как один из тренеров клуба. Лично при нём истец не тренировался на тренажерах. Истец составлял график тренировок, рекомендации. Оплату он производил в кассу фитнес клуба администратору. Ему была выдана карточка с его именем. Абонемент стоил на тот момент около 3 тыс. руб. Лично истцу он денег не платил. Оплату он производил наличным и безналичным способом. Истец является старшим тренером по Пауэр Лифтингу, у истца много учеников. Потом он стал тренироваться по своей программе, оплачивал абонемент на услуги спортзала без услуг тренера, стоимость была меньше, оплату производил также в кассу спортклуба. Истец также работал в клубе, давал советы. Изначально он приобретал абонемент с услугами тренера, т.к. это было указано в прайс- листе. Из клуба он ушел с тренером осенью. Истец ему лично сказал, что уходит из клуба, больше там работать не будет. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Примерно в августе 2015 года истец был принят на работу в спортивный клуб по адресу 

<

адрес>. 4 в должности инструктора тренажерного зала, с заработной платой 10 тыс. руб. в месяц, плюс 40 % от стоимости индивидуальных тренировок. График работы: понедельник, среда, пятница с 17.00 до 22.00, с мая 2016 года – с 8.00 до 12.00 и с 17.00 до 22.00. Трудовой договор в письменном виде между истцом и ответчиком оформлен не был. Ответчик обязательства по выплате заработной платы исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 01.07.2016 задолженность по заработной плате составила 100.225 руб. 11.07.2016 генеральный директор ФИО14 выдала истцу письменную расписку, в которой наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 01.07.2016 в размере 100.225 руб. подтвердила, обязалась погасить задолженность с 11 июля по 17 июля 2016 года. С задолженностью по заработной плате за период с июля по октябрь 2016 года включительно в размере 40 тыс. руб., исчисленной истцом из расчета 10 тыс. руб. в месяц, суд соглашается. 18 ноября 2016 года трудовые отношения прекращены. Ответчик обязан был произвести выплату истцу всех причитающихся сумм в день увольнения.

Данные обстоятельства суд установил на основании искового заявления, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО3, расписки от 11.07.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2016. 

Ответчик факты, изложенные свидетелем ФИО6 в судебном заседании не опроверг. Доказательства, свидетельствовавшие о том, что истец на протяжении длительного времени в спортивном клубе по адресу 

<

адрес>. 4 осуществлял обязанности инструктора тренажерного зала не в связи с трудовыми отношениями, ответчик суду не предоставил. Доводы ответчика в письменных возражениях, представителя ответчика в судебном заседании о том, что расписка от 11.07.2016 оформлена ФИО15. от её имени, как от физического лица, а не как от имени генерального директора, являются голословными, материалам дела не подтверждаются. Доказательства наличия каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ФИО16 представитель ответчика суду не предоставил, характер правоотношений не обосновал. Наличие печати, принадлежащей ответчику, на расписке свидетельствует о подтверждении ответчиком указанной в расписке задолженности. Утверждение представителя ответчика на «машинальное» проставление ФИО17 являющейся генеральным директором, печати организации на расписке, суд расценивает, как уклонение ответчика от исполнения обязанности по выплате заработной платы. Ссылка ответчика на отсутствие записи в трудовой книжке истца о трудовой деятельности, заявления о приеме на работу, об увольнении, ведомостей по начислению заработной платой. Справок по форме 2 НДФЛЮ, лицевых счетов, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Неисполнение ответчиком обязанности по оформлению надлежащим образом трудовых отношений с работником явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, для предоставления истцом суду иных доказательств фактического допуска к работе. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности инструктора тренажерного зала. Факт работы истца без оформления в установленном порядке трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец был допущен к работе в 

<

данные изъяты>» с 01.08.2015 в должности инструктора тренажерного зала. В период трудоустройства истец выполнял трудовые функции в должности инструктора тренажерного зала. Истец уволился по собственному желанию. Требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности инструктора тренажерного зала, о взыскании недополученной заработной платы в размере 140.225 руб., подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, как об основании для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца (ноябрь 2016 года), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовой договор расторгнут в ноябре 2016 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 января 2017 года, т.е. в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Исчисление представителем ответчика начала срока обращения в суд с 01.07.2016 противоречит ст. 140, 392 ТК РФ, предусматривающей срок выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении - дата увольнения работника. Исчисление представителем ответчика срока обращения в суд три месяца, противоречит ст. 392 ТК РФ, редакция которой изменена с 03.10.2016. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба /ст. 237 ТК РФ/. Незаконными действиями ответчика по невыплате причитающихся денежных средств, истцу причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в размере 3 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб. 

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг юриста в размере 30 тыс. руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.11.2016, квитанцией от 21.11.2016. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. по оплате услуг юриста является разумной ко взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 67, 135, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ФИО18 и 

<

данные изъяты> - работа в должности инструктора тренажерного зала. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО19 недополученную заработную плату в размере 140.225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 4.604 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.