---

УИД 26RS0----87

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 14 мая 2020 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишин А.А., 

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием: истец – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, предоставившей удостоверение --- от 22.11.2002г. и ордер № С1123819 от ***,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, предоставившего удостоверение --- от 22.11.2002г. и ордер № С161152 от ***,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 114, 3 кв.м., с кадастровым номером 26:08:041020:79, расположенный по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ..., выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации за ---.

Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:08:041020:14, расположенный по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации за ---.

Рядом с его жилым домом и земельным участком располагается жилой дом и земельный участок с адресом: .... 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной ***, жилой дом площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером 26:08:041020:60, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в 23/50 долей (номер и дата регистрации:26-26/026-26/026/301/2016- 1043/1 от ***), ФИО4 — в 27/50 долей (номер и дата регистрации: 26-26/026-26/026/301/2016-1043/2 от *** ).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной ***,земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 761 кв.м., с кадастровым номером 26:08:041020:13, расположенный по адресу : ... принадлежит на праве собственности ФИО3 в 23/50 долей (номер и дата регистрации:26-26- 26/026/2012-159 от ***. Согласно этой же Выписки, границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 надлежащим образом установлена, то есть земельный участок промежован, кадастровый инженер ФИО6, регистрация --- от 29,07,2014 года.

Его жилой дом расположен на земельном участке на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком ответчика - ФИО3 По границе их земельных участков ФИО3 примерно лет 10 назад возвел шиферный забор. Примерно в 2014 - 2015 годах ФИО3 начал производить строительные работы на своём земельном участке. Сначала он обложил кирпичом свой жилой дом, потом по границе земельного участка с ... продолжил строительство стены из кирпича с аркой. По границе их земельных участков он убрал шиферный забор и на расстоянии 15 см от границы с его земельным участком, заложил фундамент, потом возвел на этом фундаменте стену почти вровень с его жилым домом. Далее он возвел на данном строении крышу со стоком в сторону земельного участка истца. Данная крыша совмещается с жилым домом ответчика, который имеет четырехскатную крышу. Кроме того, за вновь возведенным строением на земельном участке ответчика располагается летняя кухня. И ответчик вновь возведенное строение совместил с данной летней кухней.

В результате указанного строительства, дождевая вода с одного ската крыши жилого дома ответчиков, с крыши летней кухни и с крыши возведенного ответчиком нежилого строения стекает в проход между его жилым домом и вновь возведенным строением ответчиков. Ввиду этого его жилой дом подтапливается и разрушается.

Он неоднократно обращался к ФИО3 с требованием не строить сооружение на границе их земельных участков, но он на его обращения никак не реагировал. Тогда *** он обратился с заявлением о нарушении ФИО3 градостроительного законодательства при возведении сооружения в администрацию Петровского городского округа .... На своё Заявление *** он получил Ответ за ----Т, в котором указано, что строительство сооружения (по их мнению навеса) ФИО3 ведет с нарушением Правил землепользования и рекомендовали ему обратиться в суд с исковым заявлением о сносе строения, возведенного ФИО3

В августе 2019 года он обратился в ООО «Архитектура и градостроительство» с заявлением о выдаче Технического Заключения о соответствии требованиям технических регламентов и СП нежилого строения, возведенного ФИО3

*** такое Техническое Заключение, составленное инженером ООО «Архитектура и градостроительство» ФИО7 ему было выдано. Согласно этого Технического Заключения, сооружение (ранее нежилое строение) по ..., выполненное ФИО3 является капитальным строением и возведено по смежной границе участка ---, чем нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования ..., утвержденных Решением Светлоградского городского Совета --- от ***, в которых указано, что минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек составляет 1 метр.

Согласно Заключения эксперта № С/009/20 от ***, возведенная ответчиками ФИО8 постройка не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» п. 6.7 в части размещения на участке без отступа от границы участка, и в части уклона кровли, направленного на соседний участок и не соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования ..., СК», утвержденного решением Светлоградского городского Совета --- от *** (с изменениями), глава 10 «Градостроительные регламенты территориальных зон муниципального образования ...» статья 39 в части размещения на участке с отступом от границы участка менее 1,0 м и в части уклона кровли, направленного на соседний участок.

Таким образом, считает, что представленными доказательствами установлено, что ответчики возвели строение на границе наших земельных участков с нарушением действующих строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Считает, что устранить нарушения его права, которое допустили ответчики при возведении капитального строения на границе с его земельным участком, возможно только путем переноса этого строения на расстоянии 1 метр от границы земельного участка.

Просит суд обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствования в пользовании принадлежащими мне на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных в городе ... путем переноса возведенного на расстоянии 15 см от границы между нашими земельными участка нежилого строения, соединенного с их жилым домом и летней кухней на расстояние 1 метр от границы земельного участка и организации ската крыши этого строения в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по делу: за получение Выписок из ЕГРН — 3 100 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, за изготовление топосъемки — с оплатой комиссии 3090 рублей, оплата за выдачу Технического Заключения — 4 800 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления — 5 000 рублей и за ведение гражданского дела в суде — 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, а всего судебных расходов в сумме 46 290 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании пояснила доводы уточненного искового заявления, и настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства представили возражения на исковое заявление, полный текст которого приобщен к материалам дела, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В своих дополнительных возражениях на исковое заявление ответчики также указали что в обоснование своей позиции истец ссылается на техническое заключение ООО «Архитектура и градостроительство», в котором указывается, что ответчиком возведено нежилое строение, состоящее из двух наружных кирпичных стен, и навес, которые в совокупности со стеной летней кухни и стеной жилого дома необходимо считать капитальным строением, квалифицировать которое необходимо как сооружение, которое предположительно будет использоваться под гараж.

С такими выводами специалиста согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормативным документам и фактическим данным.

Так в своих выводах специалист ссылается на СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквратирные Дата введения ***. Однако данные строительные правила не подлежат применению с *** в связи с ведением новых правил СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные.

Также специалист ссылается на СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировочная застройка городских и сельских поселений Дата введения ***. Однако данные строительные правила не подлежат применению с *** в связи с ведением новых правил СП 42.13330 «СНиП 2-07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Также специалист ссылается на литературу, в которой даны определения, тогда как термины установлено в ст.1 ГрК РФ. Так согласно п. 10.2 ст.1 ГрК РФ навесы относятся к некапитальным строениям, сооружениям.

А понятие гаража дано в СП 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», утвержденных Приказом Минстроя ---/пр от ***, согласно которым гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Накрытая территория двора не предназначена для стоянки и обслуживания автомобиля, а значит, не является гаражом. Стена летней кухни не примыкает к навесу, а стена жилого дома является стеной жилого дома, а не стеной гаража, поскольку в этой стене имеются окна.

Таким образом, техническое заключение является недостоверным и не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования не доказаны. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, так как в материалах дела имеется экспертное заключение, которое ни кем из сторон не оспорено. В данном заключении сказано, что сама постройка является безопасной. Эксперт описывает наличие желобов для отвода сточных вод, а так же установку на крыше снегоупорных барьеров. Все это необходимо для того что бы обеспечить водоотведение атмосферных осадков на участок истца. Так же в заключении сказано о том, что постройка возведенная ответчиками не нарушает инсоляцию.

Представитель третьего лица – администрации Петровского городского округа ..., в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 114, 3 кв.м., с кадастровым номером 26:08:041020:79, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ..., выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации за ---.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:08:041020:14, расположенный по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации за ---.

С жилым домом и земельным участком истца граничит жилой дом и земельный участок с адресом: ... принадлежащий ответчикам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной ***, согласно которой жилой дом площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером 26:08:041020:60, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в 23/50 долей (номер и дата регистрации :26-26/026-26/026/301/2016- 1043/1 от *** ), ФИО4 — в 27/50 долей (номер и дата регистрации : 26-26/026-26/026/301/2016-1043/2 от *** ), и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной *** согласно которой, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 761 кв.м., с кадастровым номером 26:08:041020:13, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО3 в 23/50 долей (номер и дата регистрации :26-26- 26/026/2012-159 от ***. Согласно этой же Выписки, границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 надлежащим образом установлена, то есть земельный участок промежован, кадастровый инженер ФИО6, регистрация --- от 29,07,2014 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что его жилой дом расположен на земельном участке на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком ответчика - ФИО3 По границе их земельных участков ФИО3 по границе их земельных участков убрал шиферный забор и на расстоянии 15 см от границы с его земельным участком, заложил фундамент, потом возвел на этом фундаменте стену почти вровень с моим жилым домом. Далее он возвел на данном строении крышу со стоком в сторону земельного участка истца. Данная крыша совмещается с жилым домом ответчика, который имеет четырехскатную крышу. Кроме того, за вновь возведенным строением на земельном участке ответчиков располагается летняя кухня. И ответчики вновь возведенное строение совместили с данной летней кухней. В результате указанного строительства дождевая вода с одного ската крыши жилого дома ответчиков, с крыши летней кухни и с крыши возведенного ответчиком нежилого строения стекает в проход между его жилым домом и вновь возведенным строением ответчиков. Ввиду этого его жилой дом подтапливается и разрушается. При этом истец указывает, что согласно Технического Заключения от ***, составленного инженером ООО «Архитектура и градостроительство» ФИО7 сооружение (ранее нежилое строение) по ..., выполненное ФИО3 является капитальным строением и возведено по смежной границе участка ---, чем нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования ..., утвержденных Решением Светлоградского городского Совета --- от ***, в которых указано, что минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек составляет 1 метр.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы для истца, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению ограждения земельного участка.

Кроме того, юридическое значение для разрешения настоящего спора имеют границы, в которых сторонам были предоставлены земельные участки.

Как следует и материалов дела и не оспаривается ответчиками, ответчики вдоль границы с земельным участком принадлежащим истцу возвели забор из камня высотой до 2-х метров, при этом отступив 15 см от границы земельных участков в глубь своей территории, в последующем построили навес.

Истцом заявлено о нарушении ее прав как собственника домовладения.

По ходатайству ответчиков для правильного рассмотрения гражданского дела, для определения соответствия нормам СНиП и иным техническим регламентам строения навеса на земельном участке ответчиков, а также возможных путей устранения нарушений определением Петровского районного суда СК от *** по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № С/009/20 от *** ООО «Ставропольский Экспертный Центр» Обследуемое строение, расположенное в ..., не соответствует:

- СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.7 в части размещения на участке без отступа от границы участка, и в части уклона кровли, направленного на соседний участок.

«Правилам землепользования и застройки муниципального образования ..., СК», утвержденного решением Светлоградского городского совета --- от *** (с изменениями), глава 10 «Градостроительные регламенты территориальных зон муниципального образования ...» статья 39 в части размещения на участке с отступом от границы участка менее l метра и в части уклона кровли, направленного на соседний участок.

Соответствует:

- Градостроительный Кодекс РФ статья 51 «Выдача разрешений на строительство» п. 17. в части выдачи разрешения на строительство, т.к. оно не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

- Земельный Кодекс РФ статья 40 п.2.ч.1, статья 41 в части соответствия строительства сооружения по целевому назначению земельного участка.

- «Правилам землепользования и застройки муниципального образования ..., СК», утвержденного решением Светлоградского городского совета --- от 12.02.2014г. (с изменениями), глава 10 «Градостроительные регламенты территориальных зон муниципального образования ...» статья 39 в части отступа от фронтальной границы участка, габариты хозпостройки не нарушили сложившуюся линию застройки.

- «Правилам землепользования и застройки муниципального образования ..., СК», утвержденного решением Светлоградского городского совета --- от 12.02.2014г. (с изменениями), глава 10 «Градостроительные регламенты территориальных зон муниципального образования ...» статья 39 в части параметра процента застройки земельного участка по ..., который равен 50%, что меньше нормативного 67%.

- «Правилам землепользования и застройки муниципального образования ..., СК», утвержденного решением Светлоградского городского совета --- от *** (с изменениями), глава 10 «Градостроительные регламенты территориальных зон муниципального образования ...» статья 39 в части параметра высоты сооружения хозпостройки на земельном участке по ... равна 3.67м, что значительно меньше допустимого = 7м.

- «Правилам землепользования и застройки муниципального образования ..., СК», утвержденного решением Светлоградского городского совета --- от 12.02.2014г. (с изменениями), глава 10 «Градостроительные регламенты территориальных зон муниципального образования ...» статья 39 в части ограждения по фасадной части земельного участка по .... Торцевая стена вновь созданной хозпостройки проходит по линии застройки, и конструкция и внешний вид этой стены соответствует решению фасада и применяемым отделочным материалам жилого дома литер «А»,/расположенного на земельном участке по ....

- «Правилам землепользования и застройки муниципального образования ..., СК», утвержденного решением Светлоградского городского совета --- от 12.02.2014г. (с изменениями), глава 10 «Градостроительные регламенты территориальных зон муниципального образования ...» статья 39 в части конструкции ограждения по меже смежных земельных участков по ... в районе сада - огорода выполнено из глухих асбестоцементных листов высотой до 2-х метров. Нормы освещенности и инсоляции жилых помещений на смежных земельных участках такой конструкцией ограждения не нарушается, в связи с отсутствием зданий в районе сада-огорода.

При возведении сооружения на земельном участке, расположенном в ..., допущены нарушения градостроительных регламентов (федерального и регионального значения) в части:

- нарушен отступ от границы смежного участка (допустимый 1м), сооружение хозпостройки построено с отступом = 0.15м от границы между смежными земельными участками;

- скат кровли сооружения направлен в сторону смежного земельного участка.

Вариант устранения несоответствия параметру в части отступа от границы: Согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования ..., СК», утвержденного решением Светлоградского городского совета --- от 12.02.2014г. (с изменениями), глава 10 «Градостроительные регламенты территориальных зон муниципального образования ...» статья 39 «Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены по обоюдному согласию домовладельцев».

Вариант устранения несоответствия параметру в части направленности ската кровли на соседний участок: скат крыши вновь созданного сооружения хозпостройки имеет уклон, ориентированный в сторону смежного земельного участка по ..., но при осмотре зафиксировано, что в конструкции кровли хозпостройки (...) выполнены предупредительные мероприятия, а именно: конструкция кровли реализована с устройством системы организованного водостока (требование СП 17.13330.2017 «Кровли» п.9.7) и установкой кровельных элементов - снеговыми барьерами, что обеспечивает водоотведение атмосферных осадков с данной площади кровли и предотвращает попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок по ..., что соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» «п.6.7.. . скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

Строительство сооружения - хозпостройки, расположенной в ..., выполнено с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных и в соответствии с требованиями:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

- СП 17.13330.2011 «Кровли» «п. 9.1; п. 9.7

- «Пособие к СНиП ***-83» п.3.182.

- СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» «п.5.9.2.

- СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 9.18; СП 52,13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» п. 5.1; СанПиН 2.2.1/*** п. 2.4, п. 2.2, п. 3.1; СанПиН 2.***-10 п. 5.1

- СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты», п. 4.11; п. 4.13

Обследуемое сооружение - хозпостройка, расположенная на земельном участке по адресу ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что при строительстве сооружения хозпостройки соблюдены требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ от 30.12.09г. ---.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Он предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Следовательно, суд находит при вынесении решения возможным взять за основу указанное заключение эксперта.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования ..., СК», утвержденного решением Светлоградского городского совета --- от *** (с изменениями), глава 10 Минимальное расстояние от границ соседнего участка: до других построек 1 м. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены по обоюдному согласию домовладельцев.

Таким образом, судом установлено, что возведение ответчиками навеса не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия рекомендуемого отступа до границы соседнего участка истца и в части уклона кровли, направленного на соседний участок.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается, как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ), в связи с чем считает возможным начать и окончить судебный процесс без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая доводы истца о том, что дождевая вода с одного ската крыши жилого дома ответчиков, с крыши летней кухни и с крыши возведенного ответчиком нежилого строения стекает в проход между его жилым домом и вновь возведенным строением ответчиков, и в виду этого его жилой дом подтапливается и разрушается, суд исходит из того, что данные обстоятельства не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, вопросы перед экспертами в рамках назначенной определением Петровского районного суда ... от *** судебной строительно-техническая экспертиза относительно установления данного обстоятельства не ставились.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между тем, что дождевая вода с одного ската крыши жилого дома ответчиков, с крыши летней кухни и с крыши возведенного ответчиком нежилого строения стекает в проход между его жилым домом и вновь возведенным строением ответчиков и возникновением негативных последствий для истца в виде того, что его жилой дом подтапливается и разрушается, и именно дождевая вода, стекающая со скатов крыш принадлежащих ответчику строений способствует разрушению дома истца, равно как нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, либо причинения ему реального вреда, истцом также не представлено.

Принимая во внимание, что вариант устранения несоответствия параметру в части отступа от границы и вариант устранения несоответствия параметру в части направленности ската кровли на соседний участок, предложенные экспертом, указаний на необходимость и возможность переноса возведенного строения на расстояние 1 метр от границы земельного участка принадлежащего истцу и организации ската крыши этого строения в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности не содержат, с учетом того, что спор по смежной границе между земельными участками сторон отсутствует, что проведенной по делу судебной экспертизой нарушений строительных норм не выявлено, а нарушение градостроительных норм с учетом санитарно-бытовых условий, в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью людей, также учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения права собственности истца или его законного владения, реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, не представлены доказательства реальной угрозы жизни и здоровью истца со стороны ответчиков суд считает, что исковые требования о переносе возведенного на расстоянии 15 см от границы между принадлежащих сторонам земельными участками нежилого строения, соединенного с жилым домом и летней кухней принадлежащего ответчикам на расстояние 1 метр от границы земельного участка и организации ската крыши этого строения в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, не обоснованы, поскольку при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения нормативных требований допущенные ответчиками при возведении строения возможно устранить не прибегая к переносу данного строения, т.к. с учетом отсутствия существенности нарушения прав истца, указанный им способ устранения препятствий в пользовании участком –перенос спорного строения и организация ската крыши этого строения в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности- представляется суду несоразмерным.

Истец не лишен права требовать устранения выявленных недостатков иным установленным законом способом, однако иных требований в этой части истцом не заявлено.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что ответчики в ходе разбирательства закупили необходимый материал для установки водоотводящих труб, которые будут отводить дождевую воду со строения на территорию их земельного участка, и на момент разрешения спора произвели монтажные работы по установке водоотводящих труб. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов по делу: за получение выписок из ЕГРН — 3 100 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, за изготовление топосъемки — с оплатой комиссии 3090 рублей, оплата за выдачу Технического Заключения — 4 800 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления — 5 000 рублей и за ведение гражданского дела в суде — 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, а всего судебных расходов в сумме 46 290 рублей также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО3 и ФИО4 устранить препятствования в пользовании принадлежащими ФИО1 на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных в городе ... путем переноса возведенного на расстоянии 15 см от границы между нашими земельными участка нежилого строения, соединенного с их жилым домом и летней кухней на расстояние 1 метр от границы земельного участка и организации ската крыши этого строения в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности; взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов по делу: за получение Выписок из ЕГРН — 3 100 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, за изготовление топосъемки — с оплатой комиссии 3090 рублей, оплаты за выдачу Технического Заключения — 4 800 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления — 5 000 рублей и за ведение гражданского дела в суде — 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, а всего судебных расходов в сумме 46 290 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.