Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22-3081/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

3 мая 2024 года ФИО1 осуждена Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в том числе ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает на заинтересованность по различным основаниям медицинских работников, проводивших освидетельствование, в оставлении ее в исправительном учреждении для дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на имеющиеся в заключении врачебной комиссии опечатки и искажения, в том числе в указании диагноза. По изложенным выше доводам просит постановление отменить, освободить ее от отбывания наказания в связи с болезнью. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит постановление суда оставить без изменения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает доводы, приведенные прокурором в возражениях на поданную ею апелляционную жалобу, а также указывает на обращение к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае и в Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами, в которых указала на допущенные врачебной комиссией нарушения при проведении ее освидетельствования и даче заключения по его результатам. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ следует, что лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом, как правильно отмечено в постановлении, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На основании исследованных доказательств и данных заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № 4 от 21 апреля 2025 года суд первой инстанции объективно установил наличие у ФИО1 заболеваний, тяжесть которых не соответствует тяжести перечня заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания.

Утверждения осужденной о том, что медицинские работники заинтересованы в предоставлении искаженных сведений о ее здоровье, являются голословными, поскольку указанное заключение медицинской комиссии соответствует установленным требованиям, должным образом мотивировано, основано на результатах освидетельствования осужденной, то есть дано исходя из объективных, лабораторных, инструментальных исследований, а также консультаций врачей-специалистов (травматолога, психиатра, хирурга, терапевта), и ее медицинских документах, в связи с чем оснований не доверять его выводам, как и оснований сомневаться в компетенции, ангажированности, заинтересованности в неблагоприятном исходе для осужденной разрешения дела медицинских работников, входивших в состав комиссии, нет.

Несогласие осужденной с заключением врачебной комиссии, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, основанием для признания результатов медицинского освидетельствования незаконным не является. Для обжалования действий должностных лиц учреждения здравоохранения ФСИН России, связанных с проведением медицинского освидетельствования осужденной, предусмотрен иной процессуальный порядок, урегулированный нормами административного судопроизводства РФ.

Утверждения о незаконности медицинского заключения ввиду наличия в нем, как предполагает осужденная, каких-либо опечаток и ошибок не подтверждается иными объективными данными. В любом случае каких-либо данных свидетельствующих о том, что заключение врачебной комиссии можно признать недостоверным при рассмотрении данного вопроса в уголовном процессе, нет. 

Доводы осужденной в жалобе о том, что ей не была предоставлена возможность выступить с последним словом при рассмотрении ее ходатайства в судебном заседании не обоснован, поскольку в ч. 7 ст. 399 УПК РФ закреплено, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3335-О). Согласно протоколу судебного заседания после исследования материалов дела председательствующим предоставлялась осужденной возможность дать объяснения, однако, с указанием на изложение своих пояснений в ходатайстве каких-либо дополнений к ним от нее не последовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовного, уголовно-процессуального законов соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись