Дело № 2-874/2020

УИД 76RS0011-01-2020-001194-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на основании которого последнму был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>., включая задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по процентам – 

<

данные изъяты>., по иным платежам (комиссиям) – 

<

данные изъяты> В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор цессии 

<

данные изъяты>, согласно которому к ООО "Филберт" перешли права требования по указанному выше кредитному договору на сумму задолженности - 

<

данные изъяты>. 13.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района вынесен приказ о взыскании указанной задолженности. В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от 17.02.2020 г. судебный приказ был отменен. С даты заключения договора цессии и до настоящего времени платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. ООО "Филберт" просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 488 155, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 081,56 руб., а всего 496 237,08 руб. 

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Представил письменные возражения (л.д. 62), которые поддержал. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

Из дела видно, что 05.08.2013 г. между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен договор 

<

данные изъяты> о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты>., дата первого платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи в срок до 5-го числа каждого месяца. В процессе пользования кредитом дата платежа менялась, окончательно, судя по представленным документам, на 28 число каждого месяца.

Договор предусматривал погашение кредита по графику (л.д. 14), согласно которому в состав ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> входило погашение основного долга, процентов и комиссии – 

<

данные изъяты> 

Условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (Общие условия) предусматривали уплату комиссии за неразрешенный пропуск платежа (п. 6).

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик ФИО1 с ними согласился, что подтверждается письменными материалами дела. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-26).

Последнее пополнение счета, т.е. последний платеж в погашение кредита ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ. В следующую дату планового платежа – ДД.ММ.ГГГГ г. и позже более платежей не вносилось. Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ кредитор знал о нарушении его права ответчиком. 

Общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>., включая задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по процентам – 

<

данные изъяты> по иным платежам – 

<

данные изъяты>. (комиссиям), что подтверждается представленным расчетом, который представителем ответчика не оспаривается. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между сторонами правоотношении, как и перемена лиц в обязательстве по иным основаниям не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках указанного выше графика осуществления платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" (после изменения наименования с ОАО "Лето Банк") заключило с ООО "Филберт" договор цессии 

<

данные изъяты>, согласно которому к ООО "Филберт" перешли права требования по указанному выше кредитному договору на сумму задолженности - 

<

данные изъяты>.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в заявленной сумме истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ 13.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ. Определением от 17.02.2020 г. судебный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился в Угличский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа). 

В таком случае 3-летний срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с иском, то сесть с ДД.ММ.ГГГГ. и попадает на дату ДД.ММ.ГГГГ. и к нему прибавляется срок с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), пока судебный приказ действовал и осуществлялась судебная защита. 

Исходя из графика платежей и расчета задолженности, в пределах 3-летнего срока исковой давности находится только последний платеж (за ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты>. и комиссии – 

<

данные изъяты>. 

Соответственно требования о взыскании задолженности по иным платежам, которая образовалась за предшествующий этому период, заявлены за пределами срока исковой давности и в связи с пропуском срока удовлетворению не подлежат.

Как указано выше правопреемство по договору цессии или по иным основаниям не прерывает течение срока исковой давности. 

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца частично: на сумму задолженности 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., комиссии – 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается, в связи с пропуском по ним срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 руб., рассчитанной пропорционально (в размере 0,98 %) от суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., комиссии – 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грачева