Дело №2-242/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2016 г. в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля № под управлением ФИО5, который был признан виновным в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено заявление ФИО1 1ИО. о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391548,95 руб., рыночная стоимость автомобиля - 376300 руб., стоимость годных остатков - 77703,97. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ЗАО «МАКС» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

В связи с тем, что, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 298 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку в размере 143328 руб., штраф в размере 50% от присужденном судом сумме, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 278,88 руб. 

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Определением суда от 13.02.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 278,88 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 148882 руб., штраф в размере 27700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12240 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 3ИО. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

судом установлено, 04.03.2016 г. в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля № под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено заявление ФИО1 1ИО. о выплате страхового возмещения, в котором указано, что на осмотр транспортное средство не может быть представлено, в связи с тем, что оно отремонтировано. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391548,95 руб., рыночная стоимость автомобиля - 376300 руб., стоимость годных остатков - 77703,97. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился ЗАО «МАКС» в с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391548,95 руб., рыночная стоимость автомобиля - 376300 руб., стоимость годных остатков - 77703,97. 

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представил суду экспертное заключение ООО «ЭКЦ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 125 600 руб. Кроме того, предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, заявлено ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, производство которой просила поручить ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 195 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 266000 руб., стоимость годных остатков составила 91000 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что указанное экспертное исследование противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не согласуется с другими материалами дела. 

Таким образом, установлено, что в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата составит 175000 руб. 

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 125600 руб., 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 400 руб. 

При этом, суд считает, что нельзя принять во внимание довод представителя ответчика по поводу того, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано, в связи с тем, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра, поскольку ответчиком дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, частично произведена выплата страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, почтовых расходов.

При разрешении заявленных требования, суд учитывает, что в пунктах 52, 58 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по местонахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику; исключение составляют случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец автомобиль страховщику для осмотра не представил, и не известил страховщика надлежащим образом об осмотре поврежденного транспортного средства организованном самостоятельно, кроме того, до обращения в страховую компанию произвел ремонт транспортного средства. Таким образом, суд полагает, что истец сам злоупотребил своими правами, и не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований в этой части создает для истца преимущества, необоснованно увеличивающие бремя ответственности ЗАО «МАКС» по несению таких расходов. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 278,88 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. 

Однако, суд считает, что данные требований не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, с учетом требований ст. 15 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12240 руб. 

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно п.4 Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Также истец ФИО1 1ИО. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Согласно самой доверенности истцом была произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1682 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере в размере 49 400 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., а всего 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 17.02.2017 года.