Дело № 5 - 415/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Новосибирск 

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Девятко Н.В., при секретаре Вегера А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

15.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2019 в 08 час.05 мин. с участием автомобиля Фольцваген Поло, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Сузуки Свифт, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1

По делу проводилось административное расследование.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05.03.2019 в нарушение п.1.3.,13.9 ПДД РФ 29.09.2018 в 08 час.05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольцваген Поло, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части ул. Титова со стороны ул. Петропавловская в направлении к ул. Костычева и на нерегулируемом перекрестке с ул. Станиславского у здания №15 по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» - это требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1., который двигался по ул. Титова (по главной дороге) со стороны ул. Костычева в направлении к ул. Петропавловская в крайнем левом ряду, после чего автомобиль Сузуки Свифт совершил наезд на препятствие и произошло опрокидывание данного автомобиля.

В результате ДТП водителю автомобиля «Сузуки Свифт Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах фактически не признал, пояснил, что он двигался на автомобиле Фольцваген Поло по ул. Титова со стороны ул. Петропавловской в сторону Площади Труда. На перекрестке имелись светофоры, ему горел зеленый сигнал светофора, когда он на автомобиле двигался с ул. Титова со стороны ул. Петропавловской в сторону Площади Труда, а на ул. Станиславского в это время загорелся красный сигнал светофора. Он ехал на разрешающий сигнал светофора, когда с крайней левой полосы на ул. Станиславского с ул. Титова со стороны К.Маркса выехалавтомобиль потерпевшего. Он, увидев автомобиль Потерпевший №1, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного расследования, следует, чтос ул. Титова со стороны К.Маркса выехал автомобиль потерпевшего на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с его автомобилем (л.д.26)

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он со стороны К. Маркса по ул. Титова он двигался на автомобиле в сторону ул. Степной. Ему горел зеленый сигнал светофора, так же там был знак главной дороги с поворотом направо. Автомобиль ФИО1 он не видел. Он поехал в намеченном направлении, но произошло столкновение с автомобилем ФИО1.

Из объяснений Потерпевший №1 данных в рамках административного расследования, следует, что он с ул. Титова выехал на площадь Станиславского и столкнулся с автомобилем ФИО1, который двигался по ул. Станиславского с левой стороны (л.д.37)

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что он с Потерпевший №1 ехали в с. Боровое, выехали с К. Маркса в 07-50. За рулем автомобиля находился Потерпевший №1. Перед Площадью Станиславского они находились в крайней левой полосе. Перекресток оборудован светофором, горел зеленый сигнал светофора, когда они поехали. Впереди слева стол черный джип, серая машина из-за него выглядывала, когда они их огибали, получили удар, опрокинулись.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1, данных в рамках административного расследования, следует, что он с Потерпевший №1 ехали на автомобиле Сузуки свифт по ул. Титова со стороны К. Маркса с намерением повернуть на ул. Станиславского налево. После въезда на ул. Станиславского на зеленый сигнал светофора автомобиль получил удар в левый задний бок, автомобиль развернуло, он ударился об бордюр и перевернулся (л.д.24).

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что он переходил через пешеходный переход на пл. Станиславского от «Вилки-ложки» к Дому Советов. Он дошел до островка безопасности, загорелся красный сигнал светофора для пешехода. Он остановился, дождался зеленого сигнала светофора и пошел. Автобус стоял, машины стояли уже. В это время белая «машина пролетела мимо» по ул. Титова со стороны к. Маркса, задела синюю машину, он услышал скрежет, произошла авария, белый автомобиль залетел на бордюр и на бок перевернулся. Он пересекал часть дороги, по которой ехал белый автомобиль.

Из объяснений свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе административного расследования, следует, что 29.09.2018 около 8 утра он переходил поул. Титова пешеходный переход. Дошел до островка безопасности, загорелся красный сигнал светофора, и он остановился, а когда загорелся зеленый, он сделал шаг на проезжую часть и увидел, что в крайнем левом ряду по ул. Титова с большой скоростью движется белый автомобиль. Он проехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся со стоявшим на кольце синим автомобилем и перевернулся (л.д.25). 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2018 следует, что на данном участке (ул. Станиславского,15) регулируемый перекресток, светофор исправен (л.д.10), о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах пояснения свидетелей, а также лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности следует, что ДТП имело место на регулируемом перекрестке улиц Титова и Станиславского, оснащенного светофорами, которыми в момент ДТП исправно работали, о чем поясняли Скворцов. Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как установлено в судебном заседании, участники ДТП двигались на соответствующие сигналы светофоров, которые работали исправно.

Таким образом, перекресток ул. Титова – ул. Станиславского являлся регулируемым, соответственно, на регулируемых перекрёстках знаки приоритета, в том числе знака 2.4 «Уступите дорогу» (нарушение которого вменено ФИО1) не действуют, а водители должны руководствоваться соответствующими сигналами светофора и иными знаками (кроме дорожных знаков приоритета) и правилами проезда регулируемого перекрестка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были нарушены п. 1.3., 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», которые не применимы к проезду регулируемого перекрестка, которым являлся и перекресток ул. Титова- ул. Станиславского.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В нем формулируется вменяемое данному лицу административное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Поскольку суд не является органам, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого противоправного деяния.

Вместе с тем исследованными материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что ФИО1 двигался на нерегулируем перекрестке и нарушил требования п.1.3, 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, относящихся к правилам проезда регулируемого перекрестка.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые бы указывали на состав административного правонарушения в действиях ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждаются.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению для производства дополнительного административного расследования. 

Руководствуясь п.1 ч.1.1 ст. 29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному15.10.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Направить дело для производства дополнительного административного расследования в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и принятия по нему решения, поручив другому должностному лицу, правомочному проведение административного расследования.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Новосибирску в течение трех дней после вынесения настоящего постановления. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.В. Девятко

Секретарь судебного заседания

А.И. Вегера