Дело № ~ М-3330/2024

УИД 74RS0№-08

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать ущерб в порядке регресса в размере 339437,99 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Челябинск – Мисяш в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ФИО1 На основании вступившего в законную силу решения суда с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 339437,99 руб. Поскольку в отношении ФИО3 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с него как с работника в рамках возмещения причиненного работодателю ущерба подлежит взысканию сумма в размере 339437,99 руб. На основании договора цессии право взыскания данного ущерба передано ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 стало известно в день его совершения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО4 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму в размере 293243 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 9500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, сумму в размере 15282 рублей 75 копеек в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 4642 рублей 55 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 14910 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 1859 рублей 69 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг. 

Возвратить ФИО4 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1033 рублей 24 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.».

Данным решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Челябинск – Мисяш в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1

Кроме того, установлено, что постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в связи с исполнением в полном объёме требований исполнительного документа.

По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 Д.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 в порядке исполнения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации было направлено уведомление об отобрании объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 - ФИО8, получен ответ на указанное уведомление, в котором указано на отсутствие оснований со стороны ФИО1 на отобрание объяснений у ФИО3 и на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

Заявляя настоящее требование, истец указал, что исполнение основного обязательства произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годовой срок исковой давности, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 право требования к ФИО3, вытекающее из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Сведений о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора о полной материальной ответственности не представлено.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах причинения вреда на ответчика могла быть возложена ответственность по его возмещению в полном размере, поскольку ущерб им как работником был причинен в результате совершения административного правонарушения.

Между тем, проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась, доказательств обратного не представлено.

Формальное же по сути требование в августе 2024 года к ответчику о предоставлении объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в мае 2021 года, а именно спустя более чем 3 года, о проведении проверки в установленном законом порядке не свидетельствует.

Учитывает суд и то, что заключение по результатам проведенной проверки стороной истца не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО1 как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба в установленный законом срок.

Что касается довода стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО1 (автомобилю) были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно в этот же день; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ; иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий