судья Русаков Е.В. дело 21–173/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

24 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору * от _ _ должностное лицо – нотариус ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ постановление об административном правонарушении _ _ оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее акты отменить и освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление о назначении административного наказания, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области. 

Указывает, что выявленные нарушения были устранены незамедлительно в кратчайшие сроки, о чем _ _ в адрес прокуратуры г.Кандалакша было направлено соответствующее сообщение. 

Считает, что выявленные нарушения не влияют на противопожарную безопасность помещения и не повлекли серьезных последствий. 

Полагает, что вывод судьи о том, что выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу повреждения их имущества, не основан на фактических обстоятельствах дела и ничем не подтвержден. 

Считает возможным при назначении административного наказания применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание на то, что вмененное административное правонарушение она совершила впервые. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель прокуратуры г.Кандалакша, представитель ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому районам ГУ МЧС России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила № 1479), пунктом 17 (1) которых руководитель организации обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде. Форма ведения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты определяется руководителем объекта защиты.

В отношении каждого объекта недвижимости руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII названных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях (пункт 2 Правил № 1479).

Согласно пункту 392 Правил № 1479 инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе данных Правил и нормативных правовых актов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Пунктом 407 Правил № 1479 определено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус огнетушителя, дату зарядки (перезарядки), а запускающее или запорно-пусковое устройство должно быть опломбировано.

Огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание (пункт 409 Правила № 1479).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с приказом управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области * от _ _ ФИО1 назначена на должность нотариуса. Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Согласно выписке из Реестра нотариусов ФИО1 осуществляет нотариальную деятельность в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: .... В связи с изложенным на нее, как на руководителя организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте недвижимости по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании решения прокурора города Кандалакши о проведении проверки от _ _ * прокуратурой города Кандалакша с участием государственного инспектора по Кандалакшскому и Терскому районам по пожарному надзору, _ _ проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности нотариусами и нотариальными палатами субъектов Российской Федерации, в том числе в деятельности нотариуса ФИО1 по адресу: .... 

В ходе указанной проверки установлено, что нотариус ФИО1, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении нотариальной конторы, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществляет свою деятельность с нарушением пунктов 2, 17(1), 392, 407, 409 Правил № 1479: на объекте защиты (в нотариальной конторе) огнетушитель не имеет порядкового номера, располагался на полу без специальной подставки из негорючего материала; отсутствуют журнал эксплуатации систем противопожарной защиты и инструкция о мерах пожарной безопасности.Выявленные нарушения явились основанием для вынесения прокурором города Кандалакша постановления от _ _ о возбуждении в отношении должностного лица – нотариуса ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, постановлением главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору от _ _ . 

Вопреки доводам ФИО1 в жалобе наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вина, как руководителя нотариальной конторы, в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверив и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица ФИО1 квалифицированы правильно. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств дел. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. 

Устранение допущенных нарушений, т.е. после факта их выявления, основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности не является, что согласуется с разъяснением законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение являлось оконченным с момента обнаружения уполномоченным должностным лицом указанного бездействия. 

Ссылка в жалобе о применении при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на ошибочном толковании законодательства, поскольку указанная часть названной статьи применяется к юридическим лицам, а ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо. 

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ФИО1 наказания так же не имеется, поскольку ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения, а не в виде административного штрафа. 

Основания для признания совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Следует учесть, что объектом вменяемого должностному лицу ФИО1 правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Содержащиеся в жалобе доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда законодательства и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует. 

Административное наказание в виде предупреждения должностному лицу ФИО1 назначено наиболее мягкое по виду из числа альтернативно предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, личности виновного лица, его имущественного положения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Обстоятельства, влияющие на вид административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлены. Законные основания для смягчения, назначенного ФИО1 административного наказания, отсутствуют.

Правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ФИО1 наказания в виде предупреждения в данном случае не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору от _ _ и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ , вынесенные в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова