Судья Кабанова Н.А. материал № 10-20957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной К.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Варавы С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Варавы С.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего инженером в ООО «ЭнергоСистема», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Варавы С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 августа 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

29 августа 2025 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 октября 2025 года.

Адвокат Варава С.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, встав на сторону обвинения, самостоятельно установил, что ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скроется от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, при этом, суд формально принял во внимание наличие у его подзащитного гражданства РФ, места регистрации и жительства на территории адрес, а также иные данные, характеризующие личность ФИО1: наличие иждивенцев, их состояние здоровья, отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, отсутствие судимости, наличие официального места работы и стабильного заработка, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении; полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, следствием в суд не представлено, суд в постановлении на них не ссылался; кроме того, ФИО1 был фактически задержан в 18 часов 00 минут 28 августа 2025 года. Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения фио в причастности к совершенному преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.  

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у ФИО1 места регистрации и жительства на территории адрес, наличие на иждивении малолетнего ребенка, официального трудоустройства обвиняемого, отсутствие судимости, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления против, в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела усматривается, что задержание фио произведено 29 августа 2025 года в 15 часов 00 минут, с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ после возбуждения уголовного дела, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, как верно обращено внимание защитником, следователь в своем ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не приводил доводы о наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, однако суд сослался на них при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, тем самым вышел за пределы заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах из постановления суда подлежит исключению указание суда на то, что фио может скрыться от органов следствия и суда, что не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, при наличии совокупности иных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учтенных судом при разрешении ходатайства следователя, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина