РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСЕ Русланд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСЕ Русланд» (далее ООО «ЕСЕ Русланд») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он работал у ответчика в должности специалиста по разработке концепций торговых площадей в отделе аренд с 08.11.2017г. Приказом № ЛС/086 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. В исковом заявлении так же истец указал, что соглашением о прекращении трудовых отношений №-У-11 от 26.12.2017г. (далее - Соглашение) стороны договорились о расторжении трудового договора. Последним рабочим днём истца являлось ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Соглашения). 

20.03.2018г. в нарушение п.1 Соглашения, с истцом был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 ТК РФ. 

19.03.2018г. был составлен приказ №-П-94 о прекращении трудового договора с истцом. ФИО2 отказался его подписывать, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 Соглашения, последним рабочим днём истца является ДД.ММ.ГГГГ.

20.03.2018г. истец запросил у ответчика документы, а именно приказ о прекращении трудового договора с работником №-П-94; соглашение о прекращении трудовых отношений №-У-11 от 07.02.2018г; акт об отказе подписания приказа о прекращении трудовых отношений. 

Факт запроса вышеуказанных документов подтверждается заявлением истца от 20.03.2018г. Ответчик оставил указанный запрос без рассмотрения. Заверенной ответчиком надлежащим образом копии приказа о расторжении трудового договора у истца нет. Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, в связи с чем, обратился в суд для разрешения данного спора.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЕСЕ Русланд» по доверенности ФИО5 иск не признал, по мотивам представленных возражений, приобщенных к материалам дела. Ответчик просил суд учесть, что ответчик мог уволить истца значительно раньше в силу неудовлетворительных результатов испытательного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку ООО «ЕСЕ Русланд» всегда ориентировано на лояльное отношение к сотрудникам, именно ООО «ЕСЕ Русланд» предложило ФИО2 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а не в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника, хотя для этого у работодателя имелись основания. Фактически ответчик пошёл навстречу истцу и предоставил второй шанс сотруднику, однако истец решил злоупотребить ситуацией.

Также представитель ответчика пояснил, что стороны согласовывали между собой дату увольнения. Сначала они составили соглашение, где указали, что ответчик будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ, но потом разорвали данное соглашение, и заключили новое, в котором указано, что истец будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Истец первый экземпляр соглашения не стал уничтожать и теперь необоснованно предоставляет суду, злоупотребляя своим правом. 

Прокурор ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика в должности специалиста по разработке концепций торговых площадей в отделе аренд с 08.11.2017г., на условиях трудового договора №/-П94, с условиями 3-х месячного испытательного срока. 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в конце испытательного срока генеральным директором ООО «ЕСЕ Русланд» ФИО8 совместно с руководителем ФИО2 (ФИО9) было решено обсудить с истцом возможность расторжения трудового договора пo соглашению сторон. Причина соглашения о расторжении - неудовлетворительный результат испытания. Поскольку руководство ответчика хотело дать второй шанс ФИО2 проявить себя, и при этом учитывая что, согласно ст.71 ТК РФ, в случае неудовлетворительного результата испытания необходимо сразу расторгнуть трудовой договор, то руководство обсудило с ФИО2 возможность заключить соглашение о расторжении и, в случае положительных результатов будущей работы, его аннулировать, а в случае неудовлетворительных результатов - расторгнуть согласно условиям заключённого соглашения. 

Изначально была достигнута договоренность о расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому решению ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела персонала зарегистрировала соглашение о расторжении за номером 07/05/18-У-11 от 7 февраля и подготовила документы, которые были подписаны и переданы ФИО2

В течение 7 февраля руководство ответчика обсудило этот вопрос повторно и приняло решение, что будет достаточно и 1,5 месяцев, чтобы ФИО2 продемонстрировал свою работу. 

Таким образом, была обсуждена новая дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно этому решению специалист отдела персонала внесла изменения в соглашение 07/05/18-У-11 того же ДД.ММ.ГГГГ, и два новых экземпляра были совместно подписаны ответчиком и ФИО2

При этом, стороны договорились, что предыдущий вариант соглашения необходимо соответственно уничтожить как уже не соответствующий последним договоренностям сторон. Ответчик со своей стороны исполнил данное условие, то же обязался сделать и ФИО2 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению о расторжении, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, и истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. 

ФИО2 были выплачены все полагающиеся компенсации (за неиспользованный отпуск) и оплата отработанного времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подготовлены справки 2-НДФЛ и 182-н, которые ФИО2 отказался забрать. 

Приказ о расторжении трудового договора был зачитан ФИО2, однако расписаться об ознакомлении с ним истец отказался, мотивируя свой отказ неправомерностью, потому что стал требовать компенсацию-выходное пособие, объясняя это тем, что при соглашении о расторжении нужно платить компенсацию. Был составлен соответствующий акт об отказе, что подтверждается материалами дела. 

Трудовая книжка была надлежащим образом заполнена и в связи с отказом ФИО2 расписаться на приказе, было подготовлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако трудовую книжку ФИО2, несмотря на своё несогласие, забрал в день расторжения трудового договора. 

Таким образом, между ответчиком и истцом было подписано итоговое соглашение о расторжении трудового договора с последним рабочим днём ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец.

Сторона истца утверждала, что ответчик не подписывал соглашение об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. К данной позиции истца суд относится критически, поскольку из представленного в суд единого журнала регистрации приказов ООО «ЕСЕ Русланд» за 2018 год усматривается, что в журнале было зарегистрировано именно соглашение об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на данном соглашении имеется отметка о том, что ФИО2 получил данное соглашение на руки. В связи с чем, утверждения истца о том, что ему не было известно о наличии второго соглашения, и что он не подписывал соглашение об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. 

Доводы стороны истца о том, что соглашение об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является подложным, суд также находит необоснованным. 

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 77, 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения его подписания не представлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения ФИО2 на изложенных в нём условиях.

Требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного о признании увольнения незаконным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСЕ Русланд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова