39RS0002-01-2023-002424-06

Дело № 12-235/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г. Калининград 

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. при секретаре Изаак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810039180121320282 от 12.04.2023 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810039190000994630 от 03.02.2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного, приводя доводы об отсутствии его вины в данном ДТП, поскольку в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии, движения по полосе не осуществлял, ожидал разрешающего сигнала светофора на перекрестке, в то время, как автомобиль другого участника ДТП находился в движении и именно его небезопасный маневр привел к столкновению со стоящим у перекрестка его транспортным средством. Указывает, что инспектором во внимание указанные обстоятельства приняты не были.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО2 – Вобликов Д.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу и по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, допросив свидетеля ФИО обозрев видеозапись, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела 12 апреля 2023года в 09часов 45 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт управления ФИО2 автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и его вина в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности: 

- протоколом об административном правонарушении от 12.04.2023года № составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом в котором зафиксированы обстоятельства выявленного административного правонарушения;

- письменными объяснениями водителя ФИО1, согласно которым, 12.04.2023годав 09часов 45 минут он управлял транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак №, двигался по Московскому проспекту г.Калининграда в направлении ул.Грига без изменения движения по 3 полосе от обочины, двигающийся по 2 полосе автомобиль Мерседес остановился, пропустил двигающийся перед ним (ФИО1) автомобиль и начал перестроение в его полосу, совершив столкновение с его транспортным средством;

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2023года, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что автомобиль Мерседес под управлением ФИО1 двигался без изменения направления движения, тогда как автомобиль под управлением ФИО2 совершал перестроение в полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, согласно которым, по прибытии на место ДТП им были опрошены участники происшествия, составлена схема ДТП, просмотрена видеозапись видеорегистратора, которую представил подъехавший к ним очевидец ДТП, что позволило ему сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 при управлении транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак № нарушил п.8.4 ПДД РФ;

- видеозаписью, представленной инспектором ДПС, из которой очевидно следует, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движется без изменения направления движения, а автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находится в полосе, правее от полосы, по которой движется автомобиль Мерседес под управлением ФИО1, в это время автомобиль под управлением ФИО2 начинает перестраиваться влево на полосу движения по которой движется автомобиль под управлением ФИО1., вследствие чего происходит столкновение автомобилей;

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО1 в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении фио административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121320282 от 12.04.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Чеснокова