74RS0006-01-2025-000412-40

Судья Виденеева О.В.

Дело № 2-1771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-471/2026

16 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Гончаровой А.В., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района города Челябинска, апелляционной жалобе федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 июня 2025 года по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (далее по тексту ФГАОУ ДПО «ПЭИПК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из нежилых помещений 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., расположенных на втором этаже нежилого здания по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2948,7 кв.м., с предоставлением жилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью 35,6 кв.м., расположенного на четвертом этаже нежилого здания по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указало, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления. В 1990 году в связи с работой в Уральском филиале Всесоюзного Дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнического научно-исследовательского института им. Ф.Э. Дзержинского ответчикам, а также их дочери предоставлен блок комнат в указанном общежитии. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 года истцу отказано в выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время решается вопрос о передаче части указанного здания в муниципальную собственность. В настоящее время нежилые помещения, занимаемые ответчиками, необходимы истцу для осуществления уставной деятельности, а, кроме того, проживание в нежилом помещении противоречит действующему законодательству, в связи с чем, ответчикам неоднократно предлагалось выселиться с предоставлением иного жилого помещения, однако, ответчики от указанных предложений отказываются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» - ФИО3 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУиЗО г. Челябинска), администрации г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» к ФИО1, ФИО2 о выселении из нежилого помещения с предоставлением жилого помещения оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что предоставление ответчикам иного жилого помещения является законным и обоснованным, условия проживания ответчиков не будут ухудшены, поскольку истец заявлял требования о переселении ответчиков из нежилого помещения в жилое помещение в черте г. Челябинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, относящееся к жилищному фонду социального использования.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов представления указал, что суд не принял во внимание доводы представителя истца о прекращении в ближайшее время права оперативного управления истца на жилые помещения и передаче их в муниципальную собственность.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором заявитель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны и понятны. Просил рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокурора Калининского района г. Челябинска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. поддержал отказ от апелляционного представления, не возражал против принятия судебной коллегией отказа ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против принятия судебной коллегией отказа от иска, принятия отказа от апелляционного представления.

Истец ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», третьи лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, КУиЗО г. Челябинска, администрация г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив заявление истца об отказе от иска, заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» - ФИО4 об отказе от исковых требований, заслушав мнение прокурора, ответчиков ФИО1, ФИО2 об отсутствии возражений о возможности принятия судом отказа ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от иска, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от иска к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением жилого помещения, поскольку указанный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в соответствующей части в связи с частичным отказом истца от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне истца известны, что подтверждено письменным заявлением истца.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая отсутствие возражений иных участников процесса относительно прекращения производства по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Калининского района г. Челябинска от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В силу подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При подаче иска истцом ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 22 января 2025 года (т. 1 л. д. 9), в связи с чем истцу подлежит возврату половина уплаченной суммы государственной пошлины в размере 10 000 руб. (20 000 х 50%).

Поскольку апелляционная жалоба истца ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» не была рассмотрена ввиду отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, то уплаченная ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» государственная пошлина в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 243) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 39, 220, 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 июня 2025 года отменить.

Принять отказ федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о выселении из нежилых помещений 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., расположенных на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2948,7 кв.м., с предоставлением жилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 35,6 кв.м., расположенного на четвертом этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять отказ прокурора Калининского района города Челябинска от апелляционного представления на решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 июня 2025 года.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 26 от 22 июня 2025 года, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 522 от 23 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.