Судья Пыльцына И.А.. Дело № 22-2246/2024

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

11 апреля 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Сердюка Н.С., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевших - адвоката Меткаловой О.Г., осужденного Г.А.А., адвоката Ч.А.А. в защиту осужденного, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, апелляционной жалобе гражданского соответчика ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в лице главного врача М,М,М., апелляционной жалобе адвоката Ч.А.А. в защиту осужденного Г.А.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Г.А.А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговором суда на Г.А.А. возложены обязанности: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории Павлово-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом работы. Кроме того приговором суда возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Г.А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда частично удовлетворено исковое заявление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С Государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «Павлово-Посадская больница» в пользу Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, связанный с организаций ритуальных услуг и похорон, в размере 221912 рублей 50 копеек; в пользу Потерпевший №2 взысканы компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, связанный с организаций ритуальных услуг и похорон, в размере 221912 рублей 50 копеек.

В пользу Потерпевший №2 из средств федерального бюджета взыскано 120 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Меткаловой О.Г., участвовавшей в уголовном судопроизводстве представителем потерпевшего.

В пользу Потерпевший №1 из средств федерального бюджета взыскано 120 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Меткаловой О.Г., участвовавшей в уголовном судопроизводстве представителем потерпевшего.

Кроме того, постановлено взыскать с осужденного Г.А.А. 240000 рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Меткаловой О.Г., участвовавшей в уголовном судопроизводстве представителем потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и адвоката Меткаловой О.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб потерпевших, выслушав объяснения адвоката Ч.А.А. и осужденного Г.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката в части снижения взысканных сумм денежных средств по гражданскому иску потерпевших, а в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, просивших освободить осужденного от назначенного наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С. просившего оставить приговор суда без изменения, но в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить осужденного Г.А.А. от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. осужден за совершение причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Г.А.А. вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Г.А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, обращает внимание на незаконность судебного решения вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как основного, так и дополнительного. Отмечает, что Г.А.А. фактически не признал своей вины, поскольку до последнего отрицал наличие перитонита у пациентки В.П.Г., а признание судом первой инстанции таких смягчающих обстоятельств как признание вины, наличие хронических заболеваний, принятие мер по компенсации морального вреда потерпевшим, положительные характеристики и наличие благодарностей, и грамот по месту работы, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Также обращает внимание, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания не дано должной оценки негативным характеристикам Г.А.А., например, таким, как привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.290 УК РФ и его нежелание принимать меры по компенсации морального вреда потерпевшим. Кроме того, обращает внимание, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, с учетом наступления общественно-опасных последствий в виде смерти девочки, является несправедливой. Просит изменить приговор Павлово-Посадского городского суда изменить, усилить вид и размер назначенного Г.А.А. основного наказания, максимально увеличив при этом и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, заявленные требования в части взыскания морального вреда в размере 5000 000 рублей удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2, в частности, о чрезмерной мягкости назначенного Г.А.А. основного и дополнительного наказания. Обращает внимание, что Г.А.А. фактически не признал своей вины, поскольку до последнего отрицал наличие перитонита у пациентки. Считает, что признанные судом смягчающие наказание Г.А.А. обстоятельства повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем характеризующим данным Г.А.А., в т.ч. его привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.290 УК РФ. Отмечает, что судом необоснованно была снижена сумма компенсации морального вреда. Просит приговор Павлово-Посадского городского суда изменить, усилить вид и размер назначенного Г.А.А. основного наказания, максимально увеличив при этом и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, заявленные требования в части взыскания морального вреда в размере 5000 000 рублей удовлетворить полностью.

Гражданский ответчик ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в лице главного врача М,М,М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает размер гражданского иска в части удовлетворения требований о возмещении материального и морального вреда чрезмерно завышенной и подлежащей снижению с учетом разумности и справедливости. Указывает, что размер взысканного материального ущерба в сумме 443 825 рублей на погребение и установку памятника чрезмерно завышен и необоснованно взыскан в полном объеме. Обращает внимание, что ГБУЗ «

<

данные изъяты>» является некоммерческим бюджетным учреждением, не имеет какого-либо источника дохода помимо выделяемых бюджетом на функционирования больницы денежных средств. Взысканная сумма денежной компенсации морального и имущественного вреда в размере 3 443 825 руб. является для гражданского ответчика колоссальной и составляет 1/4 часть бюджета больницы. Выплата указанной суммы потерпевшим сделает практически невозможным функционирование лечебного учреждения в текущем году. Просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации материального и морального вреда, взысканных с ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ч.А.А. в защиту осужденного Г.А.А., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл факт перевода денежных средств потерпевшим в размере 300 000 рублей как добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, а признал это иным смягчающим обстоятельством только как принятие мер по компенсации морального вреда. Отмечает, что отправленные Г.А.А. в адрес потерпевших денежные средства посредством почтового перевода не были возвращены отправителю, то есть Г.А.А. до сих пор, тогда как в случае неполучения адресатом они должны были вернуться через 30 дней. Кроме того, обращает внимание, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства пенсионный возраст осуждённого, поскольку уже на момент совершения преступления он являлся пенсионером. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься врачебной деятельностью на 1 год, поскольку судом в качестве единственного довода приведено, что в результате неосторожных действий Г.А.А. наступила смерть В.П.Г. и что при этом он выполнял свои профессиональные обязанности, что и является квалифицирующим признаком ч.2 ст.109 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом необоснованно признаны судебными издержками и взысканы с Г.А.А. в доход федерального бюджета в полном объеме расходы на оплату услуг представителя потерпевших в размере 240000 рублей. Отмечает, что указанную сумму нельзя отнести к необходимым и оправданным расходам, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности и продолжительности уголовного дела. Также адвокат считает, что понесённые потерпевшими расходы по установке уникального памятника не являются необходимыми для обычного погребения и не подлежат возмещению в полном объеме. Обращает внимание, что взысканная судом с ГБУЗ МО «Павлово-Посадская больница» сумма денежных средств в размере 3000000 рублей не является справедливой и разумной, а является чрезмерно завышенной. Просит приговор изменить: исключить назначенное Г.А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью; снизить размер судебных издержек; снизить размер денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших и отказать потерпевшим в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании адвокат Ч.А.А. уточнила требования поданной апелляционной жалобы в части назначенного судом наказания и просила освободить Г.А.А. от назначенного судом наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционные жалобы гражданского ответчика ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» и адвоката Ч.А.А. в защиту осужденного Г.А.А. потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 считают их доводы необоснованными и в части данных жалоб просят судебное решение оставить без изменения по указанным доводам в апелляционных жалобах гражданского ответчика и адвоката Ч.А.А.

Адвокат Ч.А.А. в защиту осужденного Г.А.А. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит изменить судебное решение по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, адвоката Ч.А.А., гражданского соответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Г.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность Г.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в хирургическое отделение была госпитализирована ее дочь В.П.Г. с диагнозом «Острый аппендицит». Лечащим врачом был Г.А.А., который ей сообщал об отсутствии показаний к оперативному вмешательству, сообщил ей план лечения. Весь период госпитализации она поддерживала связь с ребенком по телефону, дочь ей жаловалась на боли в животе, рвоту, слабость. Со 

<

данные изъяты> они ее не навещали, поскольку ФИО1 не встала с кровати. 

<

данные изъяты> ФИО1 также сообщала об ухудшении своего состояния. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нахождения их дочери Полины в хирургическом отделении Павлово-Посадской больницы и об ухудшении состояния здоровья Полины в период нахождения в стационаре, не смотря на проводимое лечение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - заведующего хирургическим отделением, следует, что после поступления в отделение В.П.Г. ей был установлен диагноз «аппендикулярный инфильтрат». Была начата медикаметозная терапия, лечение аппендикулярного инфильтрата проходило с положительной динамикой, проведение операции не требовалось. Врачом данной пациентки был Г.А.А., который докладывал ему о ходе лечения В.П.Г., состояние пациентки в хирургическом отделении оценивалось как удовлетворительное. 

<

данные изъяты> в ходе вечернего осмотра у В.П.Г. наблюдались признаки ухудшения состояния, такие как слабость и гипотония, в связи с чем она была переведена в отделение реанимации. На следующее утро Г.А.А. принял решение о переводе девочки обратно в хирургическое отделение. В 11 часов 

<

данные изъяты> в отделении хирургии им и Г.А.А. проведен совместный осмотр В.П.Г. и на момент осмотра состояние пациентки оценивалось как «средней тяжести, стабильное», показании к оперативному вмешательству не было. На следующий день, придя на работу, он узнал о смерти пациентки В.П.Г.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила факт нахождения В.П.Г. в реанимационном отделении в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в вечернее время 

<

данные изъяты> он осматривал В.П.Г., оценил ее состояние как средней тяжести, пациентка, предъявляла жалобы на слабость. 

<

данные изъяты> в 04 часа 40 минут состояние В.П.Г. ухудшилось, сознания не было, произошло падение давления до отметок 60/20, состояние оценивалось как тяжелое. Он незамедлительно вызвал дежурного врача-реаниматолога. В.П.Г. была переведена в отделении реанимации, где выполнялись реанимационные мероприятия, однако 06 часов 10 минут 

<

данные изъяты> была констатирована смерть пациентки В.П.Г.

Кроме того, виновность Г.А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: актом проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому выявлены нарушения при оказании медицинской помощи пациентке В.П.Г., 

<

данные изъяты> года рождения, на стационарном этапе; актом выездной проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> ЦРБ» при оказании медицинской помощи В.П.Г., 

<

данные изъяты> года рождения, нарушило требования приказов, ввиду чего, медицинская помощь, оказанная несовершеннолетней пациентке В.П.Г. в условиях ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> ЦРБ» была организована в нарушении действующего законодательства в сфере охраны здоровья, что создало непосредственную угрозу причинения вреда жизни, цель лечения не была достигнута - наступила смерть ребенка; заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № СКФ 6/61-22 от 

<

данные изъяты>, согласно которому смерть В.П.Г. с аномалией развития ЖКТ (долихосигма) наступила от осложненного аппендицита с периаппендикулярным инфильтратом и тифлитом, осложнившихся сепсисом (септикопиемией), клинически манифестировавшим фиброзно-гнойным перитонитом, очаговой гнойной пневмонией, диффузно-очаговым флегмонозным десквамативным колитом, катарально-гнойным энтеритом, септической гиперплазией селезенки, гепатитом, миелоидной гиперплазией костного мозга, ДВС-синдром (периваскулярные кровоизлияния головного мозга, тимуса, легких, гемолиз эритроцитов, парез и полнокровие сосудов внутренних органов), некоронарогенными повреждениями миокарда, что подтверждается результатами проведенного повторного гистологического исследования гистологического стекольного архива от ее трупа. Учитывая наличие у В.П.Г. сепсиса в стадии септикопиемии, разлитого фиброзно-гнойного перитонита, тяжелого состояния по совокупности имевшейся патологии, перевод ребенка из отделения реанимации в отделение хирургии был необоснованным. Периаппендикулярный инфильтрат является одним из осложнений острого аппендицита. При выявлении периаппендикулярного инфильтрата пациенту показана госпитализация. Если инфильтрат выявлен до операции, при отсутствии признаков абсцедирования по данным УЗИ, либо МРТ показано консервативное лечение (антибиотикотерапия). Госпитализация необходима для наблюдения с целью исключения либо раннего выявления абсцедирования инфильтрата. С этой целью необходимо выполнение УЗИ или КТ в динамике в течении 5 суток. При выявлении гнойного перитонита пациенту необходимо оперативное лечение. Осуществляется эвакуация экссудата с обильным промыванием брюшной полости (до 6-8л) физиологического раствора с последующим дренированием пораженных областей брюшной полости. Таким образом, консервативная терапия периаппендикулярного инфильтрата у В.П.Г. была выбрана верно, однако, требовалось оперативное лечение разлитого фиброзно-гнойного перитонита. При изучении медицинских документов на имя В.П.Г. установлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница». Таким образом, при нахождении в ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» медицинская помощь В.П.Г. оказана своевременно, по показаниям, но в неполном объеме. Установленные дефекты оказания медицинской помощи В.П.Г. в ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» состоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной ее смерти. Недиагностированный нелеченный фиброзно-гнойный перитонит, неадекватная антибактериальная терапия, недообследование больной на фоне имевшегося у нее аппендикулярного инфильтрата и аппендицита привели, к формированию абдоминального сепсиса (септикопиемии), осложнившегося ДВС-синдромом с последующим развитием полиорганной недостаточности в виде отека головного мозга и некоронарогенных повреждений миокарда. Данные состояния развились по причине недообследования ребенка, неназначения В.П.Г. адекватной антибактериальной терапии и оперативного лечения перитонита. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи В.П.Г., развившимся у нее сепсисом и наступившими последствиями в виде ее смерти. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, согласно п. 25 приказа 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинение вреда здоровью. В соответствии с п. 6.2.7, сепсис, развившийся у В.П.Г. по причине ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, у живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненного важных функций, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) и явился непосредственной причиной смерти пациентки, а также иными доказательствами, которые суд исследовал в полном объеме.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ судом не допущено. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

При назначении наказания Г.А.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и тот факт, что Г.А.А. является Членом Российского Общества Хирургов, оказывал благотворительную помощь в фонды, принес потерпевшим извинения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ч.А.А. суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, сведения о которых имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, наличие хронических заболеваний, принятие мер по компенсации морального вреда потерпевшим, положительные характеристики и наличие благодарностей и грамот по месту работы, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не признал перечисление Г.А.А. денежных средств в размере 300 000 рублей почтовым переводом в адрес потерпевших как добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, поскольку по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что в адрес потерпевших посредством почтового перевода Г.А.А. направлена сумма в размере 300 000 рублей, что, по мнению потерпевших, несоразмерно последствиям, наступившим в результате совершенного преступления. При таких обстоятельствах, возмещение морального вреда частично обоснованно признано судом иным обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Г.А.А. и достижения иных целей, установленных ст.43 УК РФ, при назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст.297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. 

Оценивая доводы жалобы адвоката Ч.А.А. о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное наказание было обоснованно применено судом первой инстанции, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, мотивировано согласно положений ч.3 ст.47 УК РФ и имело своей целью предотвращение наступления иных общественно опасных последствий в результате продолжения осужденным занятия врачебной деятельностью. 

Таким образом, назначенное Г.А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания, равно как и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации материального вреда, связанного с расходами на захоронение и установление памятника, а также компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с правилами статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены нравственные страдания, связанные с потерей в результате совершенного осужденным преступления близкого родственника – их единственной дочери, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.

Размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом требований разумности и справедливости. Расходы, связанные с погребением и установкой памятника, подтверждаются оригиналами документов. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для снижения или увеличения суммы, подлежащей взысканию с ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> больница» не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката осужденного, при разрешении заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд правильно руководствовался ст.ст.42, 131 и 132 УПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Выводы суда о том, что материалами дела подтверждено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оплатили услуги представителя – адвоката Меткаловой О.Г. в сумме 240 000 рублей и эти процессуальные издержки являются необходимыми и оправданными их расходами и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, являются правильными и мотивированными. Также суд мотивировал свои выводы о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного Г.А.А. в доход федерального бюджета. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Г.А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности уголовно преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, за которое Г.А.А. осужден по ч.2 ст.109 УК РФ, было совершено 

<

данные изъяты>. Данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от следствия и суда, приостановлении течения сроков давности, вопреки доводам адвоката Меткаловой О.Г. и потерпевших, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Г.А.А. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения Г.А.А. от назначенного судом первой инстанции наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении Г.А.А. изменить. 

Освободить Г.А.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, апелляционную жалобу гражданского ответчика ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> больница» в лице главного врача М,М,М. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Ч.А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова