Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа» выплатило истцу страховое возмещение в размере 235 400руб. По заключению специалиста Воронежской независимой автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 330 260руб. За услуги эксперта истец заплатил 15 000руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в его пользу страховое возмещение в размере 94 860руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Страховая Бизнес Группа» и выдан страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа» выплатило истцу страховое возмещение в размере 235 400руб.

По заключению специалиста 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 330 260руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 236 200руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов исходя из заключения судебной экспертизы, а страховое возмещение в установленном законом порядке было выплачено истцу до обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены. 

В связи с отказом в иске, не имеется оснований и для взыскания с ответчика производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.