РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 марта 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Звереве Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - 201 200 руб., неустойки в сумме 201 200 руб. за период с 17.10.2018 по 06.03.2019, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., возмещении расходов за составление отчета об оценке - 6 000 руб., расходов за эвакуацию автомобиля - 3 500 руб., за технически работы в автосервисе - 2 550 руб., представительских расходов - 45 000 руб. и расходов за удостоверение доверенности - 2 296 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Хендэ i40, государственный регистрационный знак № Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендэ Солярис, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Рассмотрев заявление, страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца, не могли образоваться при данном ДТП. 

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» № 15-1118-01 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 201 200 руб., с учетом износа. Для урегулирования данного спора в досудебном порядке, 26.11.2018 истцом была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком не выполнены. В результате указанных неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик проигнорировал нарушение его прав, уклонился от выполнения своих обязанностей. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителя, в случае удовлетворения требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, Хендэ i40, государственный регистрационный знак 

<

***>, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер 

<

***>. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении а/м Фольксваген Туарег застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца, не могли образоваться при данном ДТП. 

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился к ИП «ФИО3.» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 201 200 руб. Из представленного заключения так же следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 201 200 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. 

За период с 17.10.2018 по 06.03.2019 истец просит суд взыскать неустойку с ответчика в сумме 201 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на приведенных правовых нормах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, определив ее в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере судом не установлено; бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушенному праву истца лежит на ответчике.

26.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с документами, обосновывающими требование потерпевшего о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 600 руб. (201 200 руб./2).

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца на проведение досудебной оценки - 6 000 руб., эвакуации автомобиля - 3 500 руб., осмотр автомобиля в автосервисе - 2 550 руб., подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера исковых требований, приняты судом при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика. Несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 15 000 руб.

Данные расходы истцом подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не соответствует, в связи с чем требование истца о возмещении данных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 5 212 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 201 200 рублей, штраф - 100 600 рублей, неустойку за период с 17.10.2018 по 06.03.2019 - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 6 000 рублей, за эвакуацию автомобиля - 3 500 рублей, осмотр автомобиля - 2 550 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 5 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин