Дело №2-2306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчиков ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строй Резерв», ООО «СтройСитиИнвест» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строй Резерв» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на территории, принадлежащей ответчику, произошло ДТП, а именно наезд на арматуру. В результате ДТП был поврежден его автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 361 727 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 361 727 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6917 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «СтройСитиИнвест».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок на 1 год, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить к ООО «СтройСитиИнвест» и пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен. Заключением экспертизы установлено, что повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, О 444 У У 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 203703,44 рублей, 341 320 рублей, без учета износа. Считает, что взысканию подлежит ущерб без учета износа. Вопрос о том, заменялись ли детали и какие ремонтные воздействия произведены истцом после ДТП, не имеет значения, поскольку эксперт определяет ущерб с учетом методики, в которой указано, что детали должны заменяться на новые.

Представитель ответчиков ООО «Строй Резерв» и ООО «СтройСитиИнвест» ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление указал, что в подтверждение обоснованности заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный экспертно-оценочный центр». Данное заключение не может быть принято судом во внимание поскольку было составлено не по результатам проведения судебной экспертизы, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а по инициативе заинтересованной стороны, а именно истца. Имеет грубые нарушения порядка определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно экспертом не был применен понижающий коэффициент, в связи с естественным износом транспортного средства, его узлов и деталей. С заключением судебной экспертизы также не согласен. Эксперт не ответил, какие ремонтные воздействия были произведены истцом после ДТП. Полагает, исходя из ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта следует определять документами, подтверждающими фактические расходы, произведенные для ремонта транспортного средства. Истец в июне 2017 года, до момента обращения в суд с иском, произвел восстановительный ремонт автомобиля на станции ТО ООО «Гарант-Мастер» на сумму 43 080 рублей. Истец, зная фактическую стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, предпринял попытку неосновательного обогатиться за счет ответчиков, подав исковое заявление в суд, так как цена иска превышает фактические затраты истца. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена из фактических расходов истца на ремонт и это должно быть определено экспертизой. Земельный участок, на котором произошло ДТП находится в собственности ООО «СтройСитиИнвест» и в аренде не находится.

Заслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Оренбургского городского Совета от 19июня 2012 года №437 были утверждены Правила благоустройства города Оренбурга (далее – Правила, в ред. Решения Оренбургского городского Совета от 24.12.2014 N 942), которые определяют требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п.24 правил Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 30 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на территории ООО «СтройСитиИнвест», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, под управлением ФИО3, который совершил наезд на препятствие - арматуру. В результате ДТП автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, общая площадь 20 949 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен лесопильный цех, является ООО «СтройСитиИнвест».

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройСитиИнвест» и ООО «Строй Резерв», последнему в аренду передано нежилое помещение, расположенное на 3 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «СтройСитиИнвест», в собственности которого находится земельный участок.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, составила 361 727 рублей, без учета износа, расходы по оценке составили 5000 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП К. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , повреждении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 341 320 рублей, без учета износа, 203 703,44 рублей, с учетом износа.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заключение экспертизы он подтверждает. На момент осмотра автомобиля экспертом, он был восстановлен. Сказать, что именно менялось на автомобиле не может, поскольку такого вопроса не было поставлено. Помнит, что была заменена фара передняя левая, подкрылок. По представленному заказ-наряду видно, что истец ничего не менял, Возможно они были заменены в другом сервисе. Для того, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором находилось до ДТП, необходимо произвести замену деталей, которые указаны в заключении экспертизы. Заказ-наряд не говорит о том, что автомобиль приведен в то состояние, в котором он находился до ДТП. Например, задний бампер был отремонтирован и покрашен. Но владелец при ремонте бампера увеличивает его жесткость, поэтому необходимо производить замену бампера, т.к. он является элементом пассивной безопасности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному отчету. 

Ответчиком предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. о ремонте автомобиля ROVER RANGE ROVER, г/н №, принадлежащего ФИО3 на сумму 43 080 рублей.

Представленный ответчиком заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных ремонтных воздействиях не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору.

Оценивая приведенные доказательства, руководствуясь общими положениями ст. 1064 ГК РФ, Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года №437, и утвержденными Правилами благоустройства города Оренбурга, которые предписывают организациям, эксплуатирующим здания, организовать содержание строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что ООО «СтройСити Инвест» является собственником земельного участка, поэтому несет обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности других лиц в ходе его эксплуатации. Поскольку имел место наезд на арматуру, суд исходит из того, что ответчиком не принято достаточных и своевременных мер к обеспечению безопасности окружающих, по содержанию земельного участка.

В действиях ООО «СтройСити Инвест» имеется вина, так как именно оно должно следить за состоянием земельного участка, ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что на основании ст.1064, ст.15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскать с ООО «СтройСитиИнвест» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 341 320 рублей. В удовлетворении исковых требований Борщовой ФИО3 к ООО «Строй Резерв» о возмещении ущерба отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 1200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 5000 рублей – на экспертное заключение, 1000 рублей на изготовление копии отчета суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6613 рублей 20 копеек.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика ООО «Строй Резерв», однако ими не была оплачена.

Поскольку в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , поэтому расходы на производство судебной экспертизы и вызов в судебное заседание в размере 22500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройСитиИнвест».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строй Резерв», ООО «СтройСитиИнвест» о возмещении ущерба, о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройСитиИнвест» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 341 320 рублей, сумму расходов на автоэкспертные услуги в размере 5000 рублей 00 копеек, 6613 рублей 20 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 1200 рублей – нотариальные расходы, 1000 рублей на изготовление копии заключения.

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ООО «Строй Резерв» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «СтройСитиИнвест» в пользу ИП К. расходы на производство судебной экспертизы и вызов в судебное заседание в размере 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова