57RS0№-67 

Дело N 1-80/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Савковой А.М.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Орловского района Орловской области Астанина А. С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ходман Т. А., представившей удостоверение N 0491 от Дата и ордер N 737 от Дата,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителей ФИО2, Хомукова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата в 

<

адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КИА КАРЕНС, государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части автодороги Р-92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орел" со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях пасмурной, дождливой погоды, при мокром, без дефектов, асфальтированном, горизонтального профиля дорожном покрытии. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 205 километра автодороги Р-92 в д. 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (ПДД РФ), а именно: 

п.1.3 - "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...";

п.1.5 - "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; 

п.10.1. - "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"; 

п.14.1 - "водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода", 

вела управляемое ею транспортное средство со скоростью 40 км/ ч, которая при применяемых ею приемах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения ПДД РФ, и в момент возникновения опасности для движения, а именно появления в поле зрения водителя ФИО1 пешехода ФИО3, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и на расстоянии 3,1 метров от правого края проезжей части автодороги Р-92, на расстоянии 330,0 метров от проекции километрового столба с отметкой 205 километр автодороги Р-92 и на расстоянии 10.2 метров до проекции ближайшего (северо-западного) угла дома N 84 по 

<

адрес> 

<

адрес>, относительно направления движения автомобиля КИА КАРЕНС, допустила наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть автодороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля КИА КАРЕНС под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек головного мозга и вещества головного мозга, с последующим развитием выраженного отека вещества головного мозга, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3, которая скончалась Дата в 17 часов 53 минуты в БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница".

Действия водителя ФИО1 и допущенные ею нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО3 

Подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что Дата около 14 часов она с ФИО4 №1 и ФИО4 №2 на автомобиле КИА КАРЕНС, г/н №, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот момент начинался дождь. В районе 15 часов подъехали к д. Жилина. Девушку на пешеходном переходе она заметила примерно за 20 метров. ФИО4 №1 крикнул "тормози". Она нажала на педаль тормоза и, понимая, что не успевает остановить автомобиль, вывернула руль вправо, но наезда на пешехода избежать не удалось. Девушку задело левым крылом автомобиля, та ударилась о левую стойку автомобиля и упала на проезжую часть. Она остановила машину, ФИО4 №1 вышел сразу же, она сразу выйти из машины не смогла. Затем совладала с собой, вышла из машины, подошла к сбитой девушке, увидела, что ничем помочь уже не сможет и ушла обратно в машину, где ждала приезда скорой помощи и полиции.

Из её показаний от Дата, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что Дата она вместе с сожителем ФИО4 №1 и матерью ФИО4 №2 на своем автомобилем КИА КАРЕНС, г/н № RUS, следовала по проезжей части автодороги Р-92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орел" из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Шел дождь. При въезде в д. Жилина она снизила скорость до 40 км/ч. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 205 км автодороги в автомобиле "залипла" педаль сцепления, она отвлеклась, пытаясь её отжать, нечаянно нажала на педаль газа и потеряла контроль над автомобилем. В это время она увидела, примерно в 10 м, а может быть и в 30 метрах, перед собой, девушку, переходящую дорогу слева -направо относительно движения автомобиля, и пытаясь предотвратить наезд, вывернула руль вправо, но задела девушку левой частью автомобиля. Девушка упала на проезжую часть (т. 2 л.д. 208-210). 

Подсудимая ФИО1 пояснила, что была в шоковом состоянии, не может сказать, что на самом деле произошло. Непосредственно перед пешеходным переходом педаль сцепления работала нормально, педали газа и тормоза она не путала. Раньше были проблемы со сцеплением, она могла все перепутать, и выдвинуть это как версию произошедшего.

Заслушав подсудимую, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Дата ее дочь, ФИО3, позвонила ей примерно в 14 часов 13 минут, сказала, что возвращается домой. О том, что дочь попала в ДТП, она узнала в 15 часов 16 минут, когда её мужу, ФИО2, позвонила соседка и сказала, что их дочь сбил автомобиль на пешеходном переходе в 

<

адрес>. Узнав о случившемся, она с мужем подъехали к месту происшествия, откуда она вместе с дочерью на автомобиле скорой помощи проехала в Орловскую областную клиническую больницу. Дочь находилась в тяжелом состоянии из-за полученных в ДТП повреждений и Дата она (ФИО3) скончалась (т.1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 158-160), следует, что Дата примерно в 15 часов он вместе с ФИО1 и её матерью, ФИО5, на автомобиле КИА КАРЕНС, г/н №, выехали из 

<

адрес> и следовали в 

<

адрес> со скоростью 60 км/час. За рулем была ФИО1, он находился на переднем пассажирском сиденье. При въезде в д. Жилина, ФИО1 снизила скорость до 40 км/ч. Перед пешеходным переходом, примерно за 300 метров до него, ФИО1 нажала на педаль сцепления для переключения с 3 скорости на 2, но педаль сцепления "залипла". ФИО1 отвлеклась на сцепление и случайно нажала на педаль газа. В это время впереди, в 20-30 метрах, он увидел девушку, которая ступила на пешеходный переход. Он крикнул "тормози, человек!". ФИО1 нажала на педаль тормоза и, пытаясь уйти от наезда на девушку-пешехода, вывернула руль вправо, но наезда на пешехода предотвратить не удалось. От удара о левую часть автомобиля девушку отбросило на 2-3 метра от пешеходного перехода. В судебном заседании ФИО4 №1 пояснил, что педаль сцепления залипала до въезда в д. Жилина, перед пешеходным переходом работала нормально. О том, что ФИО6 перепутала педаль тормоза и газа - его версия случившегося.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, Дата она с дочерью, ФИО1, и ФИО4 №1 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дочь была за рулем, рядом, на пассажирском сидень находился ФИО4 №1, она сидела на заднем пассажирском сиденье, за дорожной обстановкой не следила. Открыла глаза, когда услышала приглушенный стук. От дочери ей стало известно, что та (ФИО1) сбила на пешеходном переходе девушку.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 169-172), следует, что Дата во второй половине дня, он в качестве понятого участвовал в осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП, имевшем место недалеко от остановки общественного транспорта в д. 

<

адрес>. Погода была пасмурная, проезжая часть мокрая. Женщина, допустившая наезд на пешехода - девушку указала место на пешеходном переходе, где был совершен наезд на пешехода, пояснив, что отвлеклась на педаль сцепления и замешкалась. Он подтверждает, что данные отраженные в этих документах соответствуют обстановке на момент осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, инспектора ДПС, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что примерно в 15 часов 10 минут Дата дежурный ОСБ ДПС УГИБДД сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 205 километра (

<

адрес>) автодороги Р 92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орел" - наезд на пешехода. По прибытию на место происшествия им было установлено, что автомобилем - участником ДТП является автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный знак А №, которым управляла ФИО1 Пострадавшую пешехода - девушку, к моменту его прибытия увезла скорая помощь. Автомобиль виновника ДТП находился на проезжей части, в нескольких десятках метрах за нерегулируемым пешеходным переходом, передней частью обращен в сторону 

<

адрес> с механическими повреждениями передней левой части (фара, капот, бампер). В присутствии приглашенных граждан и водителя ФИО1 был произведен осмотр места происшествия В ходе осмотра, со слов ФИО1 было определено место наезда автомобиля КИА КАРЕНС на пешехода, которое было расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе движения данного автомобиля, ближе к центру проезжей части. Осмотр проводился при смешанном освещении, в пасмурную погоду, шел дождь, проезжая часть была мокрая, видимость в направлении движения была хорошая, каких-либо объектов, ограничивающих видимость на проезжей части и обочине, не было. В ходе осмотра также проводились замеры проезжей части, обочины, расположение транспортного средства. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП (т.1 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, видно, что Дата примерно в 15 часов 05 минут она видела, как по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по автодороге к пешеходному пешеходу на скорости примерно 40 км/час приближается автомобиль темного цвета и, не притормаживая перед пешеходным переходом, неподалеку от магазина "Родное село" в д. 

<

адрес>, где она работает, сбил на середине пешеходного перехода девушку. От удара пешехода-девушку подбросило вверх, и она упала на проезжую часть уже за пешеходным переходом. Автомобиль проехал дальше, остановился в нескольких десятках метрах за пешеходным переходом. Водителем оказалась женщина средних лет, которая вышла из автомобиля со стороны водителя (т. 1 л.д. 178-182).

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что Дата она зашла в магазин "Овощи, Фрукты" в д. Жилина. Примерно в 15 часов 05 минут, в окно увидела, что на проезжей части, за нерегулируемым пешеходным переходом, по ходу движения в 

<

адрес>, лежит девушка, а на проезжей части, примерно в 20-30 метрах от пешеходного перехода, остановился автомобиль темного цвета, из которого с водительского места вышла женщина, с переднего пассажирского места - мужчина. Она поняла, что сбили пешехода, и побежала на дорогу к пострадавшей девушке. Девушка лежала лицом вниз на животе, из ее головы шла кровь. Мужчина, вышедший из автомобиля, пояснил окружающим, что водитель только получила права и перепутала педали тормоза и газа.

Из показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7, данных суду, следует, что Дата в дневное время они находились на остановке общественного транспорта "Плодово-ягодная станция" в д. 

<

адрес>, по направлению движения - в сторону 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 05 минут, слева от них, по нерегулируемому пешеходному переходу, проезжую часть в их сторону переходила молодая девушка, и следовавший в сторону 

<

адрес> легковой автомобиль марки КИА в кузове универсал темного цвета, совершил на неё наезд передней частью. От удара автомобиля девушку подбросило над проезжей частью, и она упала за пределами пешеходного перехода, а автомобиль продолжил движение, и, проехав несколько десятков метров, остановился. Девушка лежала на проезжей части, хрипела, около головы образовывалось пятно крови. ФИО4 №7 у одного из водителей, остановившихся на месте происшествия, взял покрывало и накрыл девушку, поскольку шел дождь. Пассажир автомобиля, допустившего наезд, вызвал скорую помощь. 

Из показаний свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9, данных суду, и свидетеля ФИО4 №10, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-227), следует, что они находились в магазине неподалеку от остановки общественного транспорта в д. 

<

адрес>. Услышав, что произошло ДТП - наезд на пешехода, подошли к месту ДТП и увидели, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части лежит девушка, а за пешеходным переходом на проезжей части стоит автомобиль, сбивший девушку. Водителем, допустившим наезд на девушку, оказалась женщина, которая подошла к пострадавшей девушке, а затем, после словесного конфликта с ФИО4 №10, которая стала на женщину ругаться, ушла в свой автомобиль. Помимо женщины - водителя, к пострадавшей девушке подходил пассажир ее автомобиля -мужчина, который сказал, что женщина - водитель первый день за рулем, на его требование тормозить, нажала на педаль газа. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы места ДТП и фототаблицы от Дата, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 205 километра+330 метров автодороги Р-92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орел" в д. 

<

адрес>. На момент осмотра состояние покрытия проезжей части мокрое, погода пасмурная, дорожное покрытие асфальтобетонное, горизонтальное. Дорожная разметка отсутствует. В месте ДТП имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ; ширина проезжей части в районе места ДТП составляет - 8.3 метров. Место наезда на пешехода ФИО3 определено со слов ФИО1 и располагается на расстоянии 3,1 метров от правого края проезжей части автодороги Р-92, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 330,0 метров от проекции километрового столба с отметкой 205 км автодороги Р-92, на расстоянии 10,2 метров от проекции ближайшего (северо-западного) угла 

<

адрес> д. 

<

адрес>, на расстоянии 0,7 метра от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ. Автомобиль КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части, передней частью обращен в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 0,9 метров от переднего правого колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 0,9 метров от заднего правого колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 24,9 метров от заднего правого колеса до места наезда на пешехода. В ходе осмотра изъят автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 10-25, 26, 27-29, 30-32, 33-34).

Как усматривается из протокола осмотра предметов с фототаблицей от Дата, на автомобиле КИА КАРЕНС, государственный регистрационный знак № имеются повреждения в виде многочисленных трещин ветрового стекла с водительской (левой) стороны; повреждение передней левой стойки в виде вмятины; повреждение переднего бампера в левой части в виде трещин, вмятины, разрыва пластика; повреждения передней левой блок-фары в виде отлома удерживающих креплений, фара впала внутрь кузова; повреждение капота в левой передней части в виде вмятины и трещин лакокрасочного покрытия (т.2 л.д. 78-85).

По заключению автотехнической судебной экспертизы от Дата N 422, на момент осмотра рулевое управление, рабочая тормозная система, сцепление автомобиля КИА КАРЕНС, государственный регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии (т. 2 л.д. 92-101).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от Дата 11/336, причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, мозговых оболочек головного мозга и вещества головного мозга, с последующим развитием выраженного отека вещества головного мозга, что подтверждается данными исследования трупа: наличие раны и кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области волосистой части головы, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, линейный вертикальный перелом чешуи правой височной кости с переходом линии перелома на кости основания черепа, перелом верхней, боковой, нижней стенок правой орбиты, переломы передней, задне-боковой, медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломы боковых, задней, верхней стенок основной пазухи, наличие крови в пазухах костей, переломы лобно-скулового, височно-скулового швов справа, резкая напряженность твердой мозговой оболочки, резкая сглаженность борозд и уплощение извилин головного мозга, наличие кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками головного мозга, в веществе головного мозга и в желудочках головного мозга, наличие участков размозжения вещества головного мозга, выраженная полоса от давления краем большого затылочного отверстия на нижней поверхности мозжечка, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани с области головы, твердая мозговая оболочка с субдуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние, разнокалиберные кровоизлияния в веществе головного мозга в стадии пролиферативных (прогрессивных) изменений, неравномерно выраженный отек вещества головного мозга от умеренного до выраженного и нарушение его микрогемоциркуляции, венозно-капиллярное полнокровие паренхиматозных органов с периваскуляриыми геморрагиями в легких, почках. Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета со значительной силой, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 также обнаружены повреждения: ушибленная линейная рана на наружной поверхности правого коленного сустава; множественные кровоподтеки: на наружной поверхности правого коленного сустава: на уровне раны - 1 (один), внутренней поверхности левого коленного сустава - 1 один (один), передней поверхности правого коленного сустава - 1 (один), на наружной поверхности правого бедра, в средней трети - 1 (один), на наружной поверхности правого локтевого сустава - 1 (один), множественные ссадины: на выступающих участках лица справа и на тыльных поверхностях кистей, которые получены прижизненно, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (или о таковой) и сами по себе в причинной связи со смертью не состоят. Не исключено, что все установленные на трупе ФИО3 повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, при наезде на потерпевшую движущегося автотранспортного средства с последующим отбрасыванием и падением потерпевшей на тупую поверхность (дорожное покрытие, землю). В данном случае потерпевшая ФИО3 находилась в вертикальном или близком к таковому положению и в момент наезда была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела.

Не исключено, что все установленные на трупе ФИО3 повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и во время, указанное в постановлении (Дата 15 часов 05 минут). При судебно-химическом исследовании крови, взятой при поступлении потерпевшей ФИО3 в лечебное учреждение, этиловый спирт не найден, не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (т.2 л.д. 121-128).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от Дата N 178/3-1 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от Дата N 314/3-1 видно, что расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40 км/ч, в момент начала движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу на пути 5.2 метра (момент возникновения опасности) определяется равным 32,7... 41.5 метров.

Водитель автомобиля КИА КАРЕНС располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента начала движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, а, соответственно, и располагал технической возможностью выполнить требования пункта 14.1 ПДД РФ.

В дорожной обстановке, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля КИА КАРЕНС, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 14.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (т. 2 л.д. 139-148, 158-168).

Согласно журналу записей оперативного дежурного СБ ДПС ГИБДДУМВД России по Орловской области, сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля КИА КАРЕНС, г/н №, поступило в дежурную группу СБ ДПС ГИБДД УМВД Дата в 15 часов 09 минут от диспетчера вызова экстренных оперативных служб единого номера "112" (т.2л.д. 196-198).

По данным карты вызова БУЗ 

<

адрес> "Станция скороймедицинской помощи", вызов бригады скорой медицинской помощи на ДТП по адресу: 

<

адрес>, д. Жилина (на остановке) зафиксирован Дата в 15 часов 09 минут через службу "112" с номера телефона № (т.2л.д. 172-174).

По данным ГУ "Орловский ЦГМС", Дата в 15 часов температура воздуха равнялась 3.1 градусов тепла, метеорологическая дальность видимости - 4 км. Дождь отмечался с 14 часов 30 минут до 18 часов 40 минут (т.2 л.д. 202).

Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

ФИО1 совершила ДТП по неосторожности, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Она осознавала, что управляет автомобилем, то есть объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, должна была руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что она, управляя автомобилем, нарушила указанные выше в приговоре правила дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, которое, в свою очередь, повлекло смерть потерпевшей ФИО3 Каких-либо нарушений требований ПДД со стороны пешехода, ФИО3, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по делу не установлено.

Подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д.239, 241), в судебном заседании и в ходе предварительного расследования каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживала, в связи с чем, её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести при неосторожной форме вины.

Она имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 238, 241), по месту жительства жалоб и заявлений на неё не поступало (т.3 л.д. 5, 26); Дата привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, штраф 1000 руб. (т.3 л.д.10). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания, помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости.

Цель восстановления социальной справедливости означает адекватную компенсацию ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при условии назначения ей основного наказания в виде реального лишения свободы (без применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ), которое в соответствии с п. "а" части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Законных оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе в части применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, суд не находит.

Назначая срок дополнительного наказания менее максимально предусмотренного санкцией, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на наличие состояния административной наказанности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Так как ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не уклонялась от следствия или суда, меру пресечения, ранее избранную ей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушала, оснований для изменения или отмены последней суд не усматривает и полагает, что осужденная должна следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимой ФИО1 расходы, связанные с погребением в размере 9750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей (т. 3 л.д. 140-143).

ФИО1 иск в части возмещения материального ущерба признала полностью, в части компенсации морального вреда частично, полагая запрошенную сумму завышенной.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.1079 ГК РФ является ФИО1 Однако на момент ДТП ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компании "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 63), а согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Истец, Потерпевший №1, понесла расходы на погребение в размере 34 750 рублей, что подтверждается товарным чеком от Дата (т. 3 л.д. 144), из которых в соответствии с положениями п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению за счет страховщика 25 000 рублей.

Таким образом, разница в размере 9750 рублей (34750 - 25000 = 9750 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Основанием для компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждашнина, которому причинен вред (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079, 1101 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Закон не устанавливает размера компенсации морального вреда,- стоимость человеческих страданий рассчитать невозможно. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам адекватной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Невосполнимой потерей родного человека истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания. Более того, гибель ребенка для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, его утрата невосполнима, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца.

Суд учитывает перенесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с гибелью дочери, степень вины подсудимой, грубо нарушившей правила дорожного движения. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что у погибшей ФИО3 помимо матери -гражданского истца по делу, имеются другие близкие родственники, которые также в соответствии с действующим законодательством имеют право на соответствующие выплаты и компенсации, в том числе на компенсацию морального вреда. 

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников деликтного правоотношения, с учетом характера физических и нравственных страданий, на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, находя запрашиваемую сумму в 15 000 000 рублей завышенной. 

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного нанесением ей вреда, не приведет к необоснованному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП. 

Установленная судом сумма компенсации также отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В связи с необходимостью погашения ФИО1 гражданского иска, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от Дата на принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА КАРЕНС, VIN№, г/н №, следует сохранить в целях исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешая заявление потерпевшей Потерпевший №1, в лице представителя по доверенности Хомукова А. В., о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 95 000 рублей (т. 3 л.д. 157-158), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно положениям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Дата между адвокатом Хомуковым А. В. и Потерпевший №1 был заключен договор оказания юридической помощи. Согласно п. 2 Договора, поверенный обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя (процессуальный статус - потерпевший) при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, для целей чего оказывать Доверителю устные консультации, подготавливать в случае правовой необходимости проекты процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы), осуществлять сбор доказательств, а также по запросу Доверителя подготовить исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением (в рамках уголовного дела). За юридическую помощь, указанную в п.2 настоящего договора, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС (п.3) (т. 3 л.д. 145-146).

Согласно копии квитанции № от Дата, № от Дата адвокатским кабинетом Хомукова А. В. от Потерпевший №1 на основании договора об оказании юридической помощи от Дата принято 50 000 рублей (т. 3 л.д. 149).

Дата между адвокатом Хомуковым А. В. и Потерпевший №1 был заключен договор оказания юридической помощи. Согласно п. 2 Договора Поверенный в порядке и на условиях настоящего Договора обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя (процессуальный статус - потерпевший) в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №, находящемуся в производстве Орловского районного суда, осуществлять контроль за принимаемыми судом решениями по делу и в случае такой необходимости обжаловать судебные постановления, включая приговор суда (по поручению доверителя), а равно представлять интересы Доверителя при рассмотрении судом гражданского иска, заявленного в рамках вышеуказанного уголовного дела. За юридическую помощь, указанную в п.2 настоящего договора, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение: 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек без НДС (п.3) (т. 3 л.д. 147-148).

Согласно копии квитанции № от Дата адвокатским кабинетом Хомукова А. В. от Потерпевший №1 на основании договора об оказании юридической помощи от Дата принято 50 000 рублей, из которых 45 000 рублей по п. 2 договора от Дата (т. 3 л.д. 150).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании Потерпевший №1 юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей судебных издержек в размере 95000 рублей, поскольку оснований для её освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимой не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке автотранспорта склада Особого расчёта УМВД России по Орловской области по адресу: 

<

...>, - передать на хранение законному владельцу (т.2 л.д. 86-87);

одежду пострадавшей ФИО3: пуховик черного цвета, брюки из х/б материала серого цвета, толстовку черного цвета с капюшоном, носки серого цвета, трусы черного цвета, топик черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Орловской области, - передать потерпевшей Потерпевший №1, при не востребовании уничтожить (т.2 л.д. 68, 69).

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий "В", выданное Дата на имя ФИО1, Дата г.р., подлежит изъятию в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить осужденной ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение, и исчислять срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 по получении уведомления самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

На основании ст. ст.131, 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от Дата на принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА КАРЕНС, VIN№, г/н №, до исполнения приговора в части гражданского иска 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке автотранспорта склада Особого расчёта УМВД России по Орловской области по адресу: 

<

...>, - передать на хранение законному владельцу, ФИО1;

- одежду пострадавшей ФИО3: пуховик черного цвета, брюки из х/б материала серого цвета, толстовку черного цвета с капюшоном, носки серого цвета, трусы черного цвета, топик черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Орловской области, - передать потерпевшей Потерпевший №1, при не востребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление других участников.

Председательствующий Ю. А. Худов