№ 1-361/2019

№ 56RS0019-01-2019-001788-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 06 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 ноября 2016 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 %, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 марта 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок наказания составляет 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 313 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества,

- побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее З. К.Ю., а именно: велосипед марки «Larsen XC JUNOR» модели «SW3993276» стоимостью 4 833 рубля 33 копейки, тем самым причинив З. К.Ю. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь на лестничной площадке между 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, при помощи имеющегося при нем ножика, сломав замок тросика, которым велосипед был пристегнут к трубе отопления, тайно похитил имущество принадлежащее Б. О.А., а именно: велосипед марки «Stern Dynamic 2.026» (S17ESTBB006-BE), стоимостью 8 212 рублей 13 копеек, оснащённый: комплектом катафот для велосипеда стоимостью 92 рубля, звонком стоимостью 160 рублей, флягодержателем стоимостью 103 рубля 60 копеек, подножкой стоимостью 179 рублей 63 копейки, защитой для механизма привода заднего колеса стоимостью 136 рублей 80 копеек, задним крылом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей Б О.А., тем самым причинив Б, О.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 884 рубля 16 копеек. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>/Станиславского, д. 13/34, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путём свободного доступа, посредством складывания товара в пакет, покушался открыто похитить принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: 2 пачки вафель с варёной сгущёнкой марки «Яшкино» весом 300 гр. каждая, стоимостью 59 рублей 85 копеек за одну пачку вафель, а всего на сумму 119 рублей 70 копеек; пачку вафель со вкусом топлённого молока марки «Коровка» весом 150 гр., стоимостью 57 рублей 40 копеек; пачку вафель РОТ ФРОНТ с шоколадной начинкой марки «Коровка» весом 150 гр., стоимостью 41 рубль; два пирожных «Колбаски сливочные» марки «SWEET FAB» весом 150 гр. каждое, стоимостью 57 рублей за одно пирожное, а всего на сумму 114 рублей; бутылку подсолнечного масла марки «Слобода» объёмом 1 литр, стоимостью 92 рубля; две упаковки яиц марки «Отборочка» по 10 яиц в каждой упаковке, стоимостью 70 рублей 50 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 141 рубль; молоко питьевое пастеризованное марки «Новотроицкий МЗ» объёмом 0,9 литров 3,2 % жирности, стоимостью 34 рубля; две упаковки охлаждённого свиного окорока марки «Сосновоборский» одна упаковка весом 0,969 кг., а вторая упаковка весом 0,849 кг., общим весом за две упаковки 1,818 кг., стоимостью 270 рублей 62 копейки за 1 кг. упаковки свиного окорока «Сосновоборский», а всего на сумму 491 рубль 99 копеек, а всего на общую сумму 1 091 рубль 10 копеек. 

После чего он, то есть ФИО1, направился к центральному входу из магазина, не произведя расчёт за похищаемый им товар, а также не реагируя на требования 

<

данные изъяты> «Пятерочка» А. Г.В., которая обнаружила преступные действия его, то есть ФИО1, остановиться и вернуть похищенный им товар, выбежал с похищенным из магазина, однако, довести свой преступный корыстный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку, был задержан сотрудником полиции. 

Он же, ФИО1, будучи осужденным 17 ноября 2016 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2019 года неотбытый срок наказания в виде 1 года исправительных работ, назначенного приговором Домбаровского суда Оренбургской области от 17 ноября 2016 года заменен на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, и отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. действуя умышленно, незаконно, с целью самовольного оставления места лишения свободы, не желая дальнейшего отбытия наказания, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны сотрудников данного учреждения, путем беспрепятственного выхода за территорию исправительного учреждения, покинул учетно-производственный сельскохозяйственный участок, выйдя с территории 

<

данные изъяты>, и скрылся, совершив побег из места лишения свободы, не намереваясь в дальнейшем вернуться в 

<

данные изъяты> и продолжить отбытие назначенного ему судом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 

<

адрес> осужденный ФИО1 был обнаружен и задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированных преступлений по ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 313 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут похитил подростковый велосипед марки «Larsen XC JUNOR» из 

<

адрес>, который в последующем он оставил у своей 

<

данные изъяты> С. О.М., о том, что он похитил данный велосипед, он ей ничего не говорил, после данный велосипед он сдал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...> «а». Свою вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме (т. 2 л.д. 217-218, т. 3 л.д. 26-30, т. 4 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 231-233).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего З. К.Ю., свидетелей З. О.А., В. Н.К., С. О.М., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего З. К.Ю. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей 

<

данные изъяты> З. О.А. и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл для своего 

<

данные изъяты> подростковый велосипед марки «Ларсен», синего цвета с жёлтыми полосками, за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, после того как З. М.К., покатался на нём, то он поставил его в тамбур их подъезда. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он собрался на стадион, и выходя, обнаружил, что в тамбуре подъезда нет его велосипеда. С результатами оценочной экспертизы он согласен, о стоимости похищенного велосипеда 4 833 рубля 33 копейки (т. 2 л.д. 24, 28-29).

Из показаний свидетеля З. О.А. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим 

<

данные изъяты> З. К.Ю. и 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чемпион» её 

<

данные изъяты> З. К.Ю. приобрёл подростковый велосипед марки «Ларсен» синего цвета за 7000 рублей, велосипед хранился в подъезде их дома ДД.ММ.ГГГГ из тамбура подъезда велосипед пропал (т. 2 л.д. 57). 

Из показаний свидетеля В. Н.К. следует, что она работает в комиссионном магазине «Аврора», который расположен по адресу: 

<

...> «а» в должности 

<

данные изъяты>. Согласно имеющейся базе данных ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Аврора» был принят подростковый велосипед марки «Larsen XC JUNOR» модели «SW3993276», который был сдан в их комиссионный магазин на паспорт ФИО1, без последующего права выкупа, за 1500 рублей (т. 2 л.д.67-68).

Свидетель С. О.М. суду показала, что 

<

данные изъяты> с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ он принес в ее квартиру велосипед синий с желтыми полосками, он находился в квартире около 10 дней, потом он его унес. 

Из показаний свидетеля С. О.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. У нее имеется 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принёс к ней домой подростковый велосипед синего цвета с жёлтыми полосками, и поставил его у них в комнате. Она не стала спрашивать, откуда данный велосипед, в связи с тем, что за день до этого они с ним очень сильно поругались, тот пришёл, поставил данный велосипед, который простоял у них около 10 дней, а спустя 10-12 дней тот забрал его и больше данного велосипеда она не видела. Характеризует ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 9-10).

Оглашенные показания свидетель С. О.М. подтвердила. 

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость подросткового велосипеда марки «Larsen XC JUNOR» модели SW3993276 синего цвета с желтыми полосками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4833 рубля 33копейки (т. 4 л.д. 191-201); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому из комиссионного магазина «Аврора», расположенного по ул. Вокзальное шоссе, 9 «а» в г. Орске Оренбургской области изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в комиссионный магазин «Аврора», на паспорт ФИО1 сдан велосипед марки «Larsen JUNOR» модель SW3993276 за 1500 рублей. Договор купли-продажи товара признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и указал на лестничный пролет подъезда 

<

адрес>, где находился похищенный им велосипед ( т. 2 л.д. 203-205);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого последний указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь в угловом подъезде 

<

адрес>, похитил подростковый велосипед синего цвета и сдал его в комиссионный магазин «Аврора» на остановке «ТЗБ» в г. Орске (т. 2 л.д. 209).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он похитил велосипед марки «STERN», который находился на лестничной площадке 

<

адрес>, который в последующем сдал в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...> за 2000 рублей по своему паспорту со всеми вышеуказанными аксессуарами и комплектующими. Также на велосипеде стояли катафоты, флягодержатель, заднее крыло, подножка, звонок и защита для механизма привода заднего колеса. Свою вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме (т. 2 л.д. 184-187, т. 3 л.д. 26-30, т. 4 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 231-233).

Оглашённые показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Б. О.А, свидетелей Б. К.А., Б. А.Л., В. Л.В., Ш. К.Д., М. Ю.С., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей Б. О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она с 

<

данные изъяты> купили 

<

данные изъяты> горный велосипед марки «Stern» (S17ESTBB006-BE). Рама велосипеда чёрного цвета с оранжевой полоской, на полоске была надпись «Stern». На велосипеде стояли катафоты. Так же к велосипеду они приобрели противоугонный тросик с комплектом из 2 ключей, материальной ценности он не имеет. Велосипед всегда хранился у них в квартире, так как они проводят ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> вынес велосипед в подъезд, поставил его на площадку между 

<

данные изъяты> и прикрепил его к нижней трубе тросиком. ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> возвращался домой и увидел, что велосипеда нет на месте. Она была ознакомлена с оценочной экспертизой №, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ей имущества, а именно: велосипеда марки «Stern Dynamic 2.026» (S17ESTBB006-BE), составляет 8212 рублей 13 копеек, звонка - 160 рублей, флягодержателя - 103 рубля 60 копеек, подножки - 179 рублей 63 копейки, защиты для механизма привода заднего колеса - 136 рублей 80 копеек. Заднее крыло, которые было установлено на вышеуказанном велосипеде для неё материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей вышеуказанного имущества, ей причинён имущественный ущерб на общую сумму 8884 рубля 16 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 

<

данные изъяты>, с этих денег они оплачивают 

<

данные изъяты>, остальные деньги тратят на приобретение продуктов питания, одежду и предметов первой необходимости. (т. 1 л.д. 124-132, т. 4 л.д. 206-207).

Из показаний свидетеля Б. К.А. следует, что около ДД.ММ.ГГГГ назад ему его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подарили велосипед чёрно-оранжевого цвета «STERN». На данном велосипеде он катался часто, после улицы он всегда заносил свой велосипед домой в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал с тренировки на данном велосипеде 

<

данные изъяты> оставил его на лестничной площадке между 

<

данные изъяты>, прикрепив его на трос к трубе, так как дома в коридоре у них был ремонт. ДД.ММ.ГГГГ г. от 

<

данные изъяты> он узнал о том, что с лестничной площадки, где ДД.ММ.ГГГГ г. тот оставил его велосипед, он был украден (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Б. А.Л. следует, что он с 

<

данные изъяты> купил своему 

<

данные изъяты> горный велосипед марки «STERN» и комплектующие к нему: катафоты, звонок, флягодержатель, заднее крыло, подножку, защиту для механизма привода заднего колеса. Его показания аналогичны показаниям потерпевшей Б. О.А. относительно пропажи данного велосипеда с лестничной площадки их дома ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля В. Л.В. следует, что она является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> семьи Б., у них есть 

<

данные изъяты>, который катается на велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ г. она возвращалась с прогулки с 

<

данные изъяты> время было около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и заметила, что в их подъезде стоит велосипед. ДД.ММ.ГГГГ г. она встретила Б. А.Л. - 

<

данные изъяты>, который спросил у неё, видела ли она велосипед в подъезде, она сказала, что видела велосипед, и Б. А.Л. сказал ей, что у них пропал велосипед (т. 1 л.д. 191-192).

Из показаний свидетеля Ш. К.Д. следует, что он работает в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он приехала на объект по адресу: 

<

адрес>, для проведения косметических работ после установки окон во всех подъездах 

<

адрес>. Большинство жителей вышеуказанного дома его видели, некоторые открывали ему дверь. Когда он зашел в подъезд №, где тоже надо было проводить косметические работы, то никого велосипеда на межэтажном пролете между 

<

данные изъяты> он не видел. В тот момент, когда он проводил косметические работы по окнам, то к нему подошёл неизвестный ему мужчина и спросил у него, не видел ли он здесь велосипед, на что он ответил, что не видел, и когда он зашел в подъезд №, то тоже никакого велосипеда там не было (т. 1 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля М. Ю.С. следует, что она работает в комиссионном магазине «Аврора», который расположен по адресу: 

<

...> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на работе. В этот день она приняла велосипед марки «STERN», который был сдан в их магазин без последующего права выкупа на паспорт ФИО1, серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 205-207).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, осмотрен 

<

адрес>, у потерпевшей Б. О.А. изъято руководство пользователя на велосипед и чеки на его приобретение (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены документы: руководство пользователя на велосипед марки «Stern Dynamic 2.026» модели «S17ESTBB006-ВE», чеки на его приобретение. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость по состоянию на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла велосипеда марки «Stern Dynamic 2.026» модели (S17ESTBB006-ВE) -8212 рублей 13 копеек; звонка - 160 рублей; флягодержателя - 103 рубля 60 копеек; подножки - 179 рублей 63 копейки; защиты для механизма привода заднего колеса 136 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 160-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость комплекта катафот для велосипеда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 92 рубля (т. 4 л.д. 191-201); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у сотрудника комиссионного магазина «Аврора», расположенного по пр. Ленина, д. 94 в г. Орске Оренбургской области – М. Ю.С. изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 197-199);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в комиссионный магазин «Аврора», на паспорт ФИО1 сдан велосипед марки «Stern Dynamic 2.0» за 2000 рублей. Договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Курумбаева Ж.А. подтвердил показания, данные ранее в качестве подозреваемого о хищении велосипеда с надписью «Stern» из 

<

адрес> и указал на трубу, к которой крепился тросиком велосипед (т. 2 л.д. 197-202);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого последний указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь в 

<

адрес>, похитил спортивный велосипед черного цвета и сдал его в комиссионный магазин «Аврора» на остановке «Тбилисская» в г. Орске за 2000 рублей (т. 2 л.д. 175).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут похитил в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 34 две пачки вафлей с варенной сгущенкой марки «Яншкино» 300 гр.; пачку вафель со вкусом топленного молока марки «Коровка» 150 гр.; пачку вафель с шоколадной начинкой «Коровка» 150 гр.; две колбаски печенья «Колбаски Сливочные», литровую бутылку подсолнечного масла марки «Слобода»; две упаковки яиц марки «Отборочка», упаковку молока производство «Новотроицкий М3»; две упаковки окорока свиного. Данные продукты он сложил в свой полиэтиленовой пакет, который заранее принёс с собой в данный магазин. При обнаружении его преступных действия, а также при погоне за ним сотрудниками данного магазина, он испугался и бросил данный пакет с продуктами на землю, а после был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме (т. 2 л.д. 229-232, т. 3 л.д. 26-30, т. 4 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 231-233).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Агроторг» в г. Орске и действует на основании доверенности. В магазине самообслуживания «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> осуществляется продажа продовольственного товара, продуктов питания, бытовой химии различных торговых марок и производителей. ДД.ММ.ГГГГ г. от директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...> А. Г.В., ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, неизвестным мужчиной совершенно хищение продуктов питания, А. Г.В. пояснила, что данный мужчина был задержан сотрудниками полиции, им оказался ФИО1 а похищенное им имущество было изъято. После указанного факта была проведена инвентаризация, согласно которой выявлена недостача следующего товара: 2 пачек вафель с варёной сгущёнкой марки «Яшкино» 300 гр.; пачки вафель со вкусом «Коровка» 150 гр.; двух колбасок печенья «Колбаски сливочные», бутылки подсолнечного масла «Слобода», объёмом 1 л.; двух упаковок яиц марки «Отборочка», мягкой упаковки молока производства «Новотроицкий М3», 3,2 % жирности, объёмом 0,9 л.; двух упаковок окорока свиного, массой 1,818 кг. Общая сумма ущерба составила 1091 рублей 10 копеек. Стоимость товара указана без учёта НДС. Имущественный ущерб, причинённый ООО «Агроторг», действиями ФИО1 в настоящее время возмещён в полном объёме, путём изъятия у подозреваемого ФИО1, похищенного имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей А. Г.В., У. В.А., Б. Н.С., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля А. Г.В. следует, что она работает в магазине «Пятёрочка», который расположен по адресу: 

<

...> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на рабочем месте, в подсобном помещении у себя в кабинете. При просмотре камер видеонаблюдения около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она увидела, как в магазине неизвестный ей молодой парень, у которого в руках была корзина для складывания товара, подозрительно себя вёл, а именно в данную корзину парень положил пакет, который достал из кармана своей куртки, и в данный пакет он складывал товар. После она вышла в зал для того, чтобы посмотреть, что будет делать данный парень далее, а именно оплатит он деньги за товар на кассе или нет. Когда она вышла в зал, то этот парень вышел, через входную центральную дверь данного магазина, не оплатив за товар. В этот момент она и ее коллега по работе Б. Н.С. побежали за ним, и по дороге она кричала данному парню, чтобы тот остановился и вернул товар обратно в магазин. Но тот не остановился и продолжал бежать далее, в этот момент она увидела, как за ним побежал сотрудник полиции. Когда тот парень забежал во двор, который находиться за магазином, то бросил пакет на землю и побежал далее в сторону дворов. При просмотре содержимого пакета в нём находилось: 2 пачки вафель «Онашкино», пакет молока, две пачки охлаждённого «Окорока» подсолнечное масло «Слобода», 2 упаковки яиц (2 десятка), две пачки вафель «Коровка», 2 пачки «сливочных колбасок - пироженное», кондитерские изделия. После задержания данного парня сотрудниками полиции, он представился ФИО1. Таким образом, вышеуказанные продукты питания возвращены обратно в магазин «Пятёрочка» в полном объёме, претензий не имеет (т. 2 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля У. В.А. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на службе, а именно на обслуживаемом административном участке по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он проходил мимо магазина «Пятёрочка», который расположен по вышеуказанному адресу, в этот момент он увидел, как из данного магазина выбегает молодой парень, в руках у него был жёлтый прозрачный полиэтиленовый пакет с продуктами. Данный парень побежал в сторону дворов, за магазин. Следом за ним бежала девушка, сотрудник магазина в униформе, а следом за данной девушкой бежала ещё одна девушка, тоже сотрудник магазина «Пятёрочка». Сотрудник магазина «Пятёрочка» кричала данному парню, чтобы тот остановился и вернул товар обратно в магазин. В этот момент он понял, что этот парень похитил товар из вышеуказанного магазина и пытается скрыться. Он побежал следом за данным парнем. Когда он бежал за данным парнем, то он кричал последнему, чтобы тот остановился и что он сотрудник полиции, но парень проигнорировал его требование и продолжал бежать дальше. В этот момент парень бросил пакет с товаром на землю и забежал во 

<

данные изъяты> подъезд 

<

адрес>, он сам в подъезд забежать не успел. После того как он попал в данный подъезд, он поднялся на 5 этаж, где увидел, что люк чердака, от крыши данного дома приоткрыт. После он поднялся на крышу и по следам обуви увидел, что данный парень спустился в подъезд № 4 через люк чердака. Когда он спустился в данный подъезд через тот же самый люк, то увидев внизу подъезда на 3 этаже данного парня, он быстро спустился вниз, где, догнав данного парня, задержал его. После он проследовал вместе с последним к месту, где тот бросил пакет на землю, на данном месте стояла сотрудница магазина «Пятёрочка», как ему стало известно позже - А. Г.В., где он позвонил в 

<

данные изъяты> и сообщил о случившемся. По приезду СОГ данный парень представился ФИО1 (т. 2 л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля Б. Н.С. следует, что она работает в ООО «Тандер» в 

<

данные изъяты>. Ее показания аналогичны показаниям свидетеля А. Г.В. относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они обнаружили при просмотре видеозаписи с магазина «Пятерочка» хищение продуктов питания молодым парнем, за которым они выбежали на улицу и требовали вернуть пакет с продуктами. Данного парня догнал сотрудник полиции, продукты питания были возвращены в магазин (т. 2 л.д. 173-174).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой о стоимости имущества ООО «Агроторг», на хищение которого покушался ФИО1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургская область г. Орск ул. Станиславского, 34, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на общую сумму 1091,10 рублей (т. 2 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием 

<

данные изъяты> – А. Г.В., согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Краматорская/Станиславского, д.13/34. В ходе осмотра помещения магазина изъяты копии правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 74 – 109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому, с участием 

<

данные изъяты> – А. Г.В., осмотрен открытый участок местности на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от первого подъезда 

<

адрес>, где на земле обнаружен пакет с продуктами питания. В ходе осмотра пакет с продуктами питания изъят (т. 2 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, в присутствии понятых, с участием 

<

данные изъяты> – А. Г.В., осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Краматорская/Станиславского, д.13/34 в г. Орске Оренбургской области, из которого ведется видеонаблюдение за помещением магазина. В ходе осмотра на диске DVD – R изъята запись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (т. 2 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых осмотрено имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра открытого участка местности на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от первого подъезда 

<

адрес>. Осмотренные продукты питания признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 136-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у 

<

данные изъяты> «Пятерочка» - А. Г.В. изъята товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. на похищенный товар ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому осмотрена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. на похищенный товар ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>/Станиславского, д. 13/34 поступил товар: вафли фирмы «Яшкино» со вкусом вареной сгущенки, массой 300 грамм, стоимостью 59,85 рублей за 1 пачку; вафли «Коровка» со вкусом топленного молока, массой 150 грамм, стоимостью 57,40 рублей за 1 пачку; вафли «Коровка» с шоколадной начинкой, массой 150 грамм, стоимостью 41 рубль за 1 пачку; печенье «Колбаски Сливочные», массой 150 грамм, стоимостью 57 рублей за 1 пачку; подсолнечное масло «Слобода», объемом 1 литр, стоимостью 92 рубля за 1 бутылку; яйца «Отборочка» по 10 штук в упаковке, стоимостью 70,50 рублей за 1 упаковку; молоко пастеризованное «Новотроицкий МЗ», жирностью 3,2 %, объемом 0,9 л., стоимостью 34 рубля за 1 пакет; свиной окорок охлажденный в брикетах, стоимостью 270,62 рубля за 1 кг. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. на похищенный товар ДД.ММ.ГГГГ г. признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 149 – 153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R – диск белого цвета «SONNEN» 16х…4.7 GB…120 min». На диске имеется 3 файла с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...> Из видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ парень, одетый в чёрную куртку, синие джинсы и чёрные кроссовки, прошел по торговому залу, набрал в корзину продукцию, вышел из помещения торгового зала через входную дверь, поставил на пол корзину красного цвета в коридоре магазина «Пятёрочка» и сложив в полиэтиленовый пакет жёлтого цвета пакет продукцию направился в сторону выхода из магазина «Пятёрочка». За ним следом выбежала девушка, сотрудник магазина «Пятёрочка», следом за которой выбежала другая девушка. Время, которое указанно в видеозаписях является московским. После проведения осмотра видеозаписей DVD-R – диск белого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 155-170).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был направлен для отбывания наказания по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17.11.2016года в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытию он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, уведомлен об ответственности по ст. 313 УК РФ, а также были разъяснены границы свободного передвижения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он вышел на работу в цех №. После чего у него возникли переживания по поводу того, что он давно не общался со своими родными и то, что он поругался со своей 

<

данные изъяты> во время нахождения в 

<

данные изъяты>, и на фоне этих переживаний у него возник умысел совершить побег из учреждения, а именно с 

<

данные изъяты>. После чего он пошел в сторону 

<

данные изъяты> цеха, там он посидел на скамейке, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, он подошел к забору и отогнул нижний край профлиста, из которого был изготовлен забор, через отверстие вышел на улицу и пошел в сторону вокзала. Затем он созванивался со своим 

<

данные изъяты> К. А.М. и 

<

данные изъяты> С. О.М., они уговаривали его вернуться в колонию, но у него не было намерения возвращается в 

<

данные изъяты>. На следующий день утром он на такси уехал в город 

<

данные изъяты> на деньги, которые ему дал К. А.М. До вечера он гулял по городу 

<

данные изъяты> после чего пошел к С. О.М. У нее он проспал до обеда ДД.ММ.ГГГГ, после чего в квартиру прибыли сотрудники и его задержали. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ он признает в полном объеме. (т. 3 л.д. 234-238, т. 3 л.д. 249-252, т. 4 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 231-233).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля С. О.М. суду показала, что ее 

<

данные изъяты> ФИО1 отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, совершив побег, она уговаривала его вернуться в колонию, после чего он был задержан сотрудниками колонии. 

Из показаний свидетеля С. О.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, она находилась по месту своей работы, и ей поступил на мобильный телефон звонок с неизвестного ей номера, и в ходе разговора, мужчина, который ей звонил, представился сотрудником 

<

данные изъяты>, пояснив, что ФИО1 не могут найти на территории 

<

данные изъяты>, и что они не исключают факта побега. Сотрудник 

<

данные изъяты> попросил перезвонить ему в случае того, что ФИО1 может объявиться. После, через некоторое время, ближе к вечеру, около 20 

<

данные изъяты> ей вновь поступил телефонный звонок с неизвестного номера, это был ФИО1, который ей сообщил что он ушел из колонии

<

данные изъяты>, так как его не устраивает режим 

<

данные изъяты>. Она стала просить его вернуться обратно в 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 пояснил, что возвращаться в 

<

данные изъяты> он не желает, и что при возможности он приедет к ней в 

<

данные изъяты>. Впоследствии ей еще несколько раз поступали телефонные звонки с 

<

данные изъяты>, но о том, что она разговаривала с ФИО1, им говорить не стала. ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру, около 

<

данные изъяты>. ей вновь позвонил ФИО1 и попросил кинуть ему ключи от квартиры, и испугавшись, она скинула ему ключи, и ФИО1 зашел в квартиру. Когда он зашел в квартиру, то она стала просить его подумать о своем поведении и вернуться обратно в 

<

данные изъяты>, но ФИО1 ее не слушал, и причины своего побега, он также внятно объяснить не смог. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. ей снова позвонили сотруднику 

<

данные изъяты>, на что она скрывать ФИО1 более не стала и сообщила им о том, что он в настоящее время находится у нее, и через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т. 4 л.д. 17-19). 

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в части, оспаривая, что ФИО1 звонил ей до прихода в ее квартиру. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей И. С.В., К. С.В., Р. А.М., М. Н.Г., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля И. С.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он осужден 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>. В настоящее время он отбывает наказание в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> он познакомился с ФИО1 с которым после знакомства стали общаться на различные темы, характеризует ФИО1 

<

данные изъяты>. В последний раз ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. на территории 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО1 совершил побег, он узнал на общем построении (т. 3 л.д. 222-223).

Из показаний свидетеля К. С.В. следует, что он отбывает наказание в виде 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ. по приговору 

<

данные изъяты> по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> он познакомился с ФИО1, когда последний вышел из карантина. С ФИО1 какие либо отношения не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. он находился у входа 

<

данные изъяты> цеха, выполнял свою работу. В это время он видел ФИО1 с черным пакетом в руках. ФИО1 прошел вглубь цеха. Более ФИО1 он не видел, о том, что ФИО1 совершил побег он узнал на общем построении (т. 3 л.д. 224-225).

Из показаний свидетеля Р. А.М. следует, что в 

<

данные изъяты> г. он был осужден 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> и отбывает наказание в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь в карантине познакомился с ФИО1, с которым стали общаться на различные темы. После карантина Р. А.М. определили на работу в летний лагерь «

<

данные изъяты>». Таким образом, с ФИО1 он стал общаться только утром и вечером после работы. О том, что ФИО1 намеревается совершить побег, ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ. после утренней проверки его определили на работу в летний лагерь «

<

данные изъяты>», а ФИО1 остался на территории 

<

данные изъяты>, и более ФИО1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о том, что ФИО1 совершил побег во время построений проверок (т. 3 л.д. 226-227).

Из показаний свидетеля М. Н.Г. следует, что он работает 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за осужденными. ДД.ММ.ГГГГ г. для отбывания наказания ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17.11.2016 г. по п.п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 06.03.2019 г. было вынесено постановление Ленинским районным судом г. Орска об изменении вида наказания на лишение свободы в колонии поселения. По прибытию ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения (в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах 

<

данные изъяты>, без разрешения администрации 

<

данные изъяты> не может покидать территорию 

<

данные изъяты> и т.д.), уведомлен об ответственности по ст. 313 УК РФ – побег, т.е. самовольное оставление места лишения свободы, совершенное лицом, отбывающим наказание, а также ему были разъяснены границы свободного передвижения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> ч. ФИО1 ушел на рабочее место. С 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на совещании. В 

<

данные изъяты> ч. он стал обходить территорию промышленного цеха и обнаружил повреждение в ограждении, а именно был отогнут профлист. О данном факте он доложил руководителю. В срочном порядке собрали всех осужденных, при проверки было установлено, что отсутствует осужденный ФИО1 После чего сразу объявили тревогу «Вулкан 5», сбор личного состава для розыска осужденного ФИО1 Был проведен осмотр территории 

<

данные изъяты>, а также проведен обыск спального места ФИО1, которое расположено в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками уголовного розыска 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан в г. 

<

данные изъяты> был и доставлен в 

<

данные изъяты>. ФИО1 самовольно покинул территорию 

<

данные изъяты>. Кроме того ФИО1 не обращался к нему не в письменной форме не в устной, за разрешением покинуть территорию 

<

данные изъяты>, такого письменного разрешения он ему не выдавал. Разрешения «покинуть территорию 

<

данные изъяты>» выдаются им по письменному или устному обращению осужденного (т. 4 л.д. 1-4).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием сотрудника 

<

данные изъяты> Я. В.В. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г

<

адрес> – объект, где работал осужденный ФИО1 и откуда ДД.ММ.ГГГГ г. совершил побег, осмотрены повреждения в заборе (т. 4 л.д. 175-181);

- приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17.11.2016 года, постановлением Ленинского районного суда города Орска от 06 марта 2019 года, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 апреля 2019года, протоколом водворения ФИО1 в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой арестованного, рапортом о доставлении ФИО1, извещением от ДД.ММ.ГГГГ. № о прибытии ФИО1 из 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведениями о почасовой проверке осужденных на ДД.ММ.ГГГГ; контрольно-сроковой карточкой к личному делу №, согласно которой исчислять срок наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты>., которые свидетельствуют о нахождении ФИО1 в 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 145-211);

Допрошенный в качестве свидетеля К. А.М. суду показал, что является 

<

данные изъяты> ФИО1, последний длительное время проживал с ним, характеризует его 

<

данные изъяты>. 

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. 

Свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 313 УК РФ подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по факту обвинения в совершении указанных преступлений, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, из данных показаний следует, что именно ФИО1 было совершено:

- тайное хищение велосипеда «Larsen» из подъезда дома 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

- тайное хищение велосипеда марки «Stern» из подъезда дома 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

- покушение на открытое хищение продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу 

<

...>/Станиславского, 13/34 

- побег из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие З. К.Ю., Б. О.А. и представитель потерпевшего ФИО2 подтвердили обстоятельства хищения имущества, указали на стоимость имущества и товаров, похищенных подсудимым.

Потерпевшая Б. О.А. указала на причинение ей значительного ущерба.

Свидетель З. О.А. подтвердила хищение велосипеда «Ларсен».

Свидетель В. Н.К. являющаяся представителем магазина «Аврора» подтвердил факт сдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Ларсен» в комиссионный магазин.

Свидетель С. О.М. подтвердила факт наличия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года подросткового велосипеда синего цвета и факт побега ФИО1 из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после которого он был задержан у нее дома. 

Свидетели Б. К.А. и Б. А.Л. подтвердили факт хищения велосипеда «Stern».

Свидетель В. Л.В. подтвердила факт пропажи велосипеда «Stern» из подъезда после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ш. К.Д. указал, что об отсутствии велосипеда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М. Ю.С. являющаяся представителем магазина «Аврора» подтвердил факт сдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stern» в комиссионный магазин.

Свидетели А. Г.В. и Б. Н.С., являющиеся сотрудниками магазина «Пятерочка» подтвердили факт открытого хищения товара подсудимым ФИО1

Свидетель У. В.А., являющийся 

<

данные изъяты> указал на обстоятельства задержания подсудимого ФИО1. после совершения им хищения товаров из магазина «Пятерочка».

Свидетели И. С.В., К. С.В. и Р. А.М., отбывающие наказания в 

<

данные изъяты> подтвердили факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время при построении в исправительном учреждении.

Свидетель М. Н.Г. являющийся сотрудником 

<

данные изъяты> подтвердил факт побега ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения. 

Стоимость товаров, которые похитил ФИО1 документально подтверждена товарными накладными. 

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт покушения на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, на улице был изъят брошенный пакет с продуктами.

Показания все свидетели, потерпевшие и представитель потерпевшего давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и представителей потерпевших у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 при совершении первых трех преступлений, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При совершении первого и второго преступления подсудимый действовал тайно, незаметно для окружающих похитил велосипеды. 

Объективно подсудимый действовал при совершении хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка» открыто, он осознавал, что его преступные действия очевидны для окружающих и они понимают их противоправный характер.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, приналдежащего потерпевшей Б. О.А., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последней.

Также ФИО1 умышленно покинул исправительное учреждение, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть совершил побег. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 313 УК РФ – как побег из мест лишения свободы совершенный лицом, отбывающим наказание.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступлений, 

<

данные изъяты>.

По ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также явку с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хроническим психическим растройством не страдал и не страдает (т. 4 л.д. 217-219).

Исходя из анализа указанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 313 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступлений в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ

Суд также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести и направлены против собственности и правосудия. 

Суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 313 УК РФ, на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. 

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого, с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенные ФИО1 преступления, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому итоговое наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору были совершены подсудимым после вынесения приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2016 года, основное наказание по которому на момент рассмотрения настоящего дела не отбыто, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров. На момент побега из 

<

данные изъяты> неотбытый срок наказания ФИО1 составлял 12 дней лишения свободы. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на составление протокола задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает день его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 313 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев

- по ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к итоговому наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2016 года в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя на велосипед марки «Stern Dynamic 2.026» модели «S17ESTBB006-ВE», чеки на его приобретение возвращенные потерпевшей Б. О.А. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить у нее же;

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ г., диск DVD – R с записью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. на похищенный товар ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- 2 пачки вафель фирмы «Яшкино» со вкусом варенной сгущенки, массой 300 грамм каждая, пачка вафель «Коровка» со вкусом топленного молока, массой 150 грамм; пачка вафель «Коровка» с шоколадной начинкой, массой 150 грамм; 2 пачки печенья «Колбаски Сливочные», массой 150 грамм каждая; 1 бутылка подсолнечного масла «Слобода», объемом 1 литр; 2 упаковки яиц «Отборочка» по 10 штук; пакет молока «Новотроицкий МЗ», жирность 3,2 %, объемом 0,9 л., 2 брикета свиного окорока охлажденного, один весом 0,849 кг, второй – 0,969 кг, общим весом – 1,818 кг., возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить у нее же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов