Дело № 1-108/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой О.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника – адвоката Сербененко Т.П., представившей удостоверение № от 04 июня 2003 года (регистрационный № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга) и ордер № от 13 февраля 2017 года,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2017 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

16 января 2017 года около 09 часов 26 минут он (ФИО2), находясь у магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «1», расположенного на 2 этаже ТРЦ «Галерея» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вошел в помещение вышеуказанного магазина и воспользовавшись отсутствием визуального наблюдения со стороны сотрудников магазина и охранников ТРЦ похитил женскую куртку артикул № стоимостью 4 057 рублей 71 копейка, принадлежащую ООО «1», и держа в своих руках указанную куртку, пытался с места преступления скрыться, однако, поняв, что его действия стали очевидными для окружающих, удерживая похищенное при себе, действуя открыто, не реагируя на неоднократные требования сотрудников охраны остановиться и вернуть похищенное, бросился бежать, однако распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны на первом этаже ТРЦ «Галерея». Своими преступными действиями намеревался причинить ООО «1» материальный ущерб на сумму 4 057 рублей 71 копейка.

Во время судебного заседания ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Защитник и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО2 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также то, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином Российской Федерации. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеющее степень повышенной опасности для общества в силу своей распространенности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном.

При этом ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться правилами назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, а именно наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что ФИО2 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, по истечении незначительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, а, следовательно, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в целях восстановления социальной справедливости, достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначено ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым отменить подсудимому ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и окончательное наказание назначить ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, а его действия образуют рецидив преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника адвоката Сербененко Т.П. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 (одного) месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16 января 2017 года по 26 февраля 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства - женскую куртку артикул №, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «1» ФИО7 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ООО « 1».

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника адвоката Сербененко Т.П. в размере 1100 (одна тысяча) рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Судья Ю.В. Котенева