Дело № 1-95/2019 Копия 

УИД 33RS0002-01-2019-000451-94

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С., 

с участием 

государственных обвинителей Мельник Т.В., Пачушкиной И.В., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Канифатова А.А., Шишканова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6, ч.2 ст. 272, ч.2 ст. 273, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159.6 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил:

- мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, в крупном размере;

- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, повлекший за собой модификацию компьютерной информации, причинивший крупный ущерб;

- использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, причинившее крупный ущерб;

- приготовление к мошенничеству в сфере компьютерной информации, то есть хищению чужого имущества путем модификации компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней октября 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

...>, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовался информацией, предоставленной неустановленным следствием лицом (далее по тексту - иное лицо, пособник) о возможности противоправного завладения денежными средствами из банкоматов путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, содержащейся на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) системного блока банкоматов с использованием вредоносных компьютерных программ.

В результате состоявшегося общения была достигнута договоренность о том, что иное лицо, содействуя ФИО2 в реализации умысла на хищение чужого имущества, предоставит ему значимую информацию и средства совершения противоправного деяния, а именно: инструкцию по взлому банкомата, программное обеспечение для несанкционированного управления банкоматом, а так же коды доступа для автоматической выгрузки денежных средств из банкомата.

ФИО2, в свою очередь, используя содействие иного лица, спланировал совершение противоправного деяния. Во исполнение задуманного в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ подыскал банкомат, подходящий по своим техническим характеристикам, расположенный в 

<

...>, принадлежащий 

<

данные изъяты> Кроме этого, приобрел аккумуляторный шуруповерт и фрезу к нему для вскрытия корпуса банкомата и непосредственного доступа к ЭВМ (системному блоку), откуда при помощи вредоносной компьютерной программы и кодов доступа, которые должен был быть получить от пособника, предполагал совершить автоматическую выгрузку денежных средств в целях хищения. Также от иного лица получил вредоносную компьютерную программу 

<

данные изъяты>, содержащуюся в файле «

<

данные изъяты>, заведомо предназначенную для вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации и автоматической выгрузки денежных средств из банкомата в нарушение типового процесса выдачи наличных денежных средств банкоматом, а именно: после предъявления платежной карты, проверки корректности пин-кода карты, проверки наличия запрашиваемой к выдаче суммы на счету платежной карты.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 14 минут ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты> регион, прибыл к дому 

<

...>, после чего в период времени с 2 часов 52 минут по 4 часа 11 минут, руководствуясь инструкциями, полученными от пособника, при помощи шуруповерта и фрезы сделал в корпусе банкомата отверстия, через которые достал USB-провод и подключил к нему имеющиеся при нем удлинитель с клавиатурой, а так же USB-hab (разветвитель). 

Затем около 4 часов 11 минут, проверив наличие средств защиты в программном обеспечении банкомата, ФИО2 подключил к системному блоку банкомата флеш-накопитель с установленной на нем вредоносной компьютерной программой 

<

данные изъяты>, содержащейся в файле «

<

данные изъяты>», заведомо предназначенной для вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации на НЖМД системного блока банкомата.

После этого в период с 4 часов 11 минут по 5 часов 3 минуты ФИО2, запустив указанную вредоносную компьютерную программу и набрав код, предоставленный пособником, модифицировал компьютерную информацию в НМЖД системного блока банкомата по указанному адресу, нейтрализовал средства защиты компьютерной информации и инициировал автоматическую выгрузку денежных средств из банкомата, являющегося хранилищем, в нарушение типового процесса выдачи наличных денежных средств. В результате противоправных действий ФИО2 оборудование банкомата необоснованно выдало ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым ФИО2 осуществил целенаправленное воздействие программных средств на средство вычислительной техники (компьютер), снабженное соответствующим программным обеспечением, которое нарушило установленный процесс обработки компьютерной информации, что позволило ему незаконно и безвозмездно изъять (похитить) денежные, принадлежащие 

<

данные изъяты>».

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, при этом часть похищенных денежных средств перевел в пользу пособника в качестве вознаграждения за содействие при совершении преступления.

В результате преступных действий ФИО2 при пособничестве иного лица 

<

данные изъяты>»» был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ признается крупным размером. 

В судебном заседании государственным обвинителем на основании ст. 252 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого был изменен объем предъявленного обвинения с уточнением квалификации содеянного. В частности, в отличии редакции обвинения, предложенной органами расследования, о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ, то есть мошенничества в сфере компьютерной информации с причинением особо крупного ущерба, государственным обвинителем, с учетом примечания к ст.159.1 УК РФ, действия подсудимого квалифицированы как мошенничество в сфере компьютерной информации с причинением крупного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.6 УК РФ.

2) В один из дней октября 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

...>, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовался информацией, предоставленной неустановленным следствием лицом (далее по тексту - иное лицо, пособник) о возможности противоправного завладения денежными средствами из банкоматов путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, содержащейся на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) системного блока банкоматов с использованием вредоносных компьютерных программ.

Согласно п. 28 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (ред. от 27 июня 2018 года) «О национальной платежной системе» банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (п. 28 введен Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 290-ФЗ).

В соответствии с гл. 1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П (в редакции от 16 февраля 2015 года) кассовые операции в кредитной организации могут осуществляться с применением устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций (далее - автоматическое приемное устройство), банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств. Операции по загрузке, изъятию наличных денег из банкомата, а также изъятию наличных денег из платежного терминала, автоматического приемного устройства, автоматического сейфа осуществляются инкассаторскими, кассовыми работниками в количестве не менее двух человек, на одного из которых распорядительным документом кредитной организации возлагаются функции контролирующего работника.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (в редакции от 18 июля 2017 года) «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации устанавливает требования к защите указанной информации.

В соответствии с п. 3 Положения о защите информации в платежной системе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13июня 2012 года N 584 защита информации обеспечивается путем реализации операторами и агентами правовых, организационных и технических мер, направленных, в том числе на обеспечение защиты информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления и распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении информации;

Согласно ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:

- информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;

- информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств;

- обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;

- доступ к информации - возможность получения информации и ее использования.

В силу ст. 6 указанного Закона обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

– разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

– защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

– осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

В соответствии с политикой информационной безопасности ПАО «МИнБанк», утвержденной Приказом от 27 февраля 2015 года № 96 (далее по тексту - Политика ИБ): 

- информационным активом является информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, имеющая ценность для ПАО «МИнБанк», находящаяся в распоряжении банка и представленная на любом носителе в пригодной для ее обработки, хранения или передачи форме;

- конфиденциальность информационных активов – это свойство информационной безопасности банка, состоящая в том, что обработка, хранение и передача информационных активов осуществляются таким образом, что информационные активы доступны только авторизованным (имеющим право доступа) пользователям, объектам системы или процессам;

- аутентичность – обеспечение того, что субъект или ресурс идентичны заявленным.

Согласно п. 4.1 Политики ИБ в банке объектами, подлежащими защите в целях обеспечения безопасности информационных отношений, являются, в том числе:

- информация (защищаемая информация): представленная в корпоративной информационной системе (далее по тексту КИС) банка в виде информативных электрических сигналов, физических полей, изменений среды на носителях на магнитной, магнитно-оптической и иной основе, в виде информационных массивов и баз данных; представленная в электронном виде на любых носителях и предназначенная для передачи во вне КИС или для ввода в КИС извне; речевая информация, циркулирующая в защищаемых помещениях;

- корпоративная информационная система банка, основными функциональными элементами которой согласно п. 4.3.2, в том числе являются банковские терминальные устройства (банкоматы, POS-терминалы и т.д.).

Согласно п. 4.3.5 Политики ИБ защита информации, обрабатываемой с использованием технических средств КИС банка, является составной частью работ по созданию и эксплуатации открытой информации банка и должна осуществляться в установленном настоящим документом порядке виде системы менеджмента (управления) информационной безопасности.

Разделом 6 Политики ИБ определены модели угроз, которые характеризуются нарушением конфиденциальности, целостности, доступности, достоверности, аутентичности, а способами реализации угроз являются хищение/кража, уничтожение/разрушение, несанкционированный физический доступ и другие. Целью нарушителя является нарушение характеристик защищаемых объектов путем модификации, разрушения или блокирования программных и технических средств, ознакомления с защищаемой информацией, а также навязывания ложной информации или побуждения к принятию неверных решений.

Таким образом, указанная совокупность нормативных и локальных правовых актов защищает информацию в корпоративной информационной системе и банковских терминальных устройствах (банкоматах) 

<

данные изъяты>» от неправомерного доступа и модификации.

Штатная операция по выдаче денежных средств из банкомата подразумевает следующий набор действий: проверка корректности ввода пин-кода платежной карты, проверку имеющейся на счету платежной карты необходимой суммы, для чего в общем случае требуется связь с кредитной организацией, обслуживающей банкомат, и кредитной организацией, выпустившей платежную карту, и получением подтверждения (разрешения) на выдачу денежных средств, после чего следует повторная связь об успешной (или неуспешной) операции по выдаче наличных денежных средств.

В период времени с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества в сфере компьютерной информации, получил от пособника вредоносную компьютерную программу 

<

данные изъяты>, содержащуюся в файле «

<

данные изъяты>», заведомо предназначенную для вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации и автоматической выгрузки денежных средств из банкомата в нарушение типового процесса выдачи наличных денежных средств банкоматом, а именно: после предъявления платежной карты, проверки корректности пин-кода карты, проверки наличия запрашиваемой к выдаче суммы на счету платежной карты.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 14 минут ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, прибыл к дому 

<

...>, после чего в период времени с 2 часов 52 минут по 4 часа 11 минут, руководствуясь инструкциями, полученными от пособника, при помощи шуруповерта и фрезы сделал в корпусе банкомата отверстия, через которые достал USB-провод и подключил к нему имеющиеся при нем удлинитель с клавиатурой, а так же USB-hab (разветвитель). 

Затем около 4 часов 11 минут, проверив наличие средств защиты в программном обеспечении банкомата, ФИО2 в нарушение ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.1 ст.27 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ (редакция от 18 июля 2017 года) «О национальной платежной системе», п. 3 Положения о защите информации в платежной системе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2012 года N 584, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П (в редакции от 16 февраля 2015 года), Политики информационной безопасности ПАО «МИнБанк», утвержденной Приказом от 27 февраля 2015 года № 96, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации путем подключения к системному блоку банкомата флеш-накопителя с установленной на нем вредоносной компьютерной программой 

<

данные изъяты>, содержащейся в файле «

<

данные изъяты>», заведомо предназначенной для вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации на НЖМД системного блока банкомата.

После этого в период с 4 часов 11 минут по 5 часов 3 минуты ФИО2, запустив указанную вредоносную компьютерную программу и набрав код, предоставленный пособником, модифицировал компьютерную информацию в НМЖД системного блока банкомата по указанному адресу, нейтрализовал средства защиты компьютерной информации и инициировал автоматическую выгрузку денежных средств из банкомата, являющегося хранилищем, в нарушение типового процесса выдачи наличных денежных средств. В результате противоправных действий ФИО2 оборудование банкомата необоснованно выдало ему принадлежащие 

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст.272 УК РФ признается крупным ущербом. Похищенные денежные средства ФИО2 присвоил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

3) В один из дней октября 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

...>, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовался информацией, предоставленной неустановленным следствием лицом (далее по тексту - иное лицо, пособник) о возможности противоправного завладения денежными средствами из банкоматов путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, содержащейся на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) системного блока банкоматов с использованием вредоносных компьютерных программ.

В период времени с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества в сфере компьютерной информации, получил от пособника вредоносную компьютерную программу 

<

данные изъяты>, содержащуюся в файле «

<

данные изъяты>», заведомо предназначенную для вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации и автоматической выгрузки денежных средств из банкомата в нарушение типового процесса выдачи наличных денежных средств банкоматом, а именно: после предъявления платежной карты, проверки корректности пин-кода карты, проверки наличия запрашиваемой к выдаче суммы на счету платежной карты.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 14 минут ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, прибыл к дому № 

<

...>, после чего в период времени с 2 часов 52 минут по 4 часа 11 минут, руководствуясь инструкциями, полученными от пособника, при помощи шуруповерта и фрезы сделал в корпусе банкомата отверстия, через которые достал USB-провод и подключил к нему имеющиеся при нем удлинитель с клавиатурой, а так же USB-hab (разветвитель). 

После этого, в тот же день, около 4 часов 11 минут, проверив наличие средств защиты в программном обеспечении банкомата, ФИО2 с целью модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации подключил к системному блоку банкомата флеш-накопитель с установленной на нем вредоносной компьютерной программой 

<

данные изъяты> содержащейся в файле «

<

данные изъяты>».

После этого в период с 4 часов 11 минут по 5 часов 3 минуты ФИО2, запустив указанную вредоносную компьютерную программу и набрав код, предоставленный пособником, модифицировал компьютерную информацию в НМЖД системного блока банкомата по указанному адресу, нейтрализовал средства защиты компьютерной информации и инициировал автоматическую выгрузку денежных средств из банкомата, являющегося хранилищем, в нарушение типового процесса выдачи наличных денежных средств. В результате противоправных действий ФИО2 оборудование банкомата необоснованно выдало ему принадлежащие ПАО «МИнБанк» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, что в соответствии с примечанием 2 к ст.272 УК РФ признается крупным ущербом, которые присвоил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

4) В один из дней с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

...>, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь воспользовался информацией, предоставленной иным лицом, о возможности противоправного завладения денежными средствами из банкоматов путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, содержащейся на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) системного блока банкоматов с использованием вредоносных компьютерных программ.

В результате состоявшегося общения была достигнута договоренность о том, что иное лицо, содействуя ФИО2 в реализации умысла на хищение чужого имущества, предоставит ему значимую информацию и средства совершения противоправного деяния, а именно: инструкцию по взлому банкомата, программное обеспечение для несанкционированного управления банкоматом, а так же коды доступа для автоматической выгрузки денежных средств из банкомата.

ФИО2, в свою очередь, используя содействие иного лица, спланировал совершение противоправного деяния. Во исполнение задуманного в период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ подыскал банкомат, подходящий по своим техническим характеристикам, расположенный в 

<

...> Владимирской области, принадлежащий 

<

данные изъяты>». Кроме этого, приискал аккумуляторный шуруповерт и фрезу к нему для вскрытия корпуса банкомата и непосредственного доступа к ЭВМ (системному блоку), откуда при помощи вредоносной компьютерной программы и кодов доступа, которые должен был получить от пособника, предполагал совершить автоматическую выгрузку денежных средств в целях хищения. Также от иного лица получил вредоносную компьютерную программу 

<

данные изъяты>, содержащуюся в файле «

<

данные изъяты>», заведомо предназначенную для вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации и автоматической выгрузки денежных средств из банкомата в нарушение типового процесса выдачи наличных денежных средств банкоматом, а именно: после предъявления платежной карты, проверки корректности пин-кода карты, проверки наличия запрашиваемой к выдаче суммы на счету платежной карты.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, прибыл к дому 

<

...> и, находясь в непосредственной близости, до 4 часов 9 минут наблюдал за складывающейся обстановкой, выбирая удобное время для вскрытия корпуса банкомата 

<

данные изъяты>» посредством шуруповерта и фрезы, подключения через USB-провод вредоносной компьютерной программы 

<

данные изъяты> содержащейся в файле «

<

данные изъяты>», вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации и автоматической выгрузки денег из банкомата, в котором находились принадлежащие 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ признается крупным размером. 

Однако ФИО2 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в процессе приготовления к совершению вышеуказанных противоправных действий был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании государственным обвинителем на основании ст. 252 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого был изменен объем предъявленного обвинения с уточнением квалификации содеянного. В частности, в отличии редакции обвинения, предложенной органами расследования, о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.4 ст.159.6 УК РФ, то есть приготовления к мошенничеству в сфере компьютерной информации с причинением особо крупного ущерба, государственным обвинителем с учетом примечания к ст.159.1 УК РФ действия подсудимого были квалифицированы как приготовление к мошенничеству в сфере компьютерной информации с причинением крупного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.159.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации в крупном размере, в неправомерном доступе к компьютерной информации из корыстной заинтересованности, повлекшем причинение крупного ущерба, в использовании из корыстной заинтересованности компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, причинившем крупный ущерб, признал полностью. 

Вину в совершении приготовления к мошенничеству в сфере компьютерной информации в крупном размере в судебном заседании фактически не признал, при этом, не отрицая своего участия в инкриминируемых событиях, не согласился с тем, что его действия в данном случае образовывали состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку его планировал совершить хищение денежных средств на сумму, не превышающую 

<

данные изъяты> рублей. 

1.2.3. Мошенничество в сфере компьютерной информации, 

неправомерный доступ к компьютерной информации, 

использование вредоносной программы в период с 22 октября 

по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что, являясь по образованию специалистом в области компьютерной информации и имея технический опыт, в мае 2017 года потерял работу и оказался в затруднительном материальном положении. Кроме этого, мать его фактической супруги ФИО4 №9 также попала в сложную жизненную ситуацию, не рассчитав свои возможности по кредитным обязательствам в микрофинансовых организациях, что привело к возникновению долгов на сумму свыше 4 млн. рублей. Примерно в октябре 2017 года в 

<

...>, где проживал с фактической супругой в арендованной квартире, в сети Интернет нашел предложение неизвестного ему лица о возможности дополнительного заработка путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, содержащейся на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) системного блока банкоматов с использованием вредоносных компьютерных программ. Руководствуясь желанием оказать помощь матери своей фактической супруги в решении финансовых проблем, воспользовался данным предложением и вышел на связь с неизвестным лицом, которого впоследствии знал под ником «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - 

<

данные изъяты>), выразив ему свое согласие на совершение хищения денежных средств из банкоматов предложенным способом. Лично с данным лицом никогда не встречался, общались по сети Интернет. Осознавал, что предполагаемые действия являются уголовно-наказуемыми. Достигли договоренности о том, что Вячеслав предоставит ему инструкцию по взлому банкомата, программное обеспечение несанкционированного управления банкоматом, а так же коды доступа для автоматической выгрузки денежных средств из банкомата. В свою очередь после взял на себя обязательство после совершения преступления перечислить ему 30% похищенных денежных средств за оказанное содействие. В период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ он через доступную в сети Интернет информацию подыскал банкомат, подходящий по своим техническим характеристикам для несанкционированного воздействия, расположенный в 

<

...>, принадлежащий 

<

данные изъяты>». Кроме этого, приобрел аккумуляторный шуруповерт и фрезу к нему для вскрытия корпуса банкомата и непосредственного доступа к ЭВМ (системному блоку). Также от Вячеслава получил вредоносную компьютерную программу 

<

данные изъяты>, содержащуюся в файле «

<

данные изъяты>», заведомо предназначенную для вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации и автоматической выгрузки денежных средств из банкомата в нарушение типового процесса выдачи наличных денег. В один из дней конца октября 2017 года на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, предварительно приехал в г.ФИО3, где изучил обстановку вблизи банкомата 

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

...>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на этом же автомобиле приехал к указанному адресу для непосредственного хищения денежных средств. С ним в машине также находилась фактическая супруга ФИО4 №9, которую он не поставил в известность о своих истинных намерениях, сообщив неопределенную информацию о том, что поездка носит деловой характер и связана с необходимостью встречи со знакомым. При себе для совершения запланированных действий имел шуруповерт с фрезой и флеш-накопитель с вредоносной программой. О своих действиях информировал Вячеслава, с которым постоянно находился на связи через приложение «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов прибыл непосредственно к банкомату. Осмотревшись и убедившись в отсутствии посторонних, забрал с собой необходимый инструмент и подошел к терминалу, где был установлен банкомат. Перед входом в помещении для исключения возможности оставления следов и узнавания по видеозаписи надел на голову капюшон, на лицо – заранее приготовленную марлевую повязку, на руки – перчатки. В терминале шуруповертом с фрезой проделал два отверстия в корпусе банкомата, после чего покинул помещение, отошел на другую сторону улицы, где около 40 минут наблюдал за обстановкой, предполагая возможное срабатывание сигнализации. Убедившись, что после его действий реакции не последовало, вернулся к банкомату, извлек через проделанное ранее отверстие необходимый провод с разъемом, подключил имевшийся при себе удлинитель с клавиатурой и запустил с флеш-накопителя полученную от пособника программу. Первоначально им была получена информации о количестве имевшихся в банкомате денежных листов (купюр) и их номинале. Он сделал соответствующую информацию и направил Вячеславу, с которым поддерживал связь и общение. Тот в ответ прислал необходимый код для активации программы. Воспользовавшись полученной информацией, запустил программу. Вслед за этим банкомат начал автоматическую выдачу денежных средств из выбранной им кассеты для хранения купюр. После опустошения одной кассеты, он задавал команды на выгрузку денежных средств поочередно из остальных кассет. Полученные деньги складывал в свой рюкзак. Выбрав все денежные средства, которые могли быть автоматически выгружены из кассет, покинул помещение терминала, после чего вместе с ФИО4 №9 уехал. Вся процедура выгрузки заняла не более 1 часа. Всего им было похищено свыше 4 млн. рублей, точную сумму не пересчитывал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО4 №9 через систему денежных переводов перевела на имя ФИО5 в 

<

...> 

<

данные изъяты> в качестве вознаграждения за содействие в хищении и в соответствии с условиями заранее состоявшейся договоренности. Оставшиеся денежные средства использовал на погашение долгов матери ФИО4 №9 В содеянном раскаивается, готов возместить 

<

данные изъяты>» причиненный ущерб. 

Судом также были исследованы показания ФИО2, данные им на следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. При этом установлена идентичность показаний, данных на стадии расследования, показаниям, изложенным в судебном заседании по обстоятельствам, касающимся состоявшейся с пособником договоренности, получения соответствующих инструкций и значимой информации, даты, времени и способа непосредственного хищения денежных средств из банкомата путем неправомерного доступа к компьютерной информации и с использованием вредоносной программы (т.3 л.д. 128-133). 

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд в этой части признает показания ФИО2 правдивыми. 

При этом суд обращает внимание на то, что на стадии следствия ФИО10 не сообщал о своих побудительных мотивах, связанных с желанием оказать содействие матери ФИО4 №9 в решении финансовых проблем в связи с ее долговыми обязательствами перед микрофинансовыми организациями. 

Также о своей причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств из банкомата, расположенного в 

<

...>, путем неправомерного доступа к компьютерной информации и с использованием вредоносной программы ФИО2 сообщил в явке с повинной, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании (т.1 л.д.72). 

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наглядно подтвердил свои показания об обстоятельствах непосредственного совершения хищения денежных средств из банкомата, расположенного в 

<

...>, путем неправомерного доступа к компьютерной информации и с использованием вредоносной программы, при их проверке на месте совершения преступления. При этом, как следует из протокола, ФИО2, не являясь жителем г.ФИО3, проявил осведомленность о конкретных деталях обстановки, в том числе, о местах установки банкомата, парковки автомобиля, что свидетельствует о достоверности его показаний (т.3 л.д.135-145).

Помимо собственных показаний ФИО2 его вина в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО18, занимающий должность главного специалиста отдела экономической защиты 

<

данные изъяты>», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов сотрудники одного из технических отделов банка сообщили ему о сбое работы принадлежащего 

<

данные изъяты> банкомата, установленного в 

<

...>, при этом имелись признаки повреждения и хищения денежных средств. О случившемся незамедлительно сообщил в полицию, после чего он выехал к месту расположения данного банкомата. По результатам осмотра устройства были обнаружены следы несанкционированного проникновения в виде двух отверстий, образованных механическим воздействием, в верхней части банкомата. С учетом анализа программного обеспечения работы банкомата и электронного контроля движения денежных средств был выявлен факт хищения принадлежащих 

<

данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В распоряжении банка имелась видеозапись посягательства на указанный выше банкомат в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, которая на электронном носителе была передана следственным органам. Ущерб от хищения подсудимым не возмещался. Банком предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с учетом уточнения, связанного со страховой выплатой, компенсировавшей часть причиненного ущерба. 

В судебном заседании исследовано заявление представителя потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г.ФИО3 о привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», из банкомата, установленного в 

<

...> (т.1 л.д. 52). 

Из оглашенных показаний старшего менеджера-операциониста 

<

данные изъяты>» ФИО4 №1, допрошенной на следствии в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут в офис банка, расположенный в 

<

...>, обратились клиенты и сообщили о неисправности установленного в их помещении банкомата. Осмотрев примерно в 10 часов 40 минут банкомат, обнаружила следы проникновения в него, а именно: отверстия в верхней части над монитором и вытащенные провода. О случившемся незамедлительно сообщила специалисту отдела информационных технологий ФИО4 №2 (т.1 л.д.126-128).

ФИО4 ФИО4 №2, работающий специалистом отдела информационных технологий 

<

данные изъяты>», чьи показания также были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ФИО4 №1 по телефонной связи сообщила ему о неисправности банкомата, установленного в 

<

...>, и наличии в верхней части над монитором двух отверстий с доступом к проводам, Получив сообщение, проверил состояние данного банкомата через программу мониторинга, установив, что расчетное количество денежных средств (купюр) в кассетах банкомата не соответствует фактическому. Прибыв на место, убедился в наличии повреждений, указывающих на то, что произошли несанкционированные подключение к системному блоку банкомата и выдача денежных средств. По результатам инвентаризации кассовыми работниками банка было установлено, что произошло хищение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 129-136). 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты осмотра места расположения помещения, в котором установлен банкомат 

<

данные изъяты>», в 

<

...> г.ФИО3. Зафиксированы обстановка места происшествия и следы повреждений на банкомате, характер которых соответствует описанию, которые привели в своих показаниях подсудимый ФИО2, представитель потерпевшего ФИО18, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2 (т.1 л.д. 53-58).

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что в его обязанности как сотрудника 

<

данные изъяты>» входит организация кассовой работы, расчетно-кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Банкомат, установленный в 

<

...>, работает в круглосуточном режиме. Загрузку денежных средств в банкомат осуществляет кассир и контролирующий работник. Суммы денежных средств, загружаемых в кассеты, различны и формируются в соответствии с поступающей заявкой, зависят от интенсивности пользования банкоматом (дня недели). В планово-экономическом отделе на основании программы мониторинга банкоматов производится анализ, на предмет, сколько денег было загружено и сколько осталось в каждом конкретном банкомате. На основании полученных данных по защищенной электронной почте сотрудником планово-экономического отдела делается рассылка с перечнем банкоматов и предполагаемой сумме загрузки денежных средств. Денежные средства, похищенные из банкомата в период с 11 на 12 ноября по адресу: 

<

...>, были сформированы кассовым работником ФИО4 №7 и контролирующим работником ФИО4 №8 Данный банкомат содержит в себе 5 кассет, одна из которых, так называемая режект-кассета, предназначена для сброса денежных купюр, которые по какой-либо причине не успел принять клиент; 4 кассеты - с денежными средствами, предназначенными для выдачи клиентам, причем каждая кассета определенного номинала. В 

<

данные изъяты>» имеется своя инкассаторская служба. ДД.ММ.ГГГГ инкассирование в банкомат по адресу: 

<

...>, до хищения из него денежных средств осуществляли ФИО11 и ФИО4 №4 Единовременно банкомат по адресу: 

<

...> мог выдать не более 40 купюр за операцию (

<

данные изъяты> рублей – номиналом 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банкомат на 

<

...> был загружен на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей были обналичены в штатном режиме клиентами 

<

данные изъяты>», в режект-кассете осталось 

<

данные изъяты> рублей, похищено - 

<

данные изъяты> рублей.

Оглашенными показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников 

<

данные изъяты>» ФИО4 №7 и ФИО4 №8 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли формирование денежных средств, подлежащих загрузке в банкомат, расположенный в 

<

...> г.ФИО3. Точную сумму загрузки не помнят, но до состоявшегося в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ хищения, банкомат был полностью загружен в соответствии с потребностью (т.1 л.д. 159-161, 162-164). 

ФИО4 ФИО4 №4, работающий водителем-инкассатором в отеле охраны, перевозки и инкассации ценностей 

<

данные изъяты>» 

<

...>, также сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа, куда входили водитель ФИО12, второй инкассатор ФИО11 и два сотрудника ЧОП «РИФ», в кассовом отделе 

<

данные изъяты>» получили опломбированные кассеты с денежными средствами, которые установили в банкоматы г.ФИО3, включая банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства прибыл вновь к этому банкомату для его разгрузки, так как поступила информация о его неисправности и возможном хищении денежных средств. На месте ему нужно было получить чек из банкомата об остатке в нем денежных средств, но произвести сразу данную операцию он не мог из-за вероятной неисправности. После перезагрузки банкомата чек был получен. Остаток в банкомате был выше 

<

данные изъяты> рублей, но точную сумму он не запомнил. Чек сдал в отдел кассовых операций банка. Извлекая кассеты из банкомата, по их весу понял, что денежных средств в таком количестве в них нет. После этого уехал сдавать кассеты в банк, где они были вскрыты, и денежных средств в них не оказалось, за исключением режект-кассеты, куда происходит выброс денег самим банкоматом.

Факт загрузки ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в банкомат, расположенный в 

<

...> подтвердил в своих показаниях инкассатор ФИО11, чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании (т.1 л.д.151-154) 

Согласно сведениям, отраженным в заявке на загрузку/инкассацию наличных денег в банкомат, расположенный в 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, и акте вложения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное устройство ДД.ММ.ГГГГ было загружено 

<

данные изъяты> рублей, при этом в кассету ### – 1000 банкнот номиналом 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в кассету ### – 1000 банкнот номиналом 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты>, в кассету ### – 2000 банкнот номиналом 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, в кассету ### – 1000 банкнот номиналом 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 104, 105).

Согласно акта перерасчета наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных чеков остаток денежных средств в кассетах №### составлял – 0, в режект-кассете – 

<

данные изъяты> рублей. С учетом данных, зафиксированных в чеках, и электронной инкассации банка, из которой следует, что 

<

данные изъяты> рублей были обналичены в штатном режиме клиентами 

<

данные изъяты>», сумма хищения составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 106-108). 

Сведения об указанной сумме хищения подтверждены справкой 

<

данные изъяты>», которая исследована в судебном заседании (т.1 л.д. 77). 

Исходя из совокупности исследованных доказательств – показаний подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО18. свидетелей ФИО13, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО11, финансовых документов ПАО «МинБанк», - суд констатирует, что банкомат, расположенный в 

<

...>, в ночью ДД.ММ.ГГГГ стал объектом преступного посягательства, а также считает доказанным, что сумма похищенных денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что с 2015 года она проживает совместно с ФИО2 в 

<

...> и состоит с ним в фактических брачных отношениях. Примерно осенью 2017 года они вместе с ФИО2 приезжали в город ФИО3 с туристической целью, чтобы посмотреть достопримечательности. Сколько именно раз они вместе были в городе ФИО3, не помнит. О причастности ФИО2 к хищению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей из банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, ничего пояснить не может, об этом ей неизвестно, в ее присутствии он денег не похищал. Так как она и ФИО2 часто путешествовали по разным городам России, в том числе и в ночное время, она не может пояснить подробности поездок в г. ФИО3, каково их было количество, где и в каких местах, на каких улицах они останавливались. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 находилась на 

<

...>, однако цель его визита по адресу, где расположен банкомат, ей не была известна. О краже денежных средств ФИО2 ей не сообщал. Путешествовали они на служебном автомобиле ФИО2 марки «Ситроен» белого цвета. В автомобиле в багажнике находились различные инструменты, но какие именно, пояснить не может. Находясь в г. ФИО3, ФИО2 надолго не отлучался. При себе у него был рюкзак черного цвета. Когда ФИО2 выходил из автомобиля, она не видела, чтобы он брал с собой инструменты, возможно забирал с собой рюкзак, но ей это не казалось подозрительным. Примерно в ноябре 2017 года по просьбе ФИО2, находясь в 

<

...>, в салоне «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» она перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на имя неизвестного ей мужчины. Данный перевод осуществила без использования каких-либо банковских карт, оформленных на ее или ФИО2 имя. При этом она предъявила для перевода свой паспорт, паспортные данные получателя перевода не требовались, она их не указывала. ФИО2 пояснил, что данный перевод необходим ему по работе, подробности она не выясняла, каких-либо подозрений у нее это не вызвало. Ей известно, что у ФИО2 имеется кредит в банке ВТБ, но на какую сумму неизвестно. О его доходах она ничего пояснить не может, каков размер его заработной платы не знает. В последнее время каких-либо материальных трудностей они не испытывали, ни в чем не нуждались, о финансовых трудностях ФИО2 ей неизвестно (том 1 л.д. 175-178).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена также следующими исследованными судом доказательствами: 

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре банкомата 

<

данные изъяты>» в 

<

...>, образован в результате сверления в два приема орудием, имеющим режущие кромки (зубья), расположенные вдоль окружности, которым может быть коронка для вырезания (высверливания) отверстий диаметром около 85-90мм с использованием сверлильного инструмента - дрель, шуруповерт и т.п. (т. 2 л.д. 235);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в котором отражены результаты осмотра участка местности у 

<

...>, где был задержан ФИО2, и зафиксировано изъятие принадлежащих ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», рюкзака черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; рюкзака с надписью «

<

данные изъяты>»; съемного (запасного) аккумулятора марки «

<

данные изъяты>»; шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» с аккумулятором; двух насадок на дрель (фрезы); трех отрезков проволоки голубого цвета, переносной радиостанция марки «

<

данные изъяты>»; балаклавы с надписью «

<

данные изъяты>»; двух наклеек «

<

данные изъяты>»; канцелярского ножа желтого цвета; двух пар перчаток черного и зеленого цвета; отвертки с рукояткой красного цвета; изоленты черного цвета, пассатиж с рукояткой черного цвета «

<

данные изъяты>»; фонаря «

<

данные изъяты>»; перочинного ножа с рукояткой коричневого цвета; мини-клавиатуры «

<

данные изъяты>»; переносной клавиатуры черного цвета без маркировки; USB-hub «

<

данные изъяты>» с проводом черного цвета, провода с зажимом на одном конце и двойным штекером на другом; USB-разъема (переходник) в корпусе черного цвета; 4-х флеш-накопителей «

<

данные изъяты>» с обозначением 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>» с обозначением 

<

данные изъяты>» с обозначением 

<

данные изъяты>» с обозначением 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; банковских карт «

<

данные изъяты>» ###, «

<

данные изъяты>» ###, «

<

данные изъяты>» ###, 10 карт «

<

данные изъяты>» №###, ###, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 80-86, 237-245, т. 2 л.д. 1-2);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ФИО3, 

<

...>, мог быть образован в два приема коронкой (фрезой) красного цвета диаметром 83 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащей ФИО2 (т.2 л.д. 239-242);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне марки «Alcatel» имеются контакты телефонной книги, SMS-сообщения, сведения о посещении сайтов сети Интернет посредством приложения «

<

данные изъяты>», переписка в сети Интернет через приложение «

<

данные изъяты> а также пользовательские графические файлы; полученная в ходе производства экспертизы информация записана на оптический диск «

<

данные изъяты>» однократной записи формата CD-R (том 3 л.д. 23-25);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра вышеуказанного оптического диска «

<

данные изъяты>», признанного по делу вещественным доказательством, которыми установлено, что в папке «

<

данные изъяты>» имеются изображения денежных средств в рюкзаке черного цвета, наклейки «

<

данные изъяты>», чеков о переводе денежных средств от имени ФИО4 №9 на имя ФИО14; мониторов, а также в файле с наименованием «

<

данные изъяты>» имеется переписка за период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ с пособником, из которой следует, что ФИО2 постоянно поддерживал связь с лицом, которое оказывало ему содействие в совершении преступлений, в том числе путем предоставления инструкции по взлому банкомата, вредоносного программного обеспечения для несанкционированного управления банкоматом, а так же кодов доступа для автоматической выгрузки денег из банкомата (том 2 л.д. 3-80, 81); 

- протоколом осмотра документов, признанных по делу вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения, предоставленные 

<

данные изъяты>» исх. № ### от ДД.ММ.ГГГГ с биллинговой детализацией абонентского номера за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, используемого ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 17 минут по 2 часа 18 минут подсудимый находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, а примерно с 2 часов 30 минут - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, то есть вблизи места хищения (т. 2 л.д. 95-97, 98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

...> ФИО4 №2 изъят системный блок банкомата «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 191-193);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на НЖМД 2 представленного на экспертизу системного блока ПЭВМ имеются следы подключения USB-устройств в период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устройства с серийным номером 

<

данные изъяты> в период времени с 01:11:38 (UTC – всемирное координированное время, отстает от Московского времени на 3 часа) ДД.ММ.ГГГГ по 01:12:02 (UTC) ДД.ММ.ГГГГ, дата и время, установленные в базовой системе ввода-вывода (BIOS) представленного системного блока ПЭВМ, соответствуют текущим дате и времени (т. 2 л.д. 246-249);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на НЖМД 2 представленного на экспертизу системного блока ПЭВМ имеются сведения о подключении Flash-накопителя с серийным номером 

<

данные изъяты> в 01:11:43 (UTC) ДД.ММ.ГГГГ и 01:12:01 (UTC) ДД.ММ.ГГГГ; в представленном на экспертизу Flash-накопителе с надписью «

<

данные изъяты>», серийный номер которого 

<

данные изъяты>, имеются файлы «

<

данные изъяты>», идентифицируемые антивирусным программным обеспечением «

<

данные изъяты>» как «вредоносные»; на НЖМД2 представленного на экспертизу системного блока ПЭВМ имеются следы запуска файлов «

<

данные изъяты>», имеющихся на Flash-накопителях (т. 3 л.д. 3-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен системный блок банкомата «

<

данные изъяты>», признанный по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 194-196, 197-199);

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Flash-накопителе с надписью «

<

данные изъяты>», серийный номер которого 

<

данные изъяты>, имеется компьютерная программа «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), имеющая функциональные возможности управления моделью банкомата 

<

данные изъяты> данное программное обеспечение предназначено для взаимодействия с элементами банкомата, в частности, диспенсером банкомата, и обеспечивает выполнение следующего функционала в обход типового процесса выдачи наличных денежных средств банкоматом (то есть без предъявления платежной карты):

- проверку статуса диспенсера (подключен/отключен/получение служебных кодов состояния);

- осуществление попытки выдачи одной купюры (кнопка «

<

данные изъяты>») или опустошение кассеты (выдача всех купюр); 

также на данном Flash-накопителе имеется компьютерная программа «

<

данные изъяты>», которая обеспечивает выполнение следующего функционала:

- проверку наличия купюр в кассетах;

- определение номинала и количества купюр в кассетах (том 3 л.д. 41-105).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-RW, признанный вещественным доказательством, с видеозаписями камер видеонаблюдения за период с 3 часов 30 минут по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, расположенных у банкомата по адресу: 

<

...>, предоставленный 

<

данные изъяты>»; установлено, что в примерно в 3 часа 33 минуты часа к входу к банкомату подходит человек, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, с медицинской маской на лице; входит в тамбур, где расположен банкомат; находится там до 3 часов 40 минут; затем выходит из здания; примерно в 4 часа 11 минут вновь входит в помещение к банкомату, где находится до 5 часов 3 минут, после чего скрывается (том 1 л.д. 202-210, 211).

Суд обращает внимание на то, что события, зафиксированные на этой видеозаписи, в полной мере соответствуют обстоятельствам совершения хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из банкомата, расположенного в 

<

...>, о которых подсудимый изложил в своих показаниях, что позволяет суду, с учетом совокупности иных исследованных доказательств, сделать бесспорный вывод о том, что видеозапись зафиксировала именно ФИО2 в момент совершения преступного посягательства. 

Представленные стороной обвинения показания свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6 носят сугубо информативный характер об организации деятельности технических подразделений ПАО «МИнБанк» и не имеют доказательственного значения по существу предъявленного ФИО2 обвинения. 

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд обращает внимание на их сопоставимость и взаимную логическую связь, поэтому признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных по делу стороной обвинения доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО3 хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты> путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации с использованием вредоносной программы. 

Действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 159.6 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за 

мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, в крупном размере;

- по ч.2 ст.272 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, повлекший за собой модификацию компьютерной информации, причинивший крупный ущерб;

- по ч.2 ст.273 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, причинившее крупный ущерб.

4. Приготовление мошенничеству в сфере компьютерной

информации, совершенное в период с 12 ноября по 16 

декабря 2017 года в отношении денежных средств

<

данные изъяты>» в 

<

...>.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что после совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства потратил на решение финансовых проблем матери своей фактической супруги ФИО4 №9 При этом остались собственные трудности, связанные в необходимостью исполнения кредитных обязательств, для чего требовалось порядка 

<

данные изъяты> рублей. По этой причине решил вновь совершить аналогичное хищение из банкомата. Действовал по той же схеме. В ноябре 2017 года вновь обратился к пособнику Вячеславу и достиг с ним договоренности на условиях 30%-ного вознаграждения за оказанное содействие. Пособник вновь должен был предоставить ему программное обеспечение несанкционированного управления банкоматом, а так же коды доступа для автоматической выгрузки денег из банкомата. В период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он через доступную в сети Интернет информацию подыскал банкомат, подходящий по своим техническим характеристикам для несанкционированного воздействия, расположенный в 

<

...> Владимирской области, принадлежащий 

<

данные изъяты>». Кроме этого, вновь приискал аккумуляторный шуруповерт и фрезу к нему для вскрытия корпуса банкомата и непосредственного доступа к ЭВМ (системному блоку). Также намеревался использовать вредоносную компьютерную программу 

<

данные изъяты>, содержащуюся в файле «

<

данные изъяты>», заведомо предназначенную для вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, модификации компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации и автоматической выгрузки денежных средств из банкомата в нарушение типового процесса выдачи наличных денежных средств банкоматом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, приехал к указанному адресу для непосредственного хищения денежных средств. При себе для совершения запланированных действий имел шуруповерт с фрезой, флеш-накопитель с вредоносной программой. О своих действиях информировал Вячеслава, с которым находился на связи через приложение «

<

данные изъяты>». В тот момент, когда осматривал местность и готовился совершить хищение, к нему обратился сотрудник полиции с целью проверки документов, удостоверяющих личность, с которым вступил в конфликт и применил насилие, за что был задержан, а впоследствии осужден. По этой причине не смог довести преступление до конца. После задержания добровольно признался в том, что намеревался совершить хищение денежных средств из банкомата, установленного в 

<

...>. 

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что его умысел был направлен на хищение денежных средств в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт добровольного признания ФИО2 в намерении совершить хищение денежных средств из банкомата. 

Между тем, суд, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что показания подсудимого в части, касающейся размера запланированной к хищению суммы денежных средств в пределах до 

<

данные изъяты> рублей, являются недостоверными и обусловленными стремлением уклониться от уголовной ответственности. 

Так, из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил намерение совершить хищение денежных средств из банкомата 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, путем неправомерного доступа к компьютерной информации и использования вредоносной программы, однако не сообщал о том, что планировал завладеть суммой денежных средств, не превышающей 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.156-170).

На первоначальном этапе судебного заседания, после оглашения предъявленного обвинения ФИО2 заявлял, что намеревался похитить в 

<

...> денежные средства в сумме не свыше 

<

данные изъяты> рублей. 

Из приведенных выше показаний свидетеля ФИО4 №9, содержание которых имеет значение для установления истинных мотивов совершенного подсудимым хищения как ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО3, так и действий, направленных на аналогичное посягательство в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ни она, ни ФИО2 не испытывали материальных затруднений, ни в чем себе не отказывали, позволяли себе много путешествовать по России. О финансовых проблемах своей матери по кредитным обязательствам перед микрофинансовыми организациями, и о том, что их решением каким-либо образом занимался ФИО2, ФИО4 №9 не сообщала. 

При этом суд повторно отмечает, что на стадии следствия ФИО10 не сообщал о своих побудительных мотивах, связанных с желанием оказать содействие матери ФИО4 №9 в решении финансовых проблем в связи с долговыми обязательствами перед микрофинансовыми организациями. 

С учетом данных обстоятельств, у суда имеются основания утверждать, что показания подсудимого ФИО2 в части приведенных им побудительных мотивов к хищению денежных средств из банкомата ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО3, обусловленных желанием оказать содействие матери своей фактической супруги в решении финансовых проблем, являются ложными. 

В своих показаниях ФИО2 утверждал, что его личные кредитные обязательства не превышали 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма похищенных им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 составила 

<

данные изъяты> рублей, что даже с учетом выплаченного вознаграждения пособнику в размере 

<

данные изъяты> рублей было достаточно для погашения собственных долгов. 

Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что истинными мотивами, которыми руководствовался ФИО2 как при совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3, так и при намерении совершить хищение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, являлись собственные корыстные интересы, направленные на личное обогащение. 

Суд, анализируя способ совершенного и планируемого преступлений, отмечает очевидный признак тождественности. При этом обращает внимание на то, что процесс хищения денежных средств в г.ФИО3 длился до того момента, пока из банкомата не были извлечены все возможные к выдаче купюры различных номиналов, включая 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся там на момент преступления. Данное обстоятельство убедительно подтверждено содержанием переписки между ФИО2 и пособником во время совершения преступления, в которой подсудимый выражал намерение похитить все денежные средства из банкомата. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО2, намереваясь вновь совершить хищение денежных средств из банкомата в 

<

...>, взял на себя обязательство о 30%-ном вознаграждении пособника за содействие. Если кредитные обязательства самого подсудимого составляли порядка 

<

данные изъяты> рублей и он намеревался совершить хищение в пределах этой суммы, то с учетом выплаты вознаграждения пособнику, оставшихся денежных средств не хватило бы для погашения кредита. 

Таким образом, отмечая непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о недостоверности его показаний, касающихся суммы планируемой к хищению в 

<

...> денежных средств, не превышающей 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая объективные обстоятельства обоих преступных посягательств, позволяющие по их тождественному характеру определить направленность умысла, суд констатирует, что ФИО2, совершая хищение денежных средств и подготовку к аналогичному хищению, не имел цели завладеть какой-либо конкретной и определенной суммой денежных средств, а стремился похитить все наличные деньги, которые с использованием неправомерного доступа к компьютерной информации и вредоносной программы мог извлечь из банкомата.

Помимо собственных показаний подсудимого о приготовлении к хищению денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о задержании мужчины, намеревавшегося совершить хищение денежных средств из банкомата 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

...>. По результатам проведенного мониторинга было установлено, что на тот момент в банкомате находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 122-123). 

Допрошенный по инициативе стороны обвинения свидетель ФИО15, работающий сотрудником отдела информационных технологий 

<

данные изъяты>», суду показал, что работа всех банкоматов отслеживается соответствующей компьютерной программой, предусматривающей наличие электронного журнала, позволяющего в текущий момент отследить движение денежных средств и их остаток. В банкомат, установленный в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ было загружено 

<

данные изъяты> рублей, остаток денежных средств, подлежащих выдаче, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> рублей, при этом в кассете ### – 

<

данные изъяты> рублей, кассете ### – 

<

данные изъяты> рублей, кассете ### – 

<

данные изъяты> рублей, кассете ### – 

<

данные изъяты> рублей, режект-кассете – 

<

данные изъяты> рублей.

Стороной обвинения в судебном заседании были представлены копия заявки на загрузку/инкассацию наличных денег в банкомат, расположенный в 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, и акта вложения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанное устройство было загружено 

<

данные изъяты> рублей. А из представленных справки и сведений электронного журнала следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время планируемого ФИО16 хищения, в банкомате находились предназначенные к выдаче денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом в кассете ### – 

<

данные изъяты> рублей, кассете ### – 

<

данные изъяты> рублей, кассете ### – 

<

данные изъяты> рублей, кассете ### – 

<

данные изъяты> рублей, режект-кассете – 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено ранее исследованными доказательствам, используемая ФИО2 вредоносная программа позволяла получить информацию о количестве находившихся в банкомате на момент хищения денежных листов (купюр) и их номинале, то есть имелась возможность определить количество денег в каждой кассете. Данное обстоятельство не отрицалось и подсудимым.

Из исследованного судом заключения эксперта № №### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при активации вредоносной программы возможна были лишь два варианта: либо выдача одной купюры либо опустошение всей кассеты целиком (т.3 л.д.41-105). 

Тем самым, если допустить правдивость показаний подсудимого о намерении похитить денежные средства в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты> рублей, то ФИО2 для достижения своей цели мог или опустошить кассету ### на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере, превышающем 

<

данные изъяты>. рублей, или опустошить все четыре кассеты (за исключением режект-кассеты) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что, соответственно, также превышает 

<

данные изъяты> млн. рублей. 

Таким образом, по объективным данным общая сумма похищенных денежных средств при условии, если бы ФИО2 совершил хищение из банкомата, расположенного в 

<

...>, в любом бы случае превышала 1 миллион рублей, что позволяет суду обоснованно утверждать о совершении подсудимым действий, направленных на осуществление деяния, подпадающего под признаки тяжкого преступления. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №11, работающего специалистом отдела информационных технологий 

<

данные изъяты>», также подтверждено, что согласно проведенному мониторингу было установлено наличие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, установленном в 

<

...>, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предназначенных к выдаче клиентам банка (т.1 л.д.184-185).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №10, состоящего в должности полицейского ОР ППСп МО МВД «Муромский», следует, что примерно в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

...>, он обратился к ранее незнакомому ему мужчине, которым впоследствии оказался ФИО2, с целью проверки документов, удостоверяющих личность. ФИО2 оказал сопротивление и в этой связи был задержан (т.1 л.д.181-183). 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена также следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в котором отражены результаты осмотра участка местности у 

<

...> области, где был задержан ФИО2, и зафиксировано изъятие принадлежащие ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», рюкзака черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; рюкзак с надписью «

<

данные изъяты>»; съемного (запасного) аккумулятора марки «

<

данные изъяты>»; шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» с аккумулятором; двух насадок на дрель (фрезы); трех отрезков проволоки голубого цвета, переносной радиостанция марки «

<

данные изъяты>»; балаклавы с надписью «

<

данные изъяты>;ze»; двух наклеек «

<

данные изъяты>»; канцелярского ножа желтого цвета; двух пар перчаток черного и зеленого цвета; отвертки с рукояткой красного цвета; изоленты черного цвета, пассатиж с рукояткой черного цвета «

<

данные изъяты>»; фонаря «

<

данные изъяты>»; перочинного ножа с рукояткой коричневого цвета; мини-клавиатуры «

<

данные изъяты>»; переносной клавиатура черного цвета без маркировки; USB-hub «

<

данные изъяты>» с проводом черного цвета, провода с зажимом на одном конце и двойным штекером на другом; USB-разъема (переходник) в корпусе черного цвета; 4 флеш-накопителя «

<

данные изъяты>» с обозначением 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>» с обозначением 

<

данные изъяты>» с обозначением 

<

данные изъяты>» с обозначением 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; банковских карт «

<

данные изъяты>» ###, «

<

данные изъяты>» ###, «

<

данные изъяты>» ###, 10 карт «

<

данные изъяты>» №###, ###, которые в такдже отдельно были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствам (том 1 л.д. 80-86, 237-245, т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие переписки ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ с пособником, из которой следует, что ФИО2 постоянно поддерживал связь с лицом, которое оказывало ему содействие в совершении преступлений, в том числе путем предоставления инструкции по взлому банкомата, вредоносного программного обеспечения для несанкционированного управления банкоматом, а так же кодов доступа для автоматической выгрузки денежных средств из банкомата (том 2 л.д. 3-80, 81); 

- протоколом осмотра документов, признанных по делу вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения, предоставленные ПАО «ВымпелКом» с биллинговой детализацией абонентского номера за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, используемого ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 02:30:25 часов по 03:52:29 часов подсудимый находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 95-97, 98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен банкомат 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка после совершенного преступления (том 1 л.д. 87-90).

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд обращает внимание на их сопоставимость и взаимную логическую связь, поэтому признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных по делу стороной обвинения доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО2 в совершении в период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ приготовления к хищению денежных средств в сумме 1 757 900 рублей, принадлежащих ПАО «МИнБанк», из банкомата, расположенного в 

<

...> г. ФИО3, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. 

Действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 159.6 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за приготовление к мошенничеству в сфере компьютерной информации, то есть хищению чужого имущества путем модификации компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил четыре преступления, два из которых отнесены законом к категории тяжких, два – средней тяжести. 

На момент совершения преступлений ФИО2 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.12-15).

<

данные изъяты>

Суду представлены сведения о том, что ФИО2 был признан 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.50). Однако в ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Государственный обвинитель и защитники не ходатайствовали о назначении и проведении в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Назначая наказания за совершенные преступления, суд учитывает жизненные обстоятельства подсудимого ФИО2, связанные с тем, что он осуществляет помощь и поддержку своей матери и дяде, являющимися инвалидами и состоящими на надомном обслуживании социальных органов. 

Суд также учитывает, что ФИО2 явился с повинной и добровольно сообщил о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, содействовал расследованию, сообщив о конкретных обстоятельствах содеянного, что позволило значительно расширить и укрепить доказательственную базу по уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, жизненные обстоятельства, связанные с необходимостью ухода за больными родственниками. 

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, учитывая данные о личности виновного, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.3 ст.159.6, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст.273 УК РФ, в данном случае явно недостаточны для обеспечения достижения указанных целей. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения предусмотренных законом дополнительных наказаний по ч.3 ст.159.6 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.273 УК РФ – в виде штрафа и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 уголовно-наказуемого деяний не позволяют суду изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкие.

При определении размера наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.6, ч. 2 ст. 272, ч.2 ст.273 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.159.6 УК РФ – положения ч. 2 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО2, совершено, в том числе, оконченное тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ. 

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Скопинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, 

С учетом того, что ФИО2 совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.6, ч.2 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч.1 ст. 30 ч.1 ст.159.6 УК РФ, до вынесения приговора Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Скопинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту пособничества совершению ФИО2 преступлений. 

По уголовному делу потерпевшим - гражданским истцом 

<

данные изъяты>» в лице законного представителя ФИО18 к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО2 предъявлен, с учетом уточнения, гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.6 УК РФ, потерпевшему 

<

данные изъяты>» причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия профессиональных навыков, обусловленных высшим техническим образованием и опытом работы, возможности работать и получить доход, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст. 159.6, ч. 2 ст. 272, ч.2 ст.273, ч.1 ст.30 ч.3 ст.159.6 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159.6 УК РФ – виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.272 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.273 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.30 ч.3 ст.159.6 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое им наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Скопинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить при вынесении окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту пособничества совершению ФИО2 преступлений. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий подпись Ю.М. Евтухов