Публ. № 1-28/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 января 2019 г.

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре судебного заседания Жещуке Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Солоняк Т.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чуракова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, кражу- тайное хищение чужого имущества, а также кражу- тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступления совершены в г.Ижевске при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней апреля 2018 года ФИО1 от своей сожительницы ФИО9 стало известно о тяжелом финансовом положении ранее ему незнакомого Потерпевший №1, у которого имелись большие задолженности по кредитам перед различными кредитными учреждениями. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем с причинением значительного ущерба гражданину, а именно умысел на хищение денежных средств у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 под предлогом признания Потерпевший №1 банкротом и освобождения его от всех выплат по кредитным обязательствам.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней апреля 2018 года в дневное время ФИО1, зная о тяжелом финансовом положении Потерпевший №1, позвонил Потерпевший №1 по телефону и предложил провести процедуру банкротства и освободить Потерпевший №1 от обязательств по выплатам по кредитам и займам перед кредитными учреждениями, сообщив заведомо ложные сведения и убедив Потерпевший №1 в том, что он может организовать данную процедуру банкротства, не имея при этом намерений и возможностей проводить процедуру банкротства физического лица и заведомо зная, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства потратит на свои личные нужды, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Будучи введенным в заблуждение и полностью доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, Потерпевший №1 на данное предложение согласился. После чего ФИО1 в период с апреля 2018 года по 

<

дата> при личных встречах и в телефонных разговорах сообщал Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему и перевода на указанные им банковские счета денежных средств в различных суммах, необходимых для оформления документов при процедуре банкротства, а также для получения Потерпевший №1 кредита в сумме 1 200 000 рублей, который Потерпевший №1 также не обязан будет погашать, тем самым вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений и злоупотребляя его доверием. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, полностью доверяя ему, полагая, что ФИО1 действительно просит деньги на оформление процедуры банкротства и получения кредита, различными суммами передал ФИО1 при личных встречах и перевел на указанные ФИО1 банковские счета, принадлежащие ему денежные средства, а также передал для реализации принадлежащее ему имущество, а именно:

в один из дней апреля 2018 года в дневное время Потерпевший №1, находясь по адресу 

<

адрес>, передал наличные денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО1;

<

дата> ФИО1 через приложение онлайн-банк в сети Интернет перевел со счета Потерпевший №1 на банковский счет своей матери ФИО6 денежные средства в сумме 3000 рублей;

мая 2018 года ФИО1 через приложение онлайн-банк в сети Интернет перевел со счета Потерпевший №1 на банковский счет своей матери ФИО6, денежные средства в сумме 3000 рублей;

мая 2018 года ФИО1 через приложение онлайн-банк в сети Интернет перевел со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства в сумме 3000 рублей;

мая 2018 года ФИО1 через приложение онлайн-банк в сети Интернет перевел со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства в сумме 4500 рублей;

мая 2018 года ФИО1 через приложение онлайн-банк в сети Интернет перевел со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства в сумме 3000 рублей;

<

дата> года ФИО1 через приложение онлайн-банк в сети Интернет перевел со счета Потерпевший №1 на банковский счет своей знакомой ФИО9 денежные средства в сумме 2817 рублей;

<

дата> года ФИО1 через приложение онлайн-банк в сети Интернет перевел со счета Потерпевший №1 на банковский счет своего знакомого ФИО7 денежные средства в сумме 1500 рублей;

в один из дней в мае 2018 года, находясь в кафе «Пирожковая» по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО1 деньги в сумме 7 000 рублей;

<

дата> ФИО1 через приложение онлайн-банк в сети Интернет перевел со счета Потерпевший №1 на банковский счет своего знакомого ФИО8 денежные средства в сумме 1500 рублей;

<

дата> ФИО1 через приложение онлайн-банк в сети Интернет перевел со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства в сумме 12000 рублей;

<

дата> Потерпевший №1 через приложение онлайн-банк в сети Интернет перевел на банковский счет знакомой ФИО1 - ФИО9 денежные средства в сумме 6125 рублей;

в период с апреля 2018 года по 

<

дата> Потерпевший №1, находясь в 

кафе «Пирожковая» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 6000 рублей для последующей его продажи,

в период с апреля 2018 по 

<

дата>, находясь в кафе «Пирожковая» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 деньги в сумме 6000 рублей.

Полученные от Потерпевший №1 имущество и денежные средства на общую сумму 65442 рубля ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, свои обязательства перед Потерпевший №1 не исполнил, денежные средства и имущество Потерпевший №1 не вернул.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65442 рублей.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в развлекательном центре «Огни большого города», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с малознакомым ему Потерпевший №2 Увидев лежащий на столе оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, а именно умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в развлекательном центре «Огни большого города», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стола оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 вышел развлекательного центра и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, 

<

дата> в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в развлекательном центре «Огни большого города», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО9 и Потерпевший №2 В ходе совместного распития спиртного ФИО1 предложил ФИО9 взять у Потерпевший №2 денежные средства на приобретение сигарет. По просьбе ФИО1 ФИО9 попросила у Потерпевший №2 денег на приобретение сигарет, в связи с чем, Потерпевший №2 передал ФИО9 свою банковскую карту ОА «Тинькофф Банк» и сообщил пин-код доступа к банковскому счету. Данную банковскую карту ФИО2 передала ФИО1, сообщив ему пин-код доступа к банковскому счету, который ей сообщил ФИО3 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, открытого в АО «Тинькофф Банк».

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> около 23 часов 40 минут ФИО1 с банковской картой, принадлежащей Потерпевший №2, приехал в отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где вставил банковскую карту в банковский терминал, ввел пин-код доступа к банковскому счету и в период с 23 часов 43 минут до 23 часов 44 минут 

<

дата> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенными денежными средства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средства распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Чураков В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем на имя суда имеются соответствующие заявления, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание Потерпевший №2 не явился (том 2 л.д.49, 50).

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшими. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, который просил исключить из обвинения квалифицирующий признак « злоупотребления доверием», как излишне вмененный, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшими, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия: 

- по факту мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи, совершенной в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи, совершенной с банковского счета в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по всем эпизодам преступлений (том 2, л.д.7, 39, 51), активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья наличие хронических заболеваний требующих лечения. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, по обоим эпизодам краж в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не учитывает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого ФИО1 о том, что он хоть и был в состоянии алкогольного опьянения, но данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления. Каких либо доказательств со стороны обвинения о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления подсудимым суду не представлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего обстоятельства – явки с повинной и отсутствием у отягчающих, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять ему дополнительных видов наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 

<

дата> и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Ижевска от 

<

дата> подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 65442 рублей, ущерб ФИО1 возмещен частично на сумму 6000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 размер исковых требований снизил на сумму возмещенного ущерба, просил взыскать с ФИО1 59 442 рублей. Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 25000 рублей. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. С подсудимого ФИО1 необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 59 442 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 25000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 307-308, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 

<

дата> и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Ижевска от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 59 442 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 25000 рублей. 

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- диск с видеозаписью, выписки о движении по счету, копии коробки из под телефона хранятся при уголовном деле (т.1 л.д 97, 161,173,231) , в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- коробка из под мобильного телефона, мобильный телефон Потерпевший №1 выданы потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.70, 205), в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, оставит в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: