УИД 24RS0048-01-2017-005728-60

Дело № 2-8202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С., 

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 сентября 2013 года в размере 740 060.81 рублей, из которых задолженность по основному долгу 684 801.85 рублей, задолженность по плановым процентам 51 360.11 рублей, задолженность по пени 3 594.35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 304.5 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 503 000 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины в размере 16 600.61 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 19 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, последней был представлен кредит в размере 706 500 рублей сроком на 242 месяца, под 13.95% годовых, для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог было передано недвижимое имущество- квартира, общей площадью 12.1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер:№. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 денежные средства на банковский счет. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 23 декабря 2016 года задолженность ответчика составляет 740 060.81 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2018 по гражданскому делу произведена замена стороны истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства ( т. 1 л.д. 200-201). 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в размере 706 500 рублей, сроком на 242 месяца, с даты предоставления кредита, под 13.95% годовых, для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 6.1 раздела 2 договора ФИО1 обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором.

Согласно п. 3.9.,3.10. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4.1 раздела 2 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по настоящему договору. 

19 сентября 2013 года ФИО1 приобрела квартиру – 

<

адрес>, по договору купли-продажи за счет кредитных средств. Право собственности ответчицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24 сентября 2013 года за номером государственной регистрации №, что подтверждается закладной, и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (т. 1 л.д. 25-28, 53-54).

24 сентября 2013 года права залогодержателя (Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) 24 сентября 2013 года.

ФИО1 последний платеж по кредитному договору произведен в июле 2016 года, что фактически свидетельствует о нарушениях условий кредитного договора в виде просрочки внесения ежемесячного платежа. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной, истцом в соответствии с п. 6.4.1 договора (часть 2), предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 22 декабря 2016 года, а также ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть договор с 23 декабря 2016 года. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было ( т.1 л.д.30, 31,32).

По состоянию на 22 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 740 060.81 рублей, из которых задолженность по основному долгу 684 801.85 рублей, задолженность по плановым процентам 51 360.11 рублей, задолженность по пени 3 594.35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 304.5 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 8-12).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ обратиться в суд и требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 740 060.81 рублей, из которых задолженность по основному долгу 684 801.85 рублей, задолженность по плановым процентам 51 360.11 рублей, задолженность по пени 3 594.35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 304.5 рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Также, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору (п. 7.1).

Согласно п. 6.4.4 договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушения сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 дней календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании достоверно установлено, что последний ежемесячный платеж был внесен ФИО1 в июле 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения решения суда сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. ФИО1 систематически допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающая надлежащее исполнение по кредитному договору, подлежит реализации с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее. 

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертизы, предоставленной истцом, рыночная стоимость комнаты № № в доме № № 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 503 000 рублей (т. 1 л.д. 33-62). 

Ответчик ФИО1 не согласилась с данной оценкой. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 203-205). 

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4269 от 03.08.2018 рыночная стоимость комнаты № № в доме № № 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 531 000 рублей (т. 2 л.д. 22-25).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», так как оценка объекта проведена на день проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы.

Таким образом, в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 531 000 х 80% = 424 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600.61 рублей.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика (т. 2 л.д. 19, 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 740 060.81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600.61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату № № в доме № № 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 12.1 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 424 800 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.09.2018