П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарями Рязановой Л.И. и Гончаровой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Щекино Тульской области Апанасевич С.С., прокурора г. Щекино Тульской области Авилова А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 250524 от 28.11.2019 года,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 умышленно, путем поджога, уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 13 минут 06.05.2019 года по 06 часов 26 минут 07.05.2019 года ФИО6, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к автомобилю TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему его бывшей супруге ФИО1, припаркованному в 40 м к востоку от корпуса № 

<

адрес>. С целью умышленного уничтожения чужого имущества путем пожога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, используя горючий материал, путем принесения источника открытого огня он умышленно поджег автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. При этом в результате умышленных действий ФИО6 в автомобиле TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под действием высокой температуры оказались повреждены, разбиты и деформированы: передняя часть автомобиля, моторный отсек, двигатель с навесным оборудованием, обивка салона автомобиля, то есть повреждены, разбиты и деформированы основные узлы и агрегаты автомобиля. Согласно заключению эксперта № 1020/5-13.4-1 от 08.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 3776051 рублей, что в несколько раз превышает стоимость самого автомобиля. Следовательно, автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, фактически перестал существовать и не может быть использован по целевому назначению, то есть был уничтожен умышленными действиями ФИО6 путем поджога, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 950000 рублей, который является для нее значительным, поскольку существенно превышает ее среднемесячный доход, составляющий 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Показал, что совместно с ФИО1 прожил 15 лет, затем они брак расторгли. Никакого спора о разделе имущества не имели. О том, где проживала ФИО1, ему стало известно от их общего знакомого - ФИО4 около полутора лет назад, он знал о том, что ФИО1 стала сожительствовать с ФИО2. Он приходил к дому по месту их проживания, звонил в домофон, просил у ФИО1 ключи от коттеджа. Не отрицал, что после расставания с ФИО1, он вел с ней смс-переписку, пытаясь наладить взаимоотношения, никаких угроз при этом в ее адрес и адрес ФИО2 не высказывал, повреждением имущества не угрожал, по автомашине не стучал, лично с ФИО1 не встречался. ФИО1 и ФИО2 ему также не угрожали. О том, что ФИО1 передвигалась на автомашине TOYOTA коричневого цвета, ему было известно. Кому принадлежала автомашина, не знал, но видел, что автомашиной управляла и она, и ФИО2. 07.05.2019 года он находился в своей квартире, расположенной в 

<

адрес>, с 06.05.2019 года на 07.05.2019 года ночевал дома. 07.05.2019 года он и ФИО4, с которым он находился в нормальных взаимоотношениях, намеревались ехать в МФЦ, он принял душ, а в 06 час. 15 мин. к нему в квартиру прибыли сотрудники полиции. Они попросили его проехать с ними в отдел полиции. Одевшись в одежду, в которой он находился накануне, он проехал в отдел полиции, при этом созвонился с ФИО4, которому сообщил о своем задержании. В отделе полиции с его рук были сделаны смывы, одежда и обувь у него были изъяты. Полагал, что ГСМ, обнаруженные у него на ботинке, появились 05.05.2019 года в результате того, что он, вынося мусор, наступил в лужу. Свидетеля ФИО3 он видел на опознании, с ним знаком не был, полагал, что тот оговорил его. За помощью в приобретении ГСМ он к ФИО4 не обращался, полагал, что тот также оговорил его, после чего перестал с ним общаться в августе-сентябре 2019 года. 

Несмотря на такое отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, бронзового цвета, который был ею приобретен на личные сбережения в апреле 2019 года у ООО «ПСК «Энергосервис» за 950000 рублей. По факту приобретения автомобиля был заключен договор купли-продажи. Автомобиль после его приобретения она в ГИБДД перерегистрировать не успела. Автомобилем управляла она и ее 

<

данные изъяты> ФИО2. 06.05.2019 года автомобиль был припаркован у 

<

адрес>. Утром на автомобиле сработала сигнализация, и от соседей ей и ее 

<

данные изъяты> стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль загорелся. Сотрудники пожарной службы и полиции были вызваны соседями. Она выходила на улицу, видела, что выгорела передняя часть автомобиля. Она предположила, что автомобиль из-за мести, связанной с разделом имущества и ее уходом, был подожжен ее бывшим мужем ФИО6, поскольку тот периодически в смс-сообщениях высказывал угрозы о порче, в том числе и поджоге ее имущества. Кроме того, их общий знакомый ФИО4 перед имевшим место поджогом рассказывал ей о том, что ФИО6 занимался поиском горючих материалов. Ввиду поступавших от ФИО6 угроз, она обращалась в отдел полиции, однако, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 ей было отказано. Ущерб, причиненный ей в результате поджога автомобиля, в размере 950000 рублей, является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он 

<

данные изъяты> с ФИО1. В собственности ООО «ПСК «Энергосервис», 

<

данные изъяты> которого он является, находился автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, бронзового цвета. 30.04.2019 года он был продан ФИО1 за 950000 рублей по договору купли-продажи. ФИО1 приобретенный ею автомобиль на учет в ГИБДД не поставила, поэтому по всем регистрационным документам по состоянию на 07.05.2019 года собственником данного транспортного средства числилось ООО «ПСК «Энергосервис», но фактическим собственником являлась ФИО1. Вечером 06.05.2019 года автомобиль был припаркован около дома по месту фактического проживания его и ФИО1. Утром 07.05.2019 года на брелоке автомобиля сработала сигнализация, затем от пришедшего к ним в квартиру соседа им стало известно о том, что автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты> загорелся. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль охвачен огнем. Огнем автомобиль был полностью уничтожен.

Из заявления ФИО2 от 07.05.2019 года следует, что он просил провести проверку по факту возгорания его автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного около корпуса № 

<

адрес>, имевшего место 07.05.2019 года в период с 06 час. 15 мин. до 06 час. 25 мин. (л.д. 23 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 07.05.2019 года был осмотрен участок местности, расположенный в 40 м к востоку от корп. 2 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета поврежден и подвергнут воздействию высоких температур. Передняя часть автомобиля практически уничтожена огнем. Выгорело трансмиссионное отделение, огнем поврежден капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая водительская дверь, крыша, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, лобовое стекло разбито. Приборная панель и (...) управления полностью уничтожены огнем, передние сиденья и задний диван повреждены огнем и обуглены. На момент осмотра разбиты окна: водительское и заднее правое. Багажное отделение частично обуглено и обильно покрыто копотью. Вокруг автомобиля, в основном в передней части автомобиля, находятся обугленные детали и сажа. В ходе осмотра автомобиля из района МТО с правой стороны от двигателя обнаружены обгоревшие провода, фрагмент обгоревшей проводки автомобиля изъят и упакован. Из района МТО с правой стороны от двигателя на марлевый тампон изъят смыв вещества темного цвета, который упакован (л.д. 44-52 т.1).

Как следует из протокола осмотра автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 07.05.2019 года, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 40 м от восточной стены дома, автомобиль ориентирован на восток. Передняя часть автомобиля имеет следы горения. Огнем поврежден салон автомашины, отсутствует лобовое стекло, остекление на задней правой двери, передней левой двери. При осмотре моторного отсека установлено, что в передней правой части обнаружены следы побежалостей на капоте и переднем правом крыле. Покрышки передних колес и резино -механические части изделия в моторном отсеке сгорели. На радиаторе, кондиционере обнаружено сплавление элементов сердцевины радиатора, образующей очаговый конус, другие элементы радиатора повреждений огнем указанной выше степени не имеют. Следов аварийной работы электроприборов не обнаружено. Факелов не найдено. Очаг пожара расположен в передней правой части автомобиля, на что указывают следы побежалостей на (...) автомобиля, оплавление элементов радиатора кондиционера очаговым конусом (л.д. 142-161 т.1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОНД и ПР по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам, 07.05.2019 года в автомобиле TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, предполагаемой причиной которого является поджог (л.д. 135 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.05.2019 года в 06 часов 26 минут на пульт диспетчера ЦППС поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, горит автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. После получения сообщения на место пожара выдвинулись подразделения пожарной охраны. Он, являясь 

<

данные изъяты> ОНД и ПР по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам, прибыл на место пожара в 14 час. 00 мин. и произвел осмотр места пожара. На месте пожара было установлено, автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> имеет следы горения в передней части. Огнем был поврежден салон автомобиля. На момент осмотра отсутствовало лобовое стекло, стекла задней правой двери и передней левой двери осматриваемого автомобиля. При осмотре моторного отсека автомобиля установлено, что в передней правой части обнаружены следы побежалостей на капоте и переднем правом крыле. Сгорели покрышки передних колес и резинотехнические изделия в моторном отсеке. На радиаторе кондиционера имелось сплавление элементов сердцевины радиатора, образующие очаговый конус. При этом другие элементы радиатора повреждений огнем в указанной степени не имели. Следов повреждений электропроводки в ходе осмотра обнаружено не было. Факелов найдено не было. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что очаг пожара расположен в передней правой части автомобиля, на что указывали следы побежалостей, оплавление элементов радиатора и очаговый конус. Причиной пожара автомобиля являлся занос открытого источника огня, то есть поджог (л.д. 79-81 т.2).

Согласно заключению эксперта № 3156 от 07-09.07.2019 года район очага пожара располагается на конструктивных элементах, размещенных в передней части автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты> послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня (л.д. 117-122 т.2).

Заключением эксперта № 1020/5-13.4-1 от 18.07.2019 года-08.08.2019 года установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам, указанным в представленной на исследование копии свидетельства о регистрации ТС по состоянию на май 2019 года без учета фактического состояния, составляла 790993,00 рублей. Автомобиль TOYOTA RAV4 на момент его осмотра находится в технически неисправном состоянии, под действием высокой температуры на автомобиле повреждено, разбито, деформировано: передняя часть автомобиля, моторный отсек, двигатель с навесным оборудованием, обивка салона автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 5172673,00 рублей, а с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 3776051,00 рублей (л.д. 129-146 т.2).

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 в период с 2010 года по 2016 год работала у него бухгалтером, он знаком с ее мужем ФИО6. Они поддерживали дружеские отношения. В 2018 году брак между ФИО1 и ее мужем Плакса был расторгнут. Из-за раздела имущества между ФИО1 и Плакса сложились неприязненные отношения. Ему известно, что автомашину Опель темного цвета ФИО1 отдала своим родственникам, сама стала использовать автомашину TOYOTA RAV4. ФИО1 обращалась к нему за помощью в урегулировании возникавших между нею и Плакса конфликтов, показывала ему смс-сообщения от Плакса, поступавшие на ее телефон. В сообщениях Плакса требовал возвратить ему имущество. Смс-сообщения содержали в себе угрозы, он видел фотографию ножа, воткнутого в дверь. Ему также известно, что ФИО1 брала распечатку поступивших на ее телефон сообщений от Плакса. После расторжения брака он продолжал общение и с ФИО1, и с Плакса, пытался наладить их отношения. В конце апреля 2019 года он посещал Плакса и в ходе состоявшегося между ними разговора Плакса попросил его съездить с ним на АЗС, чтобы купить бензин в количестве 5 л.. В то время у Плакса транспортных средств не было, поэтому на его вопрос о цели приобретения бензина, Плакса ему ничего конкретного не сказал. Сославшись на занятость, в покупке бензина он Плакса помощи не оказал. 06.05.2019 года от Плакса узнал, что тот уже нашел бензин, 06.05.2019 года он находился вместе с Плакса до 16-17 часов. 07.05.2019 года Плакса позвонил ему в 7 час. 15 мин. и сообщил, что его забирают в полицию. Созвонившись с ФИО1, ему от нее стало известно, что сгорел ее автомобиль, и что в поджоге она подозревает своего бывшего мужа – Плакса. 

В ходе осмотра предметов (документов), как следует из протокола от 30.09.2019 года, осмотрены скриншоты переписки, предоставленной ФИО1 на 15 листах белой бумаги формата А4. Среди представленных сообщений в 9:10 имеется сообщение «Я жду», в 9:11 «Я у машины», в 9:29 «Можешь не писать, ты труп», в 17:56 «ФИО1, твоя смерть огонь»; 18.08.2018 года в 11:52 «Я тут рядом около твоей машины, может выйдешь обсудим мое наследство»; 14.01.2019 года в 17:12 «Мне подождать у машины или как»; в 12:45 «Да и привыкай ходить пешком для здоровья полезно» (л.д. 43-44 т.2).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что видел подсудимого, когда под утро возвращался от своего друга домой и проходил в районе школы и панельного дома, расположенного по 

<

адрес>. Проходя у мусорных баков, он с правой стороны от автомашины TOYOTA RAV4 золотого цвета увидел мужчину, одетого в темную одежду, который возился у капота автомашины, сидя на корточках. Иных лиц на улице он не видел. Затем мужчина пошел в его сторону, в нем он узнал подсудимого, с которым ранее знаком не был. Мужчина прошел от него на расстоянии около 1-1,5 м, прошел быстро в сторону школы. Когда он повернул голову, то увидел, что из автомашины, около которой до этого возился подсудимый, после раздавшегося хлопка в районе передней части пошел дым. О том, что являлся очевидцем поджога, он рассказал своему знакомому, являющемуся сотрудником полиции, поэтому был опрошен по обстоятельствам произошедшего и принимал участие в опознании подсудимого. Подсудимого опознал по выпученным глазам. 

При предъявлении лица для опознания, как следует из протокола от 13.05.2019 года, ФИО3 в числе иных лиц по цвету волос, прическе и выпученным глазам опознал ФИО6, как мужчину, который утром 07.05.2019 года находился под автомобилем TOYOTA RAV4, припаркованным у 

<

адрес>, затем встал и направился в его сторону, а когда сравнялся с ним, автомобиль задымился (л.д. 67-71 т.2).

В ходе выемки, как следует из протокола от 09.05.2019 года, у ФИО6 изъяты предметы его одежды - футболка голубого цвета с рисунком, джинсы голубого цвета, пара мужских ботинок черного цвета размера 40. Согласно протоколу от 26.09.2019 года пара ботинок осмотрена (л.д. 58-60 т.2, л.д. 92-94 т.2).

Согласно заключению эксперта №2156 от 22-23.05.2019 года на поверхности ботинок, изъятых у ФИО6, обнаружены следы горюче-смазочного материала типа дистиллятного компонента минерального масла (л.д. 87-89 т.2).

Как следует из заключения эксперта № 18-19-3 от 20-24.05.2019 года, на представленных фрагментах электропроводки следов короткого замыкания не обнаружено (л.д. 103-107 т.2).

В ходе выемки, как следует из протокола от 13.06.2019 года, у ФИО1 изъяты договор купли-продажи транспортного средства № 1/04-19 от 30.04.2019 года и акт № 1 приема-передачи транспортного средства от 30.04.2019 года, согласно которым 30.04.2019 года ООО «Проектно-Строительная Компания «Энергосервис» продало, а ФИО1 приобрела ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, за 950000 рублей. Данные документы согласно протоколу от 13.05.2019 года были осмотрены (л.д. 10-18 т.2, л.д. 19-22 т.2).

Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО1 от 13.05.2019 года ее заработная плата за 12 месяцев 2018 года составила 

<

данные изъяты>, за 4 месяца 2019 года 

<

данные изъяты> (л.д. 34-37 т.2).

В ходе выемки, как следует из протокола от 01.10.2019 года, у ФИО1 изъят автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который согласно протоколу от 01.10.2019 года осмотрен (л.д. 151-154 т.2, л.д. 155-158 т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.09.2019 года, осмотрены фрагменты электропроводки от автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.05.2019 года (л.д. 92-94 т.2).

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании показал, что с Плакса знаком, т.к. представлял интересы потерпевшей ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, связанного с разделом их имущества, как бывших супругов. Ему известно о том, что между Плакса и ФИО1 сложились неприязненные отношения, ФИО1 предъявляла жалобы на неправомерные действия Плакса, связанные с угрозами в свой адрес, в том числе путем направления ей смс-сообщений. По данным фактам она обращалась в полицию. Со слов потерпевшей и предъявленных ею документов ему известно, что автомашина TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты> была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи. Ему также известно о том, что за несколько месяцев до поджога Плакса угрожал, что повредит или уничтожит имущество ФИО1. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

Показания свидетеля ФИО5 на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке. Их суд также находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Письменные материалы дела, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшей, не являвшегося очевидцем имевших место событий, судом в качестве доказательств виновности или невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении не расцениваются. 

Стоимость имущества и сумма причиненного ущерба в результате действий ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей и исследованным в судебном заседании договором купли-продажи автомобиля, с указанной в нем стоимостью.

Согласно положениям ст. 78 УПК РФ показания потерпевшей о фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и о сумме причиненного ущерба, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о сумме причиненного ущерба, у суда не имеется. 

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает и заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку по форме и содержанию они соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на использованные при исследованиях методы, подробное описание установленных в результате этого фактов. Заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Заключения экспертов согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, суд находит недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их, как избранный способ защиты и как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду и приведенных выше доказательств, проверенных в судебном заседании и признанных по указанным выше основаниям относимыми, допустимыми и достоверными.

О неправдивости показаний подсудимого свидетельствует тот факт, что им в ходе смс-переписки с потерпевшей ФИО1, вопреки его утверждениям в судебном заседании, высказывались угрозы в ее адрес.

Об умысле на совершение преступления свидетельствует тот факт, что ФИО6, не имея в собственности или ином владении транспортных средств, накануне возгорания автомобиля, принадлежащего ФИО1, обращался с просьбой о приобретении бензина к свидетелю ФИО4, показания которого суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, затем ему же 06.05.2019 года, т.е. накануне совершения преступления, сообщил о том, что бензин нашел.

Утверждениям ФИО6 о том, что следы горюче-смазочного материала типа дистиллятного компонента минерального масла, обнаруженные на поверхности его ботинок, появились в результате того, что он испачкался о масло, находившееся в луже около его дома и вытекшее из гидравлической системы мусоровоза, суд не доверяет, расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения и учитывает при этом, что данную защитную версию подсудимый выдвинул только в судебном заседании, т.е. спустя продолжительный период времени после его допроса на стадии предварительного расследования по делу.

Подсудимый ФИО6, как лицо, находившееся 07.05.2019 года у передней части автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, был уверенно опознан свидетелем ФИО3, показания которого суд признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Опознание подсудимого было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, до его проведения свидетель ФИО3 был допрошен об обстоятельствах, при которых видел лицо, предъявляемое на опознание, о приметах, по которым он может его опознать. Подсудимый был предъявлен на опознание вместе с другими лицами. После опознания свидетель объяснил, по каким приметам он опознал ФИО6. Свидетель ФИО3 опознал ФИО6 и в судебном заседании. Протокол опознания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта о причине пожара носит вероятностный характер суд отвергает, как несостоятельные, поскольку исследовательская часть заключения содержит в себе данные о том, что возгорание от теплового проявления процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети и электрооборудования автомашины, а также возгорание от попадания огнеопасных жидкостей и горючих газов на высоконагретые поверхности исключены, а следы короткого замыкания согласно заключению эксперта не обнаружены.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что обнаруженный на ботинке подсудимого дистиллятный компонент минерального масла не относится к горючему топливу, он согласно заключению эксперта является горюче-смазочным материалом. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в смывах с рук подсудимого ФИО6 горюче-смазочных материалов суд отвергает, как несостоятельные, при этом исходит из того, что 07.05.2019 года перед приездом к подсудимому сотрудников полиции и доставлением его в отдел полиции он, как следует из его же показаний, принимал душ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных обвинением доказательств, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Других, помимо исследованных в судебном заседании доказательств, суду представлено не было.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ приведенные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО6 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.167 УК РФ. 

Усматривая в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает при этом материальное положение потерпевшей ФИО1 и размер причиненного ей ущерба.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, в 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП ОМВД России по Щекинскому району охарактеризован отрицательно, как человек вспыльчивый, скандальный, на которого неоднократно поступали жалобы от родственников. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов №128 от 03.07.2019 года ФИО6 

<

данные изъяты>.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает 

<

данные изъяты>.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО6 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности виновного, известные суду к моменту постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, полагая справедливым назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

При этом суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом состояния здоровья подсудимого, его возраста и трудоспособности, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, однако, ущерб потерпевшей не возмещен.

Учитывая, что постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 02.10.2019 года наложен арест на принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд полагает правильным в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ сохранить данную меру процессуального принуждения в виде ареста до отпадения в ней необходимости.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>- сохранить до отпадения в ней необходимости.

Вещественные доказательства: 

договор купли-продажи транспортного средства № 1/04-19 от 30.04.2019 года и акт № 1 приема-передачи транспортного средства от 30.04.2019 года, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу;

скриншоты переписки, предоставленной ФИО1 на 15 листах белой бумаги формата А4, по вступлении в законную силу оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

пару ботинок, изъятых у ФИО6, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Щекинского районного суда Тульской области по вступлении приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу;

фрагменты электропроводки, изъятые в правой части моторного отсека автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щекинского районного суда Тульской области по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить;

автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак 

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30.03.2020 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20.01.2020 года в отношении осужденного ФИО6 оставлен без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 30.03.2020 года.