Дело № 2-395/2026

УИД № 42RS0042-01-2025-002610-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2026 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор займа ...... Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети «Интернет». До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. 26.09.2024 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО ПКО «Интел коллект» права (требования) по договору займа ..... от 04.11.2023, заключенного с ФИО1 08.09.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который 19.09.2025 определением судьи был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

ООО ПКО «Интел коллект» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа ..... от 04.11.2023 за период с 04.11.2023 по 25.11.2025 в размере 132 080,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размеры 4 962,42 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Судом установлено, что 04.11.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа ....., путем подписания простой электронной подписью, по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в сумме 78 700 рублей сроком до 20.04.2024. Процентная ставка составляет 288,350 % в год.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей к этому договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

Договор займа ..... от 04.11.2023 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов МФК «Лайм-Займ» (ООО), а также подписан заемщиком ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи.

ООО МФК «Лайм-Займ» исполнило свои обязательства, 04.11.2023 предоставив ФИО1 заем в сумме 78 700 рублей, что подтверждается сведениями об операции (л.д. 11).

Вместе с тем ФИО1 свои обязательства по договору займа в части своевременного погашения суммы основного долга и процентов не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

26.09.2024 между ООО МФК «Лайм-Займ» (цедентом) и ООО «Интел коллект» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа согласно спецификации, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требования.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно выписке к договору уступки прав (требований) от 26.09.2024 к ООО «Интел коллект» перешли права требования к должнику ФИО1 (л.д. 14).

На этом основании, в связи с заключением договора уступки права требования, истец ООО «Интел коллект» в настоящее время является кредитором ответчика.

В связи с тем, что обязательства по договору займа ..... от 04.11.2023 заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись ООО «Интел Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа ..... от 04.11.2023 за период с 04.11.2023 по 06.05.2025 в общем размере132 080,76 рублей, из которых: 62 425,98 рублей - сумма основного долга, 67 397,37 рублей - проценты за пользование займом, 2 257,41 рублей - неустойка.

08.09.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который 19.09.2025 определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В связи с тем, что обязательства по договору займа ..... от 04.11.2023 заемщиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены, ООО ПКО «Интел коллект» обратился с настоящим иском в суд.

Из расчета, предоставленного истцом, усматривается, что задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Интел коллект», образовавшаяся по договору займа ..... от 04.11.2023, в период с 04.11.2023 по 25.11.2025 составляет 132 080,76 рублей, из которых: 62 425,98 рублей - сумма основного долга, 67 397,37 рублей - проценты за пользование займом, 2 257,41 рублей - неустойка.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающих ограничения полной стоимости займа, размер начисления процентов по договору микрозайма, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняет обязательства, взятые на себя по договору займа ..... от 04.11.2023, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из почтовых расходов в размере 91,20 рублей и оплаченной им госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 4 962,42 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (.....) задолженность по договору займа ..... от 04.11.2023 по состоянию на 25.11.2025 в размере 132 080,76 рублей (сто тридцать две тысячи восемьдесят) рублей 76 копеек; почтовые расходы в размере 91,20 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 962,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2026.

Судья: И.В. Стрельникова