Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0045-01-2025-001513-97

Дело № 7-661/2025

Дело № 12-2889/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» Перфилова Ильи Анатольевича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года о возврате жалобы на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 марта 2025 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 марта 2025 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мирсаяпов А.Г., действуя от имени и в интересах общества, обжаловал постановление коллегиального органа в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2025 года жалоба на указанный акт направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю по причине порочности доверенности, в которой отсутствовала его подпись как поверенного лица.

Защитник Перфилов И.А., выступая от имени и в интересах общества, обжаловал настоящее определение в Верховный Суд Республики Татарстан и просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Перфилова И.А., полагаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Положения статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что по каждому делу судье, должностному лицу надлежит проводить подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению. Одной из задач этой стадии является проверка наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

К таким обстоятельствам относится и отсутствие у подателя жалобы на судебный акт полномочий на ее подачу и подписание.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из содержания доверенности от 28 февраля 2023 года, приложенной к жалобе в суд первой инстанции, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» ФИО1, действуя на основании устава и уполномочивая Мирсаяпова А.Г. представлять интересы возглавляемого им общества, наделил его правом обжалования постановлений о привлечении общества к административной ответственности, удостоверив данный факт собственноручной подписью (л.д. 13).

Однако судья районного суда, изучив настоящую доверенность и обнаружив в ней отсутствие подписи поверенного лица, счел, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению доверенностей, и потому не влечет соответствующих правовых последствий.

В то же время, делая такой вывод, он не принял во внимание положения части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Перечень реквизитов, необходимых для признания доверенности удостоверенной, перечисленных в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не содержит указания на необходимость обязательного проставления на ней подписи поверенного.

Аналогичным образом урегулирован порядок выдачи доверенности от имени организации в части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, настоящая доверенность отвечает критериям приемлемости, определенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, вопреки мнению суда первой инстанции, жалоба на постановление административной комиссии была подана уполномоченным на то лицом.

По этой причине определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШЕНИЕ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» Перфилова Ильи Анатольевича удовлетворить.

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года о возврате жалобы на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 марта 2025 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Е.В. Верхокамкин