Дело №2а-1288/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 апреля 2017 г. 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя административного истца АО «Стройиндустрия-Холдинг» – М.С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «СИХ») обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области. Иск мотивирован тем, что 06.03.2017 г. судебным приставом исполнителем РОСП Фрунзенского района г.Иваново на основании исполнительного листа № от 03.03.2017 г. по делу №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 81973263 руб. 11 коп. в пользу М.М.М. В рамках исполнительного производства 06.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.03.2017 г. удовлетворено заявление АО «СИХ» об отмене обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.03.2017 г. в части наложения ареста на денежные средства АО «СИХ», находящиеся на счетах в банках. Указанное определение представлено истцом судебному приставу-исполнителю 20.03.2017 г. Однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени постановление от 06.03.2017 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не отменил. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что нарушает права и законные интересы АО «СИХ», поскольку последний не имеет возможности осуществлять расчеты с использованием расчетного счета, исполнять свои обязательства по договору в рамках программы достроя более чем в 20 многоквартирных жилых домов в Ивановской области, что в свою очередь нарушает права более 5000 участников долевого строительства. В этой связи административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Н.Н.АБ. по невынесению постановления об отмене постановления от 06.03.2017 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель проявила незаконное бездействие, не предприняла мер ни по отмене постановления об отмене постановления от 06.03.2017 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ни по вынесению постановления об отложении исполнительных действий, ни о прекращении исполнительного производства. Полагает, что в силу ст. 145 ГПК РФ только подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения суда об отмене обеспечения иска. 

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности, указала, что 06.03.2017 г. судебным приставом исполнителем РОСП Фрунзенского района г.Иваново на основании исполнительного листа № от 03.03.2017 г. по делу №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 81973263 руб. 11 коп. в пользу М.М.М., в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.03.2017 г. обеспечительные меры отмены в части наложения ареста на денежные средства АО «СИХ», находящиеся на счетах в банках, определение суда в законную силу не вступило, 31.03.2017 г. взыскателем М.М.М. подана частная жалоба на указанное определение суда. Ответчик полагает, что судебный пристав-исполнитель РОСП Фрунзенского района г.Иваново действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав и законных интересов истца не имеется, неправомерного бездействия не допущено. В удовлетворении требований просила отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1 на заявление возражала, полностью поддержав позицию представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области. 

Заинтересованное лицо М.М.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым на исковые требования возражает по доводам аналогичным доводам административных ответчиков. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.03.2017 г. по делу по иску М.М.М. к АО «СИХ» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено заявление М.М.М. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее АО «СИХ» в пределах заявленных исковых требований в размере 81973263 руб. 11 коп, в том числе на денежные средства на расчетных счетах (л.д. 35). 

06.03.2017 г. судебным приставом исполнителем РОСП Фрунзенского района г.Иваново на основании исполнительного листа № от 03.03.2017 г. по делу № по иску М.М.М. к АО «СИХ» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 81973263 руб. 11 коп. в пользу М.М.М.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново 06.03.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника АО «СИХ» (л.д. 33-34).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее Закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что исполнительный лист № от 03.03.2017 г. по делу №, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново, о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований в размере 81973263 руб. 11 коп, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, в отношении должника АО «СИХ» в пользу взыскателя М.М.М., соответствовал требованиям, установленным ст.13 Закона, предъявлен взыскателем с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждение исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Закона.

Как указывалось ранее в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново 06.03.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника АО «СИХ». 

Из пояснений представителя административного истца следует, что судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не приняла во внимание определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.03.2017 г. об отмене определения суда от 03.03.2017 г. о принятии обеспечительных мер, чем проявила незаконное бездействие, не предприняла мер по отмене постановления об отмене постановления от 06.03.2017 г. о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Полагает, что в силу ст. 145 ГПК РФ только подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения суда об отмене обеспечения иска. 

Суд считает указанные доводы истца необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Действительно, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.03.2017 г. по делу по иску М.М.М. к АО «СИХ» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено заявление АО «СИХ» об отмене мер по обеспечению иска, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.03.2017 г. в части наложения ареста на денежные средства АО «СИХ», находящиеся на счетах в банках (л.д.31-32). Указанное определение представлено АО «СИХ» во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 20.03.2017г. (л.д. 30).

Вместе с тем 31.03.2017 г. М.М.М. подана частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново об отмене обеспечительных мер от 17.03.2017г. по делу по иску М.М.М. к АО «СИХ» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая представлена в УФССП по Ивановской области 31.03.2017 г., что сторонами не оспаривалось. Частная жалоба М.М.М. принята Фрунзенским районным судом г. Иваново для исполнения требований 325 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что определение суда об отмене обеспечения иска является обязательным для исполнения соответствующими должностными лицами, а так же сторонами по делу, в случае его вступления в законную силу в установленном законом порядке. 

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.03.2017 г. об отмене обеспечительных мер по делу по иску М.М.М. к АО «СИХ» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ни на момент его предъявления в службу судебных приставов, ни на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде в законную силу не вступило, что в свою очередь исключало обязанность судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново принять на основании данного судебного постановления соответствующие процессуальные действия в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново в силу Закона не наделен такими полномочиями как отмена собственного постановления, в соответствии с Законом судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по отмене мер принудительного исполнения – отмены мер в виде наложения ареста на имущество должника (при наличии к тому правовых оснований).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства закреплен в ст. 43 Закона, которым в частности предусмотрено прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ст. 38 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В то же время отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, должник с заявлением об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращался, так же как и с заявлением о прекращении исполнительного производства, а так же не представлял судебному приставу-исполнителю судебный акт, вступивший в законную силу, об отмене определения суда о принятии мер обеспечения иска от 03.03.2017 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство. Доказательство обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание тот факт, что определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.03.2017 г. в законную силу не вступило на момент его предъявления судебному приставу-исполнителю, у последнего имелась достоверная информация о подаче заинтересованным лицом частной жалобы на указанное определение суда, сведений об обращении определения суда об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению определение суда не содержало, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отмене постановления от 06.03.2017 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «СИХ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отмене постановления от 06.03.2017 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, факт несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, повлекших нарушение прав должника, в судебном заседании подтверждения не нашел, что в свою очередь является основанием для отказа в возложении обязанности на должностных лиц службы судебных приставов по устранению каких-либо нарушений. 

В то же время административным истцом АО «СИХ» не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями, бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Фрунзенского района г. Иваново. Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы АО «СИХ» в обосновании своей позиции по заявленным требованиям так же не являются основанием для их удовлетворения, поскольку не опровергают доводы ответчиков. 

При таких обстоятельствах суд считает требования АО «СИХ» необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 г.