Дело №12-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «04» октября 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2018 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 06 июля 2018 года в 21 час 45 минут, находясь у дома №15 по ул.1 Мая в г.Киселевске Кемеровской области нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством ВАЗ 111930, регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2018 года незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял автомобилем. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 сентября 2018 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснил, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, он не управлял автомобилем, им управляла его сожительница Ч.Г.В. Он был согласен с результатами освидетельствования, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления им автомобилем. Все эти обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. В судебное заседание вызывали Ч.Г.В., её дочь, которые подтвердили его доводы. На месте правонарушения он не говорил, что за рулем была его сожительница, так как у неё нет прав на управление транспортным средством, они боялись штрафа, в тот момент он находился в состоянии аффекта, боялся, что его заберут в отдел полиции, поэтому с сотрудниками полиции он не спорил, написал, что со всем согласен. Инспектор ДПС ФИО2 вызывался в судебное заседание, также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая приобщена к материалу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в момент задержания автомобиля ВАЗ 111930, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, за рулем находился ФИО1. В автомобиле, кроме ФИО1, находилась одна женщина, но она сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль под управлением ФИО1, с того момента как он привлек их внимание, так как ехал с выключенными фарами, до момента остановки сотрудниками ДПС всегда находился в поле их зрения. Они подъехали к автомобилю со стороны переднего капота и бампера. ФИО1 не отрицал того, что он находится за рулем автомобиля, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, не оспаривал результаты освидетельствования на месте. При оформлении материала об административном правонарушении производилась видеозапись, которая приобщена к материалу. При рассмотрении мировым судьей дела об административном нарушении в отношении ФИО1 его вызывали в судебное заседание для дачи пояснений. С доводами жалобы он не согласен, так как доказательств вины ФИО1 в материалах дела собрано достаточно. Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем автомобиля, считает несостоятельными. Сотрудники ДПС не ограничивали водителя во времени, он сам писал в протоколе об административном правонарушении все, что считал нужным. 

Выслушав лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, заслушав пояснения должностного лица – ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 сентября 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяние.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для отстранения лица от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 июля 2018 года в 22 часа 13 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 06 июля 2018 года в 21 час 45 минут, на ул.1 Мая,15 г.Киселевска Кемеровской области нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством ВАЗ 111930, регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с применением технического средства алкотектор АКПЭ-01М №, при этом в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Каких-либо возражений относительно события административного правонарушения при составлении протокола от ФИО1 не поступало, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не оспаривал.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем составлен протокол № от 06 июля 2018 года.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 06 июля 2018 года, зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ФИО1 с использованием технического средства измерения - алкотектор АКПЭ-01М №, с применением видеозаписи, что отражено в акте.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте №. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно их составления представленные протоколы не содержат. 

Применение мер обеспечения производства по отношению к ФИО1 – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились с применением видеозаписи, то есть в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в данном случае обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Законность требований сотрудника ГИБДД об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений также не вызывают. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вышеуказанных протоколах по делу об административном правонарушении, а также показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, также не имеется, все ходатайства, заявленные ФИО1 при рассмотрении дела, мировым судьей были удовлетворены – допрошены все заявленные свидетели, а также должностные лица ОГИБДД, запрошены и приобщены к материалам дела копии документов на техническое средство измерения – Алкотектор АКПЭ-01М №. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено. 

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 сентября 2018 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2018г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Жукова