Дело № 1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(РОССИИ)

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Саркисова М.Р.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Рогальского С.В., представившего ордер № от 09 октября 2017г. и удостоверение №, адвоката Спировой А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Рабадановой З.А.,

10 октября 2017 года рассмотрев в городе Калаче-на-Дону в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов рыбы, с использованием запрещенного орудия лова, одного из способов массового истребления водных животных, предварительно взяв две ставных рыболовных лесковых сетей длиной 90 метров каждая, ячьей 50x50 мм каждая, высотой стены 3 метра, являющиеся запрещенным орудием, одним из способов массового истребления водных животных, пришли на берег водоема реки 

<

адрес>, где на металлической лодке 

<

данные изъяты>, являющиеся самоходным транспортным плавающим средством, выехали на водоем реки 

<

адрес>, где в нарушении раздела 4 ст. 49.1 п. «А», «Правила рыболовства я Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства ; для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна»), п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а также ст. 34 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» 20.12.2004 года № 166-ФЗ, и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установили две ставные рыболовные лесковые сети каждая длиной 90 метров, ячьей 50x50 мм, высотой стены 3 метра, использование которых, согласно постановления Правительства РФ №694 от 20.08.2009 года об утверждении Перечня запрещенных к ввозу на территорию РФ орудий добычи водных биологических ресурсов» готовой рыболовной сети (ФИО3) запрещено. Согласно ихтиологическому заключению от 18.08.2017 года заведующего Калачевского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания ФИО7, имеющего высшее |образование по специальности ихтиолог рыбовод, установленные ФИО2 и ФИО1 две рыболовные лесковые сети каждая длиной 90 метров, ячьей 50x50 мм, высотой стены 3 метра, являются орудием одного из способов массового истребления водных животных. Установив, две рыболовные лесковые сети в водоем, ФИО4 и ФИО1 вернулись на берег, выжидая время для большего улова рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 на металлической лодке 

<

данные изъяты>, являющиеся самоходным транспортным плавающим средством, снова вышли на водоем реки Дон Верхнего плеса Цимлянского водохранилища на расстоянии 

<

адрес> для того чтобы снять ранее установленные ими рыболовные лесковые сети. После поднятия рыболовных лесковых сетей ФИО1 и ФИО2 были задержаны в 07 часов сотрудником полиции Отдела МВД России по Калачевскому району УУП ФИО8 В результате незаконной добычи рыбы, двумя рыболовными лесковыми сетями, являющиеся запрещенным орудием, одним из способов массового истребления водных животных была поймана рыба частиковых пород, а именно: сазан - 7 штук, серебристый карась - 10 штук, густера - 4 штуки. Согласно Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», стоимость рыбы вида сазан составляет 250 рублей за один экземпляр, стоимость рыбы вида густера 17 рублей за один экземпляр породы, стоимость рыбы вида серебристый карась таксировке не подлежит. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать ) рублей.

ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением согласны, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 315 УПК РФ, заявили в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 указали, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Рогальский С.В. и Спирова А.Г. поддержали ходатайства обоих подсудимых о постановке приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Саркисов М.М. заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласились оба подсудимых, обоснованно, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного – 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного – 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает у ФИО1 и ФИО2: признание ими вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное обоим подсудимым наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В этой связи совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, признается судом исключительной, в связи с чем, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Избранная ФИО2 и ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – две рыболовных сети, являющиеся орудием преступления, необходимо уничтожить, а металлическую лодку «

<

данные изъяты>» – оставить в пользовании ФИО12

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 5000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две рыболовных сети - уничтожить, металлическую лодку «

<

данные изъяты> – оставить в пользовании ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: