дело № 22-664/2025 судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Пугачева Р.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8) – к 90 часам обязательных работ;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – к 300 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 году ограничения свободы; 

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5 ) – к 350 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) – к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97, ст. 104 УК РФ наряду с наказанием Ф.И.О.1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о вещественных доказательствах. 

Этим же приговором осуждена Ф.И.О.15, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, мнение прокурора Мусиенко А.В., потерпевшей 

<

данные изъяты> возражавших по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата> в 

<

адрес>;

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата> в 

<

адрес>;

за неправомерное завладение 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №6 без цели хищения (угон), совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, на общую 

<

данные изъяты>, совершенную 

<

дата> в 

<

адрес>;

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пугачев Р.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. 

Полагает, что суд необоснованно не учел положения ст. 96 УК РФ при решении вопроса о назначении вида и размера наказания и не принял во внимание возраст ФИО1 на момент совершения им преступлений, а также состояние его здоровья, которое ограничило его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний.

Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не учтено при назначении наказания явка с повинной по всем эпизодам совершения ФИО1 преступлений, в качестве которой возможно признать данные ФИО1 показания при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого 

<

дата>, в которых он сообщил ранее не известную правоохранительным органам информацию, а также вопреки положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления средней тяжести впервые.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в совершении всех преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, добровольно сообщил о совершенных преступлениях, способствовал установлению местонахождения пропавшего имущества, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, по мнению защитника, не соответствует характеру совершенных ФИО1 преступлений, наступившим последствиям и данным о его личности, что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к назначению наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применить положение ст. 96, ст. 88 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам явку с повинной, совершение впервые преступления средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В., потерпевшая ФИО2 полагает, что приговор является обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, существо возражений потерпевшей на жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно изложенных в судебном решении, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в которых он не отрицал факт тайного хищения им чужого имущества и также угона автомобиля, совершенных в 

<

адрес> при установленных судом обстоятельствах.

По факту тайного хищения имущества Ф.И.О.8 вина Ф.И.О.1 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего об обстоятельствах хищения у него велосипеда, его стоимости, значительности причиненного ущерба, протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 вина Ф.И.О.1 установлена показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения ею пропажи велосипеда, находящегося в подъезде жилого дома, стоимости похищенного имущества, причинения в результате хищения значительного ущерба, а также протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>.

По факту неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6, вина Ф.И.О.1 подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося на парковочной стоянке возле магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, права на управление которым он Ф.И.О.1 не доверял, показаниями свидетеля Ф.И.О.9 – сотрудника правоохранительных органов, сообщившего о ставших известных ему обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколе осмотра предметов от 

<

дата>.

По факту хищения имущества Потерпевший №7 вина Ф.И.О.1 установлена показаниями потерпевшего о ставших ему известных обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

данные изъяты> общей стоимости похищенного имущества, а также протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>.

По факту хищения имущества Потерпевший №5 вина ФИО1 правильно установлена судом на основании показаний потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежавшей ей велосипедов на общую сумму 

<

данные изъяты>, в результате чего ей причинен значительный ущерб, а также исходя из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокола осмотра предметов от 

<

дата>, иных письменных доказательств.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании (в том числе согласно аудиозаписи судебного заседания изученной судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию), изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено.

Показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного и письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении всех преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотив совершенных Ф.И.О.1 преступлений, суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Ф.И.О.8), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Потерпевший №2), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (по факту хищения имущества Потерпевший №7), п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают, сторонами не оспариваются, оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного Ф.И.О.1 наказания не могут быть признаны состоятельными.

Так при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, подробное изложение которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №5, совершенного ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учел характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления; а по факту хищения имущества потерпевшего Ф.И.О.8, совершенного Ф.И.О.1 в несовершеннолетнем возрасте, учел условия жизни и воспитания осужденного, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 в приговоре не только приведены, но и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной степени учтены судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе осуждённым не приведено.

Совершение впервые преступлений средней тяжести, на что обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в силу закона подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания, назначаемого виновному лицу, не относится. 

При этом, как обоснованно указано в приговоре, в качестве данных о личности судом принято во внимание, что на момент совершения преступлений ФИО1 был не судим.

Сведения, сообщенные ФИО1 в его объяснении по факту хищения имущества Потерпевший №2, судом признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Мотивы, по которым указанное обстоятельство судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 по иным фактам совершенных им преступлений, причастность к которым осужденного была установлена правоохранительными органами, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных о том, что при его допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> Ф.И.О.1 сообщил ранее не известные органам предварительного следствия сведения о совершенных им преступлениях, вопреки доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

Признательные показания ФИО1, в которых он подтвердил факт совершения им преступлений, судом признаны в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению соучастника преступления (по факту хищения у Потерпевший №5), оснований для их повторного учета в качестве таковых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на возраст осужденного, оценивая в совокупности характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1, отсутствие исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных фактических оснований для применения положений ст. 96 УК РФ. При этом следует отметить, что при назначении Ф.И.О.1 наказания, судом учтен его возраст

Психическое состояние здоровья осужденного в приговоре получило надлежащим образом мотивированную и правильную оценку. Оснований, исключающих уголовную ответственность ФИО1 за содеянное в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений в приговоре надлежащим образом мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание Ф.И.О.1 верно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом правил ст. 71 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному, на момент вынесения обжалуемого приговора отбывающему лишение свободы по приговору Благовещенского городского суда от 

<

дата> в исправительной колонии общего режима, назначен верно, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пугачева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Больбот