Дело 5-49/2024

УИД 26RS0034-01-2024-000334-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Свидлов А.А.,

с участием помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Мироновой А.С., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, 

установил:

29.05.2024 года, прокуратурой Туркменского района Ставропольского края совместно со специалистом-экспертом межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 1 ФИО2. Д.З. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований к эксплуатации зданий, сооружений, который осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, что подтверждается выпиской из единого иного реестра юридических лиц от 03.10.2023 года.

В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.2.3670-2 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40 (далее Правила) производственный контроль за условиями труда осуществляется посредством проведения (организации) лабораторных исследований (испытаний) и измерений производственной среды.

Согласно п. 8.1 Правил санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением.

В соответствии с п. 8.6 Правил не допускать пересечение потоков рабочих в чистой и загрязненной одежде.

В нарушение п. 2.4 Правил ИП ФИО1 не обеспечено осуществление производственного контроля за условиями труда, осуществляющегося посредством проведения лабораторных исследований и измерений факторов производственной среды.

В нарушение п. 8.1 Правил санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников не оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией, мытье рук, личной посуды, производственного инвентаря осуществляется непосредственно в производственном цехе пекарни.

В нарушение п. 8.6 Правил вход в пекарню осуществляется через основное производственное помещение.

Указанные нарушения влекут за собой угрозу жизни или здоровью населения, возможность возникновения массовых инфекционных заболеваний, так как изготовление хлеба производится в ненадлежащих условиях без обеспечения гигиены работников пекарни, кроме того, не обеспечено проведение дезинфекции производственного помещения, поверхность пола имеет неровности и сколы, что не позволяет произвести качественное мытье и дезинфекцию. 

Продукция поставляется на территории Туркменского муниципального округа, выявленные нарушения прокуратурой района влияют на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. 

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть его в отсутствии ФИО1

Помощник прокурора Миронова А.С. в судебном заседании полагала необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

В данном случае проверка была проведена сотрудниками прокуратуры в целях проверки соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в соответствии с полномочиями прокурора при осуществлении прокурорского надзора, установленными ст. 22 Федерального закона дата № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которой не предусмотрено уведомление прокурором юридического лица о проведении проверки. 

Федеральным законом № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального: закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменений, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности и др.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства,; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров; для личных и бытовых нужд: при их производстве, транспортировки, хранении, реализации населению и др.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 который осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, совершено административное правонарушение выразившееся в том, что он являясь производителем хлеба и мучных кондитерских изделий, в нарушение п. 2.4 Правил ИП не обеспечил осуществление производственного контроля за условиями труда, осуществляющегося посредством проведения лабораторных исследований и измерений факторов производственной среды, в нарушение п. 8.1 Правил санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников не оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией, мытье рук, личной посуды, производственного инвентаря осуществляется непосредственно в производственном цехе пекарни, в нарушение п. 8.6 Правил вход в пекарню осуществляется через основное производственное помещение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, и в вышеперечисленных действиях ИП ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ст. 6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений. 

Вина ИП ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками, составленными помощником прокурора Туркменского района Мироновой А.С. с привлечением специалиста-эксперта ФИО5, в которых зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объяснениями ФИО1, не вызывающими сомнений у суда. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения индивидуальным предпринимателем указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 достоверно зная о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения, используемого для производства хлеба и хлебобулочных изделий, нарушил действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, что было выявлено в ходе проверки соблюдения требований к эксплуатации зданий, сооружений. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КРФоАП и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, судье не представлено. Напротив, материалами дела об административном правонарушениями установлено, что он не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, степень и количество нарушенных санитарных правил, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для здоровья людей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, ее отягчающих, исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. 

Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания и устранения нарушений в полном объеме. 

Основания для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным и применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, создает реальную возможность возникновения неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. 

На основании ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.10 КРФоАП, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 на срок 30 (тридцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания, предусмотренное ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Свидлов

подпись

Подлинник постановления хранится

в административном деле № 5-49/2024 

Туркменского районного суда 

Ставропольского края.