Дело № 2-1242/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ютон» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ютон» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры под проектным 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждому истцу. 

Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>., которая полностью оплачена истцами.

В соответствии с п.п.«ж» п.7.1. договоров, ООО «Ютон» должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное обязательство не было исполнено. Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

На основании ст.6 Закона № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. каждому.

Просят взыскать с ООО «Ютон» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты>. каждому, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., т.е. по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты>. каждому, штраф. Также указал, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ютон» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признал, по основаниям изложенных в отзывах, указав, что согласно п.12.2.1 договора, стороны в качестве форс-мажорных обстоятельств признают, в том числе, издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственного или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома.

Таким образом, условия п.п.12.1, 12.2, 12.2.1 договора являются законными и подлежат применению. В данном случае имело место как действие (выдача ненадлежащим образом оформленных документов - градостроительных планов земельного участка) так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) местных органов власти (администрации г.Чебоксары), которое привело к затягиванию сроков строительства.

Однако, если суд не примет доводы ответчика, то имеются основания для уменьшение размера неустойки, а также штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства. Возникла необходимость увеличения этажности блок-секции А с 9-ти до 13-ти этажей.

Проектная документация с внесенными в нее изменениями прошла соответствующую экспертизу. Но в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство, работы на объекте пришлось приостановить.

Ответчик неоднократно обращался в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и получали отказ в выдаче разрешения на строительство. Основной причиной отказов стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Ответчик для разрешения ситуации обращался не только в администрацию г.Чебоксары, но и в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ЧР, главе Чувашской Республики, в администрацию Президента РФ.

Фактически получение ГПЗУ, вместо предусмотренного законом 1 месяца, заняло почти 11 месяцев, на которое и произошла задержка строительства дома.

Соответственно, Ответчик предпринял все зависящие от него меры для завершения строительства объекта, дом готовится к сдаче в эксплуатацию.

В данном случае, непрофессиональная подготовка градостроительного документа, ввела искусственно созданные административные барьеры, которые привели к затягиванию сроков строительства и способствовала срыву установленных сроков строительства перед участниками долевого строительства.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЧР в отношении ООО «Ютон» была введена процедура наблюдения в рамках дела №.

Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» (Застройщик) и ФИО1, ФИО3, ФИО4 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве жилья №, по условиям которого Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участникам (по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности), а Участники обязуются уплатить обусловленную по договору цену и принять объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру за проектным 

<

адрес>

Согласно п.4.1 договора, на момент заключения договора стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>., исходя из стоимости 1 кв.м. 

<

данные изъяты> 

Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2014 г. (п.п.е) п.7.1)

Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.ж) п.7.1)

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Ответчиком обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства были нарушены. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. 

Дополнительное соглашение о переносе срока строительства объекта между сторонами не было подписано.

Из материалов дела следует, что ООО «Ютон» осуществляет строительство блок-секции А и Б жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и подземными автостоянками (1-й этап строительства) по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили представитель ответчика, в ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства.

Проектная документация с внесенными в нее изменениями прошла соответствующую экспертизу в 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютон» подало заявление о выдаче разрешения на строительство на измененные поз.2 блок-секции А, Б. Однако от администрации города последовал отказ в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, работы на объекте были приостановлены. При этом работы по возведению всех 9-ти этажей блок-секции А были завершены уже в августе 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ютон» вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ

Основной причиной отказов стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

ГПЗУ должен быть выдан на весь земельный участок, на котором ведется строительство, с указанием всех объектов строительства, которые там планируется построить (в данном случае их 24), а был выдан лишь на первые два подъезда позиции 2, то есть не на земельный участок, а на объект строительства. 

ООО «Ютон» неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче нового ГПЗУ, и получало отказы. Для разрешения ситуации ответчик обращался в администрацию г.Чебоксары, в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ЧР, главе Чувашской Республики, в администрацию Президента РФ.

Только ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было получено новое разрешение на строительство №г.

При этом, доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения Застройщика от ответственности на основании п.12.2.1 договора в виду форс-мажорных обстоятельства, судом признаны несостоятельными.

Согласно п.12.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п.12.2.1 договора, стороны в качестве форс-мажорных обстоятельств признают, в том числе, издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственного или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имело место как действие (выдача ненадлежащим образом оформленных документов - градостроительных планов земельного участка) так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) местных органов власти (администрации г.Чебоксары), которое привело к затягиванию сроков строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности в выплате истцам неустойки.

Доказательств того, что имеются какие-либо решения судов о том, что вышеуказанные действие или бездействия администрации города Чебоксары были признаны незаконными, суду также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого участия нарушены.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом уточнения, истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 243 дн.), исходя из стоимости договора долевого участия, всего в размере 

<

данные изъяты>

При этом, ставка рефинансирования (ключевая ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10%. 

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним:

<

данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.);

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Всего 

<

данные изъяты>.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, ответчиком продлено разрешение на строительство дома. Также суд учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва и переписки ответчика (ООО «Ютон» неоднократно подавались заявления в администрацию города о выдаче разрешения на строительство на измененные поз.2 блок-секции А, Б). ООО «Ютон» предпринимало все зависящие от него меры для строительства объекта. Кроме того, истцами не представлено суду доказательства несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Истцы были уведомлены о продлении срока строительства объекта, было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока, которое не было ими подписано. Также судом учитывается, что размер заявленной истцами неустойки является чрезмерным, во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>., т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., т.е. по 

<

данные изъяты>. каждому. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истца в части сроков передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., т.е. по 5.000 руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, представителями ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 

<

данные изъяты>., т.е. по 

<

данные изъяты>. каждому. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Ютон», отказать. 

Взыскать с ООО «Ютон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ