Дело № 1-153/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З., заместителя прокурора Оренбургского района Соколова П.А., старшего помощника прокурора Грязевой Н.М., 

защитника – адвоката Никольской Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах:

Являясь, на основании приказа руководителя службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2., состоящий, на основании приказа руководителя службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении классного чина», в классном чине юрист 3 класса, то есть, должностным лицом, в производстве которого находились исполнительные производства №-ИП и №-КП в отношении Свидетель №1, являясь лицом, уполномоченным принимать процессуальное решение по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сформировал преступный умысел на получение лично взятки в виде денежных средств от Свидетель №1 за незаконное бездействие.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в 28 метрах от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения от получения взятки, достоверно зная, что Свидетель №1 имеет не погашенную задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в размере 63770,64 и 47542,87 рублей соответственно, то есть более 10 000 рублей, и что последняя в ближайшее время планирует выехать за границу Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, используя должностные полномочия вопреки интересам службы и государства, в нарушение ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Российской Федерации, согласно которым, при вышеуказанных обстоятельствах он обязан принять процессуальное решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, получил лично от Свидетель №1, являющейся должником по исполнительным производствам №1411 и №-ИП, в качестве взятки, денежные средства в сумме 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, связанное с не вынесением постановления о временном ограничении ее на выезд из Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей за незаконные бездействия, а именно, за то, чтобы не выносить постановление о запрете на её выезд за пределы Российской Федерации. После передачи вышеуказанных денежных средств, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе проводимого осмотра места происшествия, в его кармане были обнаружены и изъяты, переданные ранее Свидетель №1, денежные средства в сумме 20 000 рублей. Данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и дополнительном допросе обвиняемого подтвердил в полном объеме. В содеянном преступлении раскаялся, просит учесть данное обстоятельство при назначении наказания.

Анализируя показания ФИО2 на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что он добровольно и подробно рассказал, как получил взятку за незаконное бездействие. Суд считает его показания достоверными, поскольку они совпадают с его показаниями на следствии и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Так в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в феврале 2017 года на работе она получила исполнительный лист о задолженности по коммунальным платежам на сумму в размере 60 000 рублей. По этой причине, с заработной платы стали удерживать 50°/о. Она поддерживает близкие отношения с Свидетель №4, который о задолженности по коммунальным платежам за квартиру ничего не знал и до настоящего времени не знает. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сделал ей сюрприз, подарив путевку на совместный отдых в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонила по указанному телефону и поинтересовалась, имеются ли ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Пристав-исполнитель ФИО2 ответил, что в отношении неё имеется указанное ограничение, поэтому должна незамедлительно приехать к нему в рабочий кабинет. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ явилась в кабинет ФИО2, который сообщил, что общая задолженность по коммунальным платежам за квартиру составляет не 60 000 рублей, а 130 000 рублей. По этому поводу взял соответствующее объяснение, при этом, никаких дополнительных исполнительных листов не показывал. Она рассказала ФИО2 о предстоящем выезде в Турцию, и поинтересовалась, как должна поступить, чтобы съездить на отдых. ФИО2 вырвал из своего блокнота лист бумаги, на котором написал номер мобильного телефона и протянул ей, сказав, чтобы позвонила на данный телефон вечером. В 20 часов 43 минуты того же дня позвонила ФИО2, который поинтересовался, где она находится, а когда узнал, что в фитнес-центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что в ближайшее время подъедет сам, о чем сообщит дополнительно. В 20 часов 54 минуты ФИО2 подъехал к фитнес-центру, был одет в форменное обмундирование пристава-исполнителя. В ходе разговора последний сообщил, что по закону ничем помочь не может. Она поинтересовалась, имеются ли на самом деле ограничения на выезд за пределы Российской Федерации или нет, на что ФИО2 сообщил, что пока никаких ограничений нет, но на следующий день, то есть, утром ДД.ММ.ГГГГ обязательно их наложит, но сможет сделать так, чтобы не накладывать никаких ограничений. Поинтересовалась, что для этого должна сделать. ФИО2 ответил, что должна передать ему 20 000 рублей. Ответила, что не располагает такой суммой денег, но может предложить 3000 рублей. ФИО2 категорически отказался от предложенной суммы и сообщил, что утром следующего дня будет наложен запрет на выезд, поэтому предложил подумать, после чего ушел. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, решила пойти в управление службы судебных приставов за помощью в сложившейся ситуации. Оказалась в кабинете № на 

<

адрес> у Свидетель №3, который сообщил, что ФИО2 поступает противозаконно и предложил пресечь данные действия. Она согласилась оказать содействие, после чего договорились, что к ней приедут сотрудники полиции. В тот же день на работу прибыли двое ранее не знакомых молодых людей, которые представились сотрудниками отдела по противодействию коррупции УМВД России по 

<

адрес>. Выслушав, молодые люди предложили позвонить ФИО2 и договориться о встрече вечером. В ходе телефонного разговора, последний сообщил, что до 20.00 часов будет занят на работе, а затем приедет к её дому. Ближе к указанному времени сотрудники полиции снабдили её специальным оборудованием, и она стала дома ожидать приезда ФИО2 В 20 часов 31 минуту (ориентируется по вызовам на своем мобильном телефоне) ФИО2 сообщил, что ожидает её во дворе дома. Когда вышла, увидела последнего сидящим на лавочке около подъезда дома. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что готов дать возможность на выезд в 

<

данные изъяты> за 10 000 рублей. На вопрос, смогут ли она и мать выезжать в Республику 

<

данные изъяты> где проживает больная бабушка, ФИО2 ответил, что не будет накладывать в отношении неё и матери запрет на выезд за пределы Российской Федерации за вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Она согласилась на выдвинутые условия и пообещала в ближайшее время найти денежные средства. Днем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели с её участием ряд оперативных мероприятий, в том числе пометили денежные средства в сумме 20 000 рублей специальным средством, которые передали для дальнейшей передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут под контролем сотрудников полиции она позвонила ФИО2 и сообщила, что нашла обещанные денежные средства, сообщив, что находится в 

<

адрес>. Договорились, что ФИО2 подъедет после работы. В 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил на её мобильный телефон, уточнив адрес. Договорились, что последний подъедет к спортивному комплексу «

<

данные изъяты>», где в результате и встретились. При встрече уточнила, выполнит ли ФИО2 свои обещания, связанные с не наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Когда получила словесные гарантии, передала ФИО2 меченные денежные средства в сумме 20 000 рублей. Попрощавшись, отошла в сторону, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Считает действия ФИО2, связанные с получением от неё денежных средств, преступными, за которые его необходимо привлечь к уголовной ответственности. (том №)

Анализируя показания указанного свидетеля, на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, под контролем сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, получил от нее за незаконное бездействие деньги в сумме 20000 за не вынесение постановления о запрете на выезд за границу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> и имеет классный чин советника юстиции 3 класса. ФИО2 до задержания являлся одним из её подчиненных, поэтому может охарактеризовать последнего положительно. В ходе допроса ей для обозрения предъявлено исполнительное производство №-СД в отношении Свидетель №1, осмотрев которое пояснила следующее. В отношении Свидетель №1 возбуждено три исполнительных производства, которые впоследствии объединены в одном сводном производстве. Первое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ и третье - ДД.ММ.ГГГГ. По первому исполнительному производству, удержание денежных средств производилось ежемесячно, с места работы Свидетель №1, которые затем распределялись пропорционально по трем объединенным исполнительным производствам. В феврале 2017 года был выявлен расчетный счет Свидетель №1, открытый в «Сбербанке России», на который вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступавшие на расчетный счет. ФИО2 обязан был проверить имущественное положение должника, однако никаких документов, подтверждающих факт проверки имущественного положения Свидетель №1, в исполнительном производстве не имеется, поскольку не приложен акт совершения исполнительных действий. Далее, судя по имеющимся документам, у должника Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение о том, что уведомлена о сумме долга. После уведомления Свидетель №1 о сумме долга, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан был в течении 5 рабочих дней вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Почему этого не сделал, она пояснить не может. Если бы знала о том, что у ФИО2 имеется письменное уведомление от Свидетель №1 о сумме долга, как руководитель, потребовала незамедлительно вынести вышеуказанное постановление. У ФИО2 была возможность спрятать объяснение с уведомлением о сумме долга и не вкладывать в исполнительное производство. ( том №).

Анализируя показания свидетеля на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, и делает вывод о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, безусловно, обязан был вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Свидетель №1, однако этого не сделал, так как за свое бездействие потребовал у последней денежные средства в сумме 20000 руб.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны управления ФССП России по 

<

адрес>. В его обязанности, кроме всего прочего, входит профилактика и выявление коррупционных действий со стороны сотрудников управления ФССП по 

<

адрес>. Судебного пристава-исполнителя ФИО2 ранее знал, но никакой оценки его профессиональной деятельности дать не может, и как человека, так же охарактеризовать затрудняется, поскольку лично с ним не общался и никаких отношений не имел. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда вслужебный кабинет № зашла ранее не знакомая гражданка Свидетель №1 и высказала желание поговорить конфиденциально. В ходе беседы Свидетель №1 сообщила, что является должницей по исполнительному производству в ОСП 

<

адрес>. Также рассказала, что в ближайшее время собирается выехать в Турцию на отдых, так как в отношении неё не имеется никаких ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, но судебный пристав-исполнитель ФИО2 может наложить запрет на выезд. Чтобы не накладывать данный запрет, ФИО2 предложил заплатить денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он увидел коррупционную составляющую в действиях ФИО2, поэтому, согласно должностным обязанностям, принял от Свидетель №1 соответствующее заявление, которое зарегистрировал в журнале учета сообщений о преступлениях и отобрал объяснение. Незамедлительно весь материал по данному факту передал в УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. Совместно с сотрудниками полиции он провелоперативные мероприятия направленные на установление истинных обстоятельств произошедшего. В результате, чего ДД.ММ.ГГГГ, при получении денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО2 был задержан. В тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В связи с предъявленным обвинением по вышеуказанной статье уголовного кодекса, ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления ФССП России по 

<

адрес> был издан приказ №-К об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

Анализируя показания свидетеля на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, и делает вывод о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, обязан был вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Свидетель №1, однако этого не сделал, так как за свое бездействие потребовал у последней денежные средства в сумме 10000 руб. В связи с чем, сотрудниками полиции были проведены оперативные мероприятия по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО2

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что, он поддерживает близкие отношения с Свидетель №1 В начале апреля 2017 он приобрел путевку для совместного отдыха в 

<

данные изъяты>, куда собирались лететь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. О своих финансовых проблемах Свидетель №1 не рассказывала. Так же он ничего не знал и о том, что выезд за пределы Российской Федерации для последней закрыт, или может быть закрыть. Все финансовые расходы на отдыхе с Свидетель №1 брал на себя. Подробности данного уголовного дела, ему не известны, поскольку у Свидетель №1 не интересовался. Ничего более существенного по вышеуказанным причинам органам следствия сообщить не может. (том №).

Анализируя показания свидетеля на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, и делает вывод о том, что обстоятельства данного уголовного дела, ему не известны. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, который вымогает денежные средства в сумме 20 000 рублей за не вынесение постановления о запрете на выезд за границу. (том №)

- актом личного досмотра; актом осмотра и пометки денег; приложением к акту осмотра денежных средств (фототаблица); актом передачи; актом личного досмотра, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> кабинет №, произведен досмотр Свидетель №1, которая предоставила денежные средства в сумме 20 000 рублей; указанные денежные средства, в количестве 4 штуки, каждая достоинством по 5 000 рублей, №, осмотрены с приложением соответствующей фототаблицы; затем осмотренные денежные средства переданы Свидетель №1, для последующей передачи ФИО2, после чего, в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» номер государственной регистрации № 56 регион, расположенном в 

<

адрес>, Свидетель №1 была повторно досмотрена. (том №)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 28 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен ФИО2, который после предложения о добровольной выдачи, достал из правого кармана брюк денежные средства в сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами по 5 000 рублей каждая, 

<

данные изъяты>, при освещении которых ультрофиолетовым фонарем, обнаружена свечение буквами желто-зеленого цвета: «ВЗЯТКА» и другие пометки аналогичного свечения. С правой и левой рук ФИО2 сделаны сухие смывы на марлевые тампоны. В ходе осмотра места происшествия изъяты марлевые тампоны с сухими смывами правой и левой рук ФИО2, образец марлевого тампона, денежные средства в сумме 20 000 рублей. К осмотруместа происшествия прилагается фототаблица и СД-диск с фрагментом видеозаписи осмотра места происшествия. (том №)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № №) следующие вещественные доказательства: 1) белый разлинованный календарный бумажный прямоугольный лист с номером телефона; 2) компакт диск № с записью разговора между Свидетель №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) стенограмма записи от ДД.ММ.ГГГГ с диска №; 4) образец специального метящего мелка желто-зеленого свечения; 5) образец марлевого тампона пропитанного метящим веществом 

<

данные изъяты>; б) компакт диск № с записью разговора между Свидетель №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 7) стенограмма записи от ДД.ММ.ГГГГ с диска №; 8) денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, в количестве четырех штук, на общую сумму 20 000 рублей; 9) образец марлевого тампона; 10) марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2; 11) марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО2; 12) Копии исполнительного производства из дела №: (титульный лист исполнительного производства дело №; объяснение Свидетель №1; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.)(том №)

Судом исследловани вещественные доказательства:

- белый разлинованный календарный бумажный прямоугольный лист с номером телефона; компакт диск № с записью разговора между Свидетель №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма записи от ДД.ММ.ГГГГ с диска №; образец специального метящего мелка желто-зеленого свечения; образец марлевого тампона пропитанного метящим веществом 

<

данные изъяты>; б) компакт диск № с записью разговора между Свидетель №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма записи от ДД.ММ.ГГГГ с диска №; денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, в количестве четырех штук, на общую сумму 20 000 рублей; образец марлевого тампона; 10) марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2; 11) марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО2.

Стороны на прослушивании записей на компакт диске ненастаивали.

Анализируя вещественные доказательства суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, и делает вывод о том, что данныеподсудимым и свидетелями показания достоверны и подтверждают совершение ФИО2 инкриминированного должностного преступления.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Все секретные сведения были надлежащим образом рассекречены и приобщены к материалам дела. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО2 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Показания подсудимого ФИО2, согласуются с показаниями всех свидетелей по делу и материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки за незаконное бездействие.

Квалифицирующий признак незаконного бездействия подтверждается тем, что должностные полномочия ФИО2, которые он не использовал вопреки интересам службы и государства, в нарушение ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Российской Федерации, согласно которым, при вышеуказанных обстоятельствах он обязан принять процессуальное решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подтверждаются документально, а именно Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Незаконное бездействие также нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, имеющего неврологическое заболевание, в связи с чем, по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Правонарушение совершил вне какого либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО2 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопросы о принудительном лечении, опасности для себя и других лиц, правомерны в отношении лиц с психическими расстройствами. По психическому состоянию может осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и участвовать в судебном разбирательстве. Имеющееся у ФИО2 неврологическое заболевание в виде эпилепсии, проявляется в настоящее время неврологической симптоматикой, без психических расстройств. (т№)

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он на профилактических учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется исключительно положительно, не работает, холост, детей на иждивении не имеет.

ФИО2 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, против интересов государственной службы, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также достижение целей назначаемого наказания, исправления подсудимого, а так же руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах.

Назначение иного наказания с применением ст. 53 и 53.1 УК РФ суд считает не целесообразным, так как оно не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Оснований для применения ст. 81 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. Наложенные судом обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно распорядительными и административно хозяйственными функциями на государственной службе и муниципальной службе сроком на 3 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>), 

ИНН/КПП 

<

***>/561001001

БИК 045354001 в Отделении Оренбург г. Оренбург, 

Р/с 

<

***> 

ОКТМО 53701000

КБК 41711621010016000140

В случае уклонения от оплаты штрафа он может быть заменен судом иным видом наказания. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- белый разлинованный календарный бумажный прямоугольный лист с номером телефона;

- стенограмма записи от ДД.ММ.ГГГГ с диска №; 

- образец специального метящего мелка желто-зеленого свечения;

- образец марлевого тампона пропитанного метящим веществом 

<

данные изъяты>;

- стенограмма записи от ДД.ММ.ГГГГ с диска №

- образец марлевого тампона; 

- марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2; 

- марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО2 - уничтожить.

- Копии исполнительного производства из дела №: (титульный лист исполнительного производства дело №; объяснение Свидетель №1; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.), хранящиеся в материалах дела – хранить там же;

- денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, в количестве четырех штук, на общую сумму 20 000 рублей, имеющие следующие номера и серии: № передать по принадлежности Свидетель №1,

- компакт диск № с записью разговора между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- компакт диск № с записью разговора между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

 В соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества:

 На автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2- сохранить до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский