Судья Баринов В.П. Дело № 21-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Холм-Жирковская центральная районная больница» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами К.Л.Г. № от (дата) главный врач ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 аперля 2019 г. указанное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на заключение договора № 6 от 12 июля 2018 г. в чрезвычайной ситуации с целью ликвидации аварии. Указывает, что в учреждении отсутствует штатная единица специалиста по проведению электронных торгов. Полагает, что протокол об административном правонарушении от 31 января 2019 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требования ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола немедленно после выявления административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ворошилина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44-ФЗ), Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 вышеуказанного закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, для размещения закупки по данному основанию необходимо одновременное наличие следующих условий:

а) наличия факта аварии;

б) товары, работы, услуги не должны быть включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера;

в) отсутствие возможности или целесообразности определения поставщика (исполнителя, подрядчика) способами, требующими затрат времени.

Из материалов дела следует, что (дата) Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях переданы в безвозмездное пользование ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» нежилые помещения, общей площадью № кв.м и № кв.м., расположенные по адресу: ..., для размещения районной поликлиники.

Между ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» и ООО «Г» (дата) заключен договор №, предметом которого является выполнение ремонтных работ в помещении поликлиники ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» на сумму 

<

данные изъяты>. Срок окончания выполнения работ предусмотрен не позднее (дата) .

Договор заключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Вышеуказанный отчет заказчиком в ходе проведения проверки не представлен.

Договор № от (дата) со стороны Заказчика подписан главным врачом ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» ФИО1 

Распоряжением Губернатора Смоленской области № от (дата) ФИО1 назначен на должность главного врача ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ».

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом Заказчика.

(дата) в отношении указанного должностного лица составлен протокол об административном правонарушении №.

Должностным лицом сделан вывод о том, что оснований для осуществления закупки у единственного подрядчика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось, доказательств, подтверждающих наступление каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации либо аварии не представлено.

Нарушение требования ч. 5 ст. 24 и п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ привело к нарушению порядка осуществления закупок работ для обеспечения государственных нужд, созданию преимущественного положения ООО «Г» при заключении договора, а также ограничению допуска иных субъектов к возможности участвовать в закупке работ для муниципальных нужд.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: информационным письмом Департамента Смоленской области по здравоохранению от (дата) №, актом обследования поликлиники от (дата) , приказом Департамента Смоленской области по здравоохранению от (дата) №, договором от (дата) №, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от (дата) , платежным поручением от (дата) №, письмами ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» от (дата) №, (дата) №, (дата) №, актом обследования поликлиники от (дата) , договором от (дата) №, актом от (дата) № внеплановой проверки соблюдения ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок ремонтных работ у единственного подрядчика ООО «Г» и заключения договоров от (дата) №, протоколом об административном правонарушении № от (дата) и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. 

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что заключение контракта без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика) вызвано чрезвычайной ситуацией и необходимостью ликвидации аварии, несостоятельны, были предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, им в постановлении и судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с п. 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2009 г. № Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Вместе с тем, чрезвычайность и наступление обстоятельств непреодолимой силы подразумевают непредвиденность: до возникновения рассматриваемых обстоятельств не существовало никаких объективных предпосылок для их возникновения.

Главному врачу ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» было известно о сложившейся ситуации в здании поликлиники, расположенном по адресу: ..., в его распоряжении имелось достаточное количество времени для проведения закупки на общих основаниях в целях создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. 

Необходимость выполнения ремонтных работ в здании поликлиники возникла задолго до заключения договора № от (дата) , что подтверждается актом обследования здания поликлиники от (дата) .

Возникшая в здании поликлиники ситуация не носила чрезвычайный характер.

Документов, подтверждающих наличие непреодолимой силы либо введение на территории МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области чрезвычайной ситуации, не представлено.

На основании изложенного, договор № от (дата) обоснованно признан заключенным с единственным подрядчиком ООО «Г» в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 93 и ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом в договоре № от (дата) установлен срок выполнения работ - не позднее (дата) .

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии высокой срочности проведения работ, а равно отсутствии безусловной необходимости заключения договора с единственным поставщиком.

Таким образом, отсутствовали исключительные предпосылки для заключения контракта с единственным подрядчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 является справедливым: назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения главного врача ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии штатной единицы специалиста по проведению электронных торгов в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» не могут повлечь освобождение главного врача учреждения от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку административное правонарушение выявлено (дата) , основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Холм-Жирковская центральная районная больница» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук