УИД 66RS0025-01-2024-000137-42

Дело № 2-718/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 21 августа 2025 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при секретаре Маёровой А.М.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора № .... от 01.10.2013; взыскании с ответчика в пользу банка: задолженности по кредитному договору № .... от 01.10.2013 за период с 29.05.2023 по 19.01.2024 (включительно) в размере 880 337,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 114 173,75 руб., просроченный основной долг – 766 163,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 003,38 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 602 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2013 ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 1 403 000 руб. под 11,9% годовых на срок 251 месяцев на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной в 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору, Банку предоставлен залог недвижимого имущества. Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку. Заемщиком неоднократно допускались нарушения срока погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.05.2023 по 19.01.2024 (включительно) в размере 880 337,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 114 173,75 руб., просроченный основной долг – 766 163,98 руб. Поскольку требование об уплате задолженности заёмщиком не исполнено, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, согласно договору, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 1 602 000 руб. 

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в размере 880 337,73 руб., выразила несогласие с обращением взыскания на предмет залога - квартиру по цене определенной по соглашению сторон в размере 1 602 000 руб., полагая данную стоимость квартиры заниженной. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтой заказной корреспонденцией.

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 1 403 000 руб. под 12,75% годовых на срок 251 месяцев (п.п. 1.1 Договора). Погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4). Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной в 

<

адрес> (п. 1.1). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог данного объекта недвижимого имущества, залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (п. 2.1.2). При несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3). 

Одновременно составлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту составляет 16187,98 руб., начиная с 08.11.2013 по 08.09.2033, последний платеж 08.10.2033 – в размере 16424,18 руб.

Из выписки по счету заемщика ФИО2 следует, что 08.10.2013 ей предоставлен кредит в сумме 1 403 000 руб.

Квартира, расположенная в 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, которой принадлежат 2/3 доли в праве собственности и ФИО3, которому принадлежит 1/3 доли в праве собственности. Регистрация перехода права собственности осуществлена 15.10.2013. Ипотека в силу закона за ПАО Сбербанк была зарегистрирована в установленном законом порядке 15.10.2013, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, факт передачи ПАО Сбербанк заемщику ФИО2 в заем денежных средств в предусмотренном кредитным договором размере на приобретение объекта недвижимого имущества подтвержден материалами дела, доказательств неполучения заемщиком денежных средств в указанной сумме или получения их в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписке по счету за период с 29.05.2023 по 19.01.2024, заемщик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, с января 2024 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту не поступают.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что за период с 29.05.2023 по 19.01.2024 (включительно) по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 880 337,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 114 173,75 руб., просроченный основной долг – 766 163,98 руб. 

19.12.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по состоянию на 19.12.2023 в сумме 894107,98 руб. в срок до 18.01.2024, указано о праве Банка на досрочное взыскание задолженности и расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, требование Банка о расторжении договора в досудебном порядке не исполнено, заявленные требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что залогодержателем квартиры, расположенной в 

<

адрес>, является ПАО Сбербанк, залогодателями являются ФИО2 – 2/3 доли и ФИО3 – 1/3 доля.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям п. 2.1.2 кредитного договора, стороны оценили предмет залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, в размере 1 602 000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 106,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, ответчик длительное время задолженность в установленные сроки и в установленном договором размере не возвращает, доказательств обратному суду не представлено, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу №2-1150/2024 требования кредитора ПАО «Сбербанк» к ФИО3 удовлетворены: обращено взыскание на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером № ...., общей площадью 106,0 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 1 602 000 руб., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Положение закона о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент обращения заявителя с заявленными требованиями уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 003 руб. 38 коп., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 981569 от 30.01.2024. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 01.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, д.м.г. года рождения, уроженки 

<

....>, паспорт № .... в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 01.10.2013 за период с 29.05.2023 по 19.01.2024 (включительно) в размере 880 337,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 114 173,75 руб., просроченный основной долг – 766 163,98 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 003,38 руб.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № ...., общей площадью 106,0 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 602 000 руб., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Производство по делу в части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года. 

Судья Юкина Е.В.