Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области 16 января 2019 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Нахаев И.Н.,

при секретаре Степановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего УПП МО МВД России «Гагаринский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 18 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 18 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

На указанное постановление поступила жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего УПП МО МВД России «Гагаринский» ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой он выражает несогласие с принятым по делу постановлением, просит прекратить производство по делу в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, что не было учтено мировым судьей при принятии постановления.

В судебное заседание старший УПП МО МВД России «Гагаринский» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещался заказным письмо с уведомлением о вручении, направленным по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебная корреспонденция возвращена с отместкой «адресата нет дома».

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Учитывая, что были приняты необходимые меры для извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания, именно он несёт риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по месту жительства, суд руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2018 года Г.А.НБ., как должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не направлялась и была получена им лишь 10 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовала возможность своевременного обжалования постановления, в связи с чем имеются основания для восстановления старшему УПП МО МВД России «Гагаринский» ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2018 ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 11 февраля 2018 года в 17 часов 00 минут похитил из магазина 

<

адрес> продуктов питания на общую сумму 1212 рублей (л.д. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 28).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, подлежит квалификации по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской федерации установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из приложенного к жалобе постановления судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение 08 сентября 2017 года мелкого хищения на общую сумму 1189 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 18 февраля 2018 года считался подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Следовательно, по факту хищения имущества, произошедшего 11 февраля 2018 года, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

В силу пункта 2 части 1, пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья вынес в отношении ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Названные обстоятельства, являются существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили мировому судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Наличие в действиях ФИО2 признаков состава уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 18 февраля 2018 года в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего УПП МО МВД России «Гагаринский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 18 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и административное производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Передать материалы дела через мирового судью судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области в орган дознания для принятия решения в порядке уголовно - процессуального законодательства РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Нахаев