Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-17

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от 

<

дата> принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 257 рублей. Соответственно, сумма недоплаты составила 178 257 рублей. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 257 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом поступившей 

<

дата>4 года от ответчика доплаты страхового возмещения в размере 178 257 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 213 908 рублей, штраф в размере 89 128 рублей.

Представитель ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от 

<

дата> принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

<

дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 178 257 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 213 908 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплату страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательства, который составил 120 дней, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 128 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 213 908 рублей, штраф в размере 89 128 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5339 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина