2-1795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

23 октября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» (далее – КПК «Вятская кредитная компания») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПК «Вятская кредитная компания» (кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №235 от 28.04.2017 в сумме 74750 руб. (задолженность по основному долгу 25000 руб., проценты за пользование денежными средствами 12250 руб., платеж в размере 37500 руб.), задолженности по членским взносам в размере 9950 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2741 руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора потребительского займа платежи в счет погашения долга, уплаты процентов и членских взносов не производит, в связи с чем кооперативом принято решение о досрочном возврате всей суммы займа.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на частичное погашение долга в размере 8500 руб. (денежные суммы в размере 8500 руб. направлял на погашение долга, а не членских взносов), заявив ходатайство о снижении штрафа в размере 37500 руб. по причине чрезмерности его размера и невозможности своевременного уведомления кредитора о нарушении обязательств в силу уважительных причин (болезни родственников), а также возражая против требований о взыскании членских взносов, поскольку не был ознакомлен с условиями договора.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы судебного приказа №2-1533/2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений статей 807 - 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно статье 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 истец обратился к мировому судье Шахтерского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Судебный приказ №2-1533/2018, вынесенный 23.04.2018, отменён 23.08.2018 по заявлению ответчика, что послужило причиной обращения в суд.

28.04.2017 ответчик на основании его личного заявления от 28.04.2017 принят в члены Кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» и обязался соблюдать устав, вносить обязательные ежемесячные членские взносы в сумме 2250 руб. В этот же день стороны заключили договор займа №235, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, денежные средства в сумме 25 000 руб. под 36,5 % годовых, из расчета фактических календарных дней в году, на срок 180 дней (до 25.10.2017), а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами, членскими взносами в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с условиями договора на сумму потребительского займа начисляется процентная ставка за пользование из расчёта 36,5 % годовых с даты подписания настоящего договора по день фактического исполнения решения суда (п.1.2). Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 27625,30 руб. (п.4.1 Договора). Поступающие от заёмщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по договору в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу, неустойка, иные платежи (п.4.2-4.3).

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кооперативом займа, с условиями оплаты и размером членского взноса и с предложенными условиями был согласен, о чем свидетельствует его подпись в самом договоре и в заявлениях на выдачу займа, перечисление денежных средств, о вступлении в члены кооператива, в связи с чем доводы ответчика о том, что ему не было известно об условиях договора подлежат отклонению.

Денежные средства по договору займа в сумме 25000 руб. были выданы ответчику 28.04.2017 на основании расходного кассового ордера №235, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Таким образом, правоотношения сторон основаны на письменном договоре, из условий которого прямо следует, что договор с ответчиком заключен как с членом кооператива. Уплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи, с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем член кооператива, получив заем, обязан производить уплату членских взносов до погашения задолженности по основному долгу.

Вместе с тем заемщик, нарушая условия договора займа с мая 2017 года, в установленные сроки не производил погашение основного долга и уплату начисленных процентов, не в полном объёме оплатил членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, на 31.08.2018 ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 8500 руб., которая направлена на погашение членских взносов, каких-либо других денежных сумм от ответчика не поступало, что им не опровергнуто в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате займа, исковые требования подлежат удовлетворению.

Что же касается требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то суд исходит из следующего.

Согласно расчёту истца, задолженность по уплате процентов за пользование займом образовалась за период с 29.04.2017 по 31.08.2018 (490 дней) в сумме 12250 руб. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что отражено в Определении ВС РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4.

Согласно договору микрозайма от 28.04.2017 срок его предоставления был определен в 180 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4.1 договора микрозайма от 28.04.2017 заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1 и п.1.2 договора, что составляет общую сумму в размере 27625,30 руб., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором (п.3.2).

На основании индивидуальных условий договора (п.12) за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик несёт ответственность в виде пеней в размере 20% годовых. Кроме того, согласно п.3.3 договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заёмщик обязан в течение 5 календарных дней сообщить об этом кредитору. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, указанных в п.3.3 договора займа, заёмщик уплачивает кредитору платёж в размере 37500 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.04.2017 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 180-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат проценты за 180 календарных дней, что составит, согласно договору, 2625,30 руб. (всего с размером основного долга – 27625,30 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано выше, договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение 5 календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом (п.3.3 договора). В случае нарушения сроков уведомления кредитора, указанных в п.3.3 договора, заемщик уплачивает платеж кредитору в размере 37 500 руб.

Таким образом, договором предусмотрена неустойка (штраф) в виде платежа в размере 37 500 рублей за нарушение срока уведомления кредитора о нарушении срока возврата займа и процентов (п.3.3 Договора).

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления соответствующего уведомления, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Вместе с тем размер неустойки – 37 500 рублей, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по договору займа и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме до 5 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом и внутренними документами кооператива ответчик принят в члены КПК «Вятская кредитная компания» на основании его заявления от 28.04.2017, о чем в материалы дела представлен протокол №П28/04 от 28.04.2017, при этом ответчик обязался вносить ежемесячно членские взносы в сумме 2250 руб. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по членским взносам за период с 29.04.2017 по 30.03.2018 составляет 9950 руб. (с учетом суммы 8500 руб. частично погашенной ответчиком). 

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполняется, доказательств уплаты членских взносов ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по членским взносам в размере 9950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №2636 от 11.10.2017, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2741 руб., которая в соответствии с вышеприведёнными нормами подлежит взысканию с ответчика в размере 2452,26 руб. (без учета снижения штрафа исходя из суммы 7507,30 руб. – 25000+2625,30+37500+9950).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по договору займа №235 от 28 апреля 2017 года в сумме 32625,30 руб.(в том числе основной долг- 25000 рублей, проценты за пользование - 2625,30 рублей, 5000 рублей – платеж за неуведомление кредитора), задолженность по членским взносам в размере 9 950 руб., судебные расходы 2452,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий