решение

 в окончательной форме изготовлено 15.04.2025

дело № 2-580/2025

УИД: 66RS0007-01-2024-009153-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, 

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о признании права единоличной собственности истца на нежилое здание вспомогательного назначения - баню общей площадью 10,6 кв.м, расположенную в границах земельного участка площадью 1110 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка № ). 

В обоснование требований указала, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца (1/6 доля) и ответчика ФИО3 (5/6 доли). На данном земельном участке расположен жилой дом, а также ранее возведен объект вспомогательного назначения - баня. Баня находилась в пользовании семьи истца, уничтожена в результате пожара. На месте сгоревшей бани истец своими силами и за счет своих средств построил новую баню. Ответчик в строительстве бани не участвовал, в ее возведении не препятствовал, баней не пользуется. Таким образом, истец приобрел право собственности на спорную баню. 

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО3 на ФИО2 

В судебном заседании истец и его представитель, а также третьи лица на стороне истца настаивали на удовлетворении иска. 

Ответчик и его представитель, а также третьи лица на стороне ответчика в судебном заседании иск не признали. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах земельный участок площадью 1110 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка № ) и расположенный на нем жилой дом общей площадью 41,2 кв.м (кадастровый номер дома № ) находился в общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доля) и ФИО3 (5/6 доли).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащие ей 5/6 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Переход права собственности на доли вышеуказанных объектов к ответчику зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела земельный участок площадью 1110 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 41,2 кв.м находился в общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доля) и ФИО2 (5/6 доли).

Доли каждого сособственника в праве собственности на вышеуказанные недвижимые объекты в натуре не выделены, раздел данных долей не произведен, порядок пользования общей недвижимостью не определен. 

Судом установлено, что на данном земельном участке по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год расположены баня и предбанник. 

Данные объекты учтены в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как имеющие следующие характеристики : баня - площадь 12,6 кв.м, фундамент - деревянные столбы, бревенчатые стены, деревянное отепленные деревянные перекрытия, крыша - шифер по обрешетке с деревянными стропилами, предбанник площадь 5.7 кв.м, фундамент - деревянные столбы, бревенчатые стены, деревянное отепленные деревянные перекрытия, крыша - шифер. 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате чего баня получила существенные повреждения. Данные факты установлены из объяснений сторон, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаний свидетелей ФИО15

Из вышеприведенных доказательств в их совокупности следует, что в результате произошедшего пожара повреждены основания трубы, фундамент, стены и пол, сгорел потолок, произошло обрушение половины крыши. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО16 договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и осуществить строительство бани из деревянного бруса или оцилиндрованного бревна, размером 5 х 3 м, включая парилку и комнату для отдыха, осуществить демонтаж конструкции и строительных материалов оставшихся после пожара бани, которая была ранее. Место выполнения работ - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки работ, выполненных по вышеуказанному договору подряда. 

Согласно техническому заключению ООО «Ремонт - Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненных работ баня по адресу: 

<

адрес>, представляет собой помещение бани площадью 6,1 кв.м и примыкающий к ней с торцевого фасада холодный пристрой тамбура входа площадью 4,6 кв.м. Баня имеет фундамент – монолитный бетонный, наружные стены – из бревен и блоков бетона, чердачное покрытие – дощатое по деревянным балкам из бруса (отепленное). Крыша – двухскатная металлическая из профлиста и волнистых асбестоцементных листов. Указанная баня является объектом капитального строительство, идентифицируется как нежилое здание вспомогательного использования по отношению к основному зданию – индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №. Здание бани безопасно для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции здания бани не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания бани в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико – технических и архитектурно - планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к зданиям и помещениям данного назначения. 

Данное заключение составлено компетентным лицом, по результатам натурного осмотра, сомнений в достоверности у суда не вызывает. 

Указанное в заключении специалиста здание бани расположено в границах земельного участка сторон на месте поврежденной пожаром бани. 

По данным технического плана, составленного кадастровым инженером, общая площадь нежилого здания бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, уточнена - 10,6 кв.м, остальные характеристики не изменились. Данную площадь спорный объект имеет на момент рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, суд установил наличие только одного здания бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснили суду стороны, третьи лица, свидетели ФИО17 при пожаре в ДД.ММ.ГГГГ году здание бани сгорело не полностью, сохранился фундамент, стены, часть крыши, основание потолка, полы, внутренняя отделка бани находилась в обугленном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ году на месте поврежденной пожаром бани выполнены работы по укреплению фундамента бани путем заливки бетоном и установки блоков из полистирола, по обшиве внутренней поверхности стен бани утеплителем и настилу новых досок на пол, по установке новой двери в банное отделение, настилу крыши профлистом. 

Сопоставив параметры существующего на земельном участке сторон спорного здания бани с параметрами этого же объекта с предбанником, указанном в техническом паспорте домовладения на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что спорная баня локализована по месту расположения заинвентаризированной бани до пожара, ее параметры по сравнению с предыдущим объектом изменились только в части уменьшения общей площади, в остальном по этажности, планировке, количеству помещений соответствуют ранее имевшимся. 

Выполненные работы на месте поврежденной пожаром бани представляют собой комплекс работ, который произведен с целью восстановления здания бани после пожара, а также обновления конструктивных элементов и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами и правилами к условиям эксплуатации подобных объектов. 

Истцом не доказано, что в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнен полный снос поврежденной пожаром бани и возведено новое здание бани на месте предыдущего. Смета к договору подряда суду не представлена. Допрошенный в суде подрядчик ФИО18 показал, что при выполнении договора подряда использовал сохранившиеся элементы здания бани : фундамент, полы, стены. 

В письменных объяснениях истец ФИО1, третьи лица ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что привлекли подрядчика ФИО19 для восстановления поврежденной бани, а не для ее строительства. 

Суд приходит к выводу, что спорная баня не является вновь созданным зданием, а лишь восстановлена после пожара с обновленными параметрами и характеристиками, соответствующим требованиям безопасности. 

Судом установлено, что ни до пожара в ДД.ММ.ГГГГ году, ни после него соглашение сособственников здания бани о прекращении общей собственности на данный объект путем его фактического раздела не заключалось. Ответчик, а также предыдущий собственник доли домовладения ФИО3 каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на долю бани, не совершили. 

Поскольку здание бани в результате пожара не было уничтожено полностью, а лишь повреждено, то право сособственников домовладения по адресу: 

<

адрес>, на баню по основанию ее гибели (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекратилось. 

Обстоятельства восстановления бани на сохранившемся фундаменте и с использованием уцелевших остатков других конструктивных элементов не предусмотрены законом как основания для ограничения или лишения сособственника права собственности на долю данного объекта. 

Таким образом, истцом не доказано возникновение у него права единоличной собственности на спорное здание бани в результате его строительства или по иным предусмотренным законом основаниям. 

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Расположенное на общем земельном участке сторон здание бани, восстановленное после пожара, входит в состав домовладения по адресу: 

<

адрес>, является принадлежностью главной вещи - общего жилого дома сторон, следует судьбе последнего. 

Таким образом, стороны, будучи сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются сособственниками спорного здания бани, доля каждого сособственника в праве собственности на баню соразмерна доле каждого в праве собственности на главную вещь – жилой дом. 

Из приведенного следует, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 – 5/6 доли в праве общей долевой собственности на баню общей площадью 10,6 кв.м, расположенную в границах земельного участка площадью 1110 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Оснований для применения положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на увеличение доли в связи с осуществлением за свой счет неотделимых улучшений общего имущества при разрешении исковых требований истца суд не находит. Требований об увеличении своей доли в праве собственности на баню истец не заявил, иск основан на приобретении права собственности на вновь созданный недвижимый объект. По этому же основанию суд не входит в оценку доказательств сторон об объемах и стоимости вложений в восстановление спорной бани, поскольку данное обстоятельство по данному спору не является юридически значимым. В случае, если сторона считает свои права в данной части нарушенными, она вправе поставить спорный вопрос на разрешение в самостоятельном исковом производстве.

В настоящее время право собственности на спорный недвижимый объект в ЕГРН не зарегистрировано, имеется спор о принадлежности сторонам данного объекта. 

В целях разрешения настоящего спора и устранения неопределенности в объеме прав каждой стороны на спорный объект суд производит раздел спорной бани между сторонами путем признания за каждой право собственности на идеальную долю спорной бани и удовлетворяет исковые требования истца частично.

Суд признает за истцом право собственности на 1/6 долю нежилого здания вспомогательного назначения - бани общей площадью 10,6 кв.м, расположенной в границах земельного участка площадью 1110 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка № ). 

Суд признает за ответчиком право собственности на 5/6 доли нежилого здания вспомогательного назначения - бани общей площадью 10,6 кв.м, расположенной в границах земельного участка площадью 1110 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка № ). 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о признании права собственности на нежилое здание вспомогательного назначения - баню общей площадью 10,6 кв.м, расположенную в границах земельного участка площадью 1110 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка № ), суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, ответчик принадлежность истцу спорной бани или ее доли оспаривал, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю нежилого здания вспомогательного назначения - бани общей площадью 10,6 кв.м, расположенной в границах земельного участка площадью 1110 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка № ). 

Признать за ФИО2 право собственности на 5/6 доли нежилого здания вспомогательного назначения - бани общей площадью 10,6 кв.м, расположенной в границах земельного участка площадью 1110 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка № ). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк