Мировой судья Казаватов Р.Ю.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Гаджимурадов М.М., с участием представителя ФИО2, - адвоката ФИО5, по ордеру № от 14.08.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в котором просит постановление мирового судьи, отменить производство по делу прекратить по следующим основаниям: Инспектором ГИБДД, в отношении, него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.9.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.

Указывает, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.

На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 суду пояснил, что определением мирового судьи с.у. № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено из мирового суда с.у. № Ардонского судебного района РСО-Алания мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан. Для сведения данное письмо направлено начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, однако ему как лицу привлекаемому к к административной ответственности не направлялось. 

Согласно почтового оттиска, мировым судом с.у. № Ардонского судебного района РСО-Алания, дело сдано на почту России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении полутора лет после удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту его жительства. 

Указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по месту его жительства, могло быть изготовлено намного позже, а именно в 2025 году перед отправкой дела по почте России, тем самым нарушены его права. До рассмотрения дела Мировым судом судебного участка №

<

адрес> РД, в адрес суда он обратился с заявлением в котором просил предоставить материалы дела на ознакомление, однако ему материалы не представлены, дело рассмотрено ранее чем было назначено, нарушены его права на защиту.

Просит суд прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель ФИО2, адвокат ФИО6, поддержал жалобу и дополнил, что ФИО2, с целью реализации процессуальных прав обратился в мировой суд судебного участка №

<

адрес> РД 07.03.2025г. с заявлением (л.д.23) о предоставлении ему материалов дела на ознакомление, однако материалы дела ему не были представлены и в тот же день рассмотрено дело с вынесением решения, что нарушило право последнего на сформирование стратегии защиты.

Представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО – Алания при рассмотрении дела в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно наказуемым деянием является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 23.06.2023г., ФИО2, на 521км. ФАД «Кавказ», 23.06.2023г. в 22 час. 31 мин. совершил правонарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством «Лада 217030» за государственными регистрационными знаками Т6900Т 05, с признаком алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 для рассмотрения направлено мировому судье судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания 28.06.2023г. за №.(л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано для рассмотрения по месту жительства последнего мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан. (л.д.18).

Согласно исходящего письма № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19) административное дело направлено из мирового суда с.у. № Ардонского судебного района РСО-Алания, мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан. Копия письма направлено начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, но материалы дела не содержат сведений о направлении определения лицу, привлекаемому к административной ответственности, чем нарушены права и интересы ФИО2

На неоднократные запросы апелляционного суда при рассмотрении жалобы, о предоставлении реестра почтовых отправлений мировым судом с.у. № Ардонского судебного района РСО-Алания истребуемые сведения не представлены. 

Согласно оттиска печати почтового отделения конверта (л.д.20), мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания административный материал в отношении ФИО2 сдан в отделение почты лишь 13.02.2025г. т.е. спустя полтора года с момента вынесения определения об удовлетворения ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, что является процессуальным нарушением участников процесса на разумный срок судопроизводства.

Определением от 20.02.2025г. Мировой суд судебного участка №

<

адрес> РД, дело назначил к рассмотрению на 14.03.2025г. на 09 часов 30 минут.

ФИО8, письменным заявлением от 07.03.2025г. за вхд. №, адресованное мировому суду судебного участка №

<

адрес> РД, просить предоставить ему на ознакомление материалы дела.

Однако в материалах дела отсутствует данные о предоставлении ФИО8, административного дела и его ознакомление, чем нарушены его права и интересы на защиту.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО2, адвоката ФИО5, в той части, что ФИО2, не смог надлежаще ознакомиться с материалами административного дела и сформировать свою стратегию защиты, чем нарушены состязательность судебного процесса.

Дело, назначенное мировым судом на 09 часов 30 минут 14.03.2025г, разрешено мировым судом судебного участка №

<

адрес> РД, 07.03.2025г. после получения письменного заявления от самого ФИО9 (л.д.24)., что является процессуальным нарушением участников процесса на состязательность судопроизводства. Доводы ФИО9, о невиновности в совершении административного правонарушения, судом первой инстанции надлежаще не проверены, и не дана им правовая оценка, по обстоятельства разрешения дела ранее, чем оно было назначено. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

ФИО2 указывает, что нарушены его права в связи с несвоевременным направлением мировым судьей с.у. № Ардонского судебного района РСО-Алания дела об административном правонарушении, для рассмотрения по месту своего жительства.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. 

Из выводов заключения судебной экспертизы № от 20.06.2025г. усматривается, что:

Соответствует ли время изготовления определения мирового судьи с.у. N?35 Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по месту жительства привлекаемого лица, указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ (л.д. 18)? - Установить, соответствует ли время изготовления определения мирового судьи с.у. N?35 Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по месту жительства привлекаемого лица, указанной в нем дате не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. п.п. 5.2 - 5.4). 

В какой период времени учинена подпись в определении мирового судьи с.у. N?35 Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)? - Установить, в какой период времени учинена подпись в определении мирового судьи с.у. N?35 Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. п.п. 5.3, 5.4).

Суд приходит к выводу, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по месту его жительства ФИО2, изготовлено намного позже, а именно в 2025 году перед отправкой дела по почте России.

Опровергающие доказательства доводов ФИО2, о составлении определения Мировым судом судебного участка № Ардонского судебного района РСО-А, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства последнего, в 2025 году перед подачей материалов на почту 13.02.2025г., а не в 2023 году, материалы дела не содержать, они не устранимы в суде апелляционной инстанции.

А потому согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в его пользу. 

Согласно инструкции по судебному делопроизводству, если мировым судьей принято решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности (подведомственности), если рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе мировому судьи (п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ), дело с сопроводительным письмом в день принятия судебного акта направляется адресату, одновременно копия определения направляется в орган (должностному лицу), направивший дело, лицу, привлекаемому к административной ответственности и потерпевшему.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременное направления мировым судьей N?35 Ардонского судебного района РСО-Алания материала, по подсудности спустя полтора года (562 дней) и не направление копии определения суда от 07.08.2023г ФИО11, отсутствие данных об ознакомление с делом после письменного обращения (л.д.23) административного привлекаемого лица, нарушило право ФИО2 на защиту, что является безусловным основанием отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства срок давности привлечения к ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей материалов дела из мирового суда N?35 Ардонского судебного района РСО-Алания мировому судьей судебного участка № 

<

адрес>, производство по делу приостанавливалось на 562 дней. 

Суд апелляционной инстанции считает, что год составления определения об удовлетворениями ходатайства ФИО2, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РСО-А ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует времени его изготовления, в виду того, что материал для направления по месту рассмотрения, сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст.30.12 КОАП РФ. 

Судья М.М. Гаджимурадов