Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края 

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Л.П. к Х.Ж.П. и Г.П.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

А.Л.П. обратилась в суд с иском к Х.Ж.П. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор с Г.П.Н. о намерении купить у него в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Договор купли- продажи предполагалось заключить по цене 130000 рублей, из которых А.Л.П. передала Г.П.Н. в качестве аванса 80000 руб. 

В июле 2002 г. из Республики Казахстан в 

<

адрес> на постоянное место жительства Х.Ж.П. привезла родителей Х.А.И. и Х.П.И.. В связи с данным обстоятельством совместно с ответчиком Х.Ж.П. было принято решение о том, что покупателями по договору будут их родители Х.А.И. и Х.П.И., поскольку они будут проживать в 

<

адрес>.

Оформлением договора купли- продажи занималась Х.Ж.П. Она взяла паспорт истца, пояснив при этом, что для оформления договора купли- продажи дома, где покупателем будут родители, достаточно ее( истца А.Л.П.) паспорта. 

Истец была уверена, что ответчиком Х.Ж.П. договор купли- продажи был заключен от имени их родителей Х.А.И. и Х.П.И.

В 2018 году истец случайно обнаружила копию договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Х.Ж.П., а продавцом Г.П.Н., а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Упоминание о родителях в данном договоре нет.

Истец полагает, что ответчик Х.Ж.П. совершила сделку купли- продажи посредством ее обмана, в связи с чем нарушены ее права как покупателя жилого дома.

Истец просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.П.Н. и Х.Ж.П. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.П.Н. ( л.д. 20-21 том 2).

Истец А.Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска. Кроме того, указала ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Г.П.Н. предварительный договор купли- продажи в отношении жилого дома в 

<

адрес>. Она передала ему 80000 рублей, вселилась в дом. Далее она с Г.П.Н. никаких договоров не заключала и не предлагала ему заключить договор. В дальнейшем, в связи с приездом родителей, она полагала, что данный договор будет заключен между родителями и Г.П.Н. Однако Х.Ж.П. ее обманула, взяв ее( истца) паспорт, заключила договор от своего имени. При этом основную часть денежных средств за покупку дома внесла она. В настоящее время родители умерли, истец является наследницей и не имеет иного жилого помещения для проживания.

Ответчик Х.Ж.П., участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, указав, что спорный жилой дом она приобрела на собственные средства. О приобретении ею данного дома истцу было известно с 2003 года. Она регулярно пересылала А.Л.П. денежные средства на содержание жилого дома, оплаты коммунальных платежей. Кроме того, А.Л.П. постоянно оформляет субсидию на уголь и дрова, для чего они периодически заключают договор аренды сроком на три года. Ответчик заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Г.П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат П.Д.Г.

Представитель ответчика Г.П.Н. адвокат П.Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.П.Н.( продавец) и Х.Ж.П.( покупатель) заключили договор купли- продажи земельного участка с жилым домом.

В соответствии с данным договором Г.П.Н. продал, а Х.Ж.П. купила в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся в 

<

адрес> по 

<

адрес>, №.

Цена проданных по договору земельного участка и жилого дома, определенная по договоренности сторон, составляет 115000 рублей.

По соглашению сторон покупатель передал продавцу указанную сумму полностью до подписания договора. Расчет между ними произведен окончательный.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности( л.д. 7,74-77 том 1).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на день совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Истец А.Л.П., оспаривая сделку между Х.Ж.П. и Г.П.Н., ссылается на то, что Х.Ж.П. обманула ее. Обман заключается в том, что договор купли- продажи заключен без ее( А.Л.П.) участия, несмотря на то, что основную часть денежных средств по договору внесла именно она при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ними была договоренность, что покупателями по договору будут их родители, а не Х.Ж.П.. Также указала, что после смерти родителей, наследником которых она является, она не имеет иного жилого помещения, кроме оспариваемого по договору.

Как усматривается из материалов дела, А.Л.П. не является стороной договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Х.Ж.П. и Г.П.Н. Х.А.И. и Х.П.И., наследником первой очереди после смерти которых является истец, также не являются стороной сделки. Следовательно, А.Л.П., несмотря на ее заявление, не может являться потерпевшей стороной в данной сделке.

Доводы А.Л.П. о том, что покупателем по данному договору должна была являться именно она, поскольку она заключала с Г.П.Н. предварительный договор купли- продажи и передала основную часть денежных средств по договору, не свидетельствуют о нарушении ее прав ответчиками Х.Ж.П. и Г.П.Н. и недействительности договора купли- продажи как сделки совершенной под влиянием обмана.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Г.П.Н. и А.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор, в соответствии с которым Г.П.Н. имел намерение продать, а А.Л.П. имела намерение купить жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данным договором не предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. А.Л.П. в судебном заседании указала, что основной договор с Г.П.Н. она не заключала, предложение заключить основной договор Г.П.Н. не направляла, тем самым она самостоятельно распорядилась принадлежащими ей правами.

Заключение Г.П.Н. и Х.Ж.П. договора купли- продажи в отношении имущества, которое было предметом предварительного договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, истцу надлежит отказать в иске и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком( ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о заключении Х.Ж.П. и Г.П.Н. договора купли- продажи, и соответственно об обмане со стороны Х.Ж.П., ей стало известно в конце 2017 года, когда она обращалась в органы социальной защиты для оформления субсидий и представляла свидетельство о праве собственности на имя Х.Ж.П.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец А.Л.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Х.Ж.П. и представитель ответчика Г.П.Н. адвокат П.Д.Г. до вынесения решения суда заявили о применении судом исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, А.Л.П. в иске к Х.Ж.П. и Г.П.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

А.Л.П. в иске к Х.Ж.П. и Г.П.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.

Судья- Е.В. Гайдар