Дело № 10-6555/25 Судья: Короткова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «26» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Ю.С.  

с участием прокурора Рагимова А.А.

защитника адвоката Аванесова В.Г.

обвиняемой Д...

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 3 марта 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 6 мая 2025 года, в отношении:

Д...... ... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.  

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 16 января 2025 года задержана Д......, привлечена в качестве обвиняемой.

 Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2025 года в отношении обвиняемой Д... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 6 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 6 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Д... срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 6 мая 2025 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими личности его подзащитной, фактическим материалам уголовного дела. По мнению адвоката, следователем в ходатайстве приведены утверждения о том, что Д...... может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, которые являются голословными, не подтвержденными доказательствами, выводы суда, основанные на этих утверждения являются надуманными и необоснованными, в судебном решении не приведены конкретные и фактические доказательства, свидетельствующие о реальной возможности и намерении обвиняемой скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, нет в решении и должной оценки данным о личности его подзащитной, которая не судима, ее личность установлена, в розыске она не находилась, ранее ей мера пресечения не избиралась, имеет привязанность к семье и устойчивые социальные связи, длительное время проживает на территории г. Москвы, является матерью грудного ребенка, не дано оценки и доводам стороны защиты о возможности применения к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в обоснование которых представлен договор аренды квартиры, в которой проживает Д..., нотариальное согласие собственника жилого помещения на нахождение в его квартире обвиняемой в случае избрания указанных мер пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой Д... меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.  

 Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Д..., вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме. 

 В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

 Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, и обоснованно оставил без изменения избранную Д... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется. 

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Д..., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Д... в причастности к преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самой обвиняемой, не отрицающей фактических обстоятельств по делу, в обоснованности ее задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.  

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Д... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о ее личности, в том числе и все те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, как на основание для изменения меры пресечения на более мягкую, а также то, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, является гражданкой иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, социальные связи, не работает, не имеет источника дохода.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д...... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит обвиняемой противодействовать объективному расследованию дела.  

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 6 мая 2025 года в отношении обвиняей Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: