Дело №1-17/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Марксовского межрайонного прокурора Родионова А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Переплётчикова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 6 марта 2017 года, 

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

В дневное время 20 декабря 2016 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно изъял из кармана куртки, одетой на П., мобильный телефон «Nokia RM-944» IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий П., после чего с указанным имуществом покинул место преступления и распорядился похищенным, чем причинил П. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник Переплётчиков И.Д. заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащим П. имуществом, находившимся в кармане куртки, одетой на потерпевшем, которое обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 11 января 2017 года № (л.д.101, 103). 

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимым.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Полное признание вины ФИО1 в совершении преступления является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающего специальные правила назначения наказания, в связи с чем повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства, на что имеется указание в обвинительном заключении, не подлежит. 

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристики ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшему, 

<

данные изъяты>., мнение потерпевшего, на настаивающего на строгом наказании подсудимого (л.д.110). 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 обязательных работ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложение ареста на имущество ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – мобильный телефон «Nokia RM-944» IMEI1 «№», IMEI2 «№» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков