Дело № 2-58/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 05 мая 2017 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере рублей копеек и государственной пошлины в размере рублей копеек, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2013 года в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.П.О. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 06.12.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «», государственный регистрационный знак № – ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № – К.П.О. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №. 

К.П.О. в ПАО «СК «Росгосстрах» первоначально выплачено страховое возмещение согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату К.П.О. еще рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, на основании ст. 965 ГК РФ ПАО «СК «Росгосстрах» потребовало от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как страховой компании виновного лица, возмещения произведенных выплат в размере рублей, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату ПАО «СК «Росгосстрах» указанной суммы, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 18.12.2013 года и № от 24.06.2014 года. 

По смыслу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 76 Правил ОСАГО, страховщик в случае причинения вреда лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеет в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в их отсутствии. Просит удовлетворить исковые требования. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в порядке регресса, просит отказать в удовлетворении иска по данному основанию, а также указывает, что вторая сумма в размере рублей, выплаченная по платежному поручению № от 10.06.2014 года истцом не подтверждена, не предоставлено доказательств того, что эта сумма выплачена в связи с ДТП, совершенном с его участием 12.11.2013 года, и так же просит отказать в удовлетворении взыскания этой суммы. Далее суду пояснил, что он не отрицает, что 12 ноября 2013 года в г. Томске он совершил ДТП, в результате которого автомобилю К.П.О. причинены повреждения. Повреждения были незначительные. Имеются расхождения в описании повреждений. В справке о ДТП, составленной 12.11.2013 указано, что поврежден задний бампер, а в акте осмотра транспортного средства от 18.11.2013: бампер задний, усилитель заднего бампера, крышка багажника, ниша запасного колеса. Осмотр проводился без его участия, и нет гарантии, что имеющиеся повреждения являются следствием только ДТП. Кроме того, в деле имеется два акта о страховом случае, один от 27.11.2013, второй от 10.06.2014. В обоих актах указано, что осмотр транспортного средства произведен 18.11.2013, а размер страхового возмещения разный – в первом рублей копеек, во втором – рублей. Однако последняя сумма ничем не подтверждается. Сразу оценили восстановительные работы на сумму рублей копеек, и он считает, что эта сумма достаточна для восстановительного ремонта. Из чего складывается последующая сумма рублей, которую позже выплатили потерпевшему, не понятно, так как истец не предоставил доказательства, подтверждающие необходимость выплаты этой суммы, связанной с ДТП с его участием, не предоставил заключение технической экспертизы, описание дополнительных восстановительных работ, из которых бы следовало, что эта сумма выплачена дополнительно за работы, связанные с данным ДТП. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Аналогичное положение было закреплено в пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших в момент наступления страхового случая), согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2013 года в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.П.О. От прохождения медицинского освидетельствования после совершения ДТП ФИО1 отказался. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2013 следует, что 12.11.2013 в 19 часов 34 минуты в г. Томске на ул. Елизаровых, 48 в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «» гос. рег. знак № под управлением К.П.О. В результате ДТП у автомобиля под управлением ФИО1 поврежден передний бампер, у автомобиля под управлением К.П.О. поврежден задний бампер (л.д. 11). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «» гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля, совершив с ним столкновение, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей (л.д. 13). 

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования после совершения названного ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год месяцев (л.д. 14-22). 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.11.2013 (л.д.23-24) автомобилю «» были причинены следующие повреждения: 

- бампер задний - деформация, трещина, требуется замена, окраска; 

- усилитель заднего бампера – деформация, требуется замена; 

- крышка багажника – наруш. – требуется ремонт, окраска; 

- панель задка – деформация, требуется ремонт, окраска; 

- ниша запасного колеса – деформация, требуется ремонт, окраска. 

Согласно расчету № от 18.11.2013 года (л.д. 44-45) стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила рублей копеек. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства имеются расхождения в описании повреждений. В справке о ДТП, составленной 12.11.2013 года работником ГИБДД указаны видимые наружные повреждения, а более детальное описание повреждений сделано в акте осмотра транспортного средства от 18.11.2013 года. 

Потерпевшему К.П.О. по его письменному заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.11.2013 (л.д. 46) страховой компанией ООО «Росгосстрах» 06.12.2013 было перечислено страховое возмещение в размере рублей копеек, согласно платежному поручению № от 06.12.2013 (л.д. 48). 

Кроме этого, в деле также имеется платежное поручение № от 10.06.2014 на сумму рублей, которая была перечислена страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему К.П.О. (л.д. 47). 

Согласно платежному поручению № от 18.12.2013 ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании платежного требования № от 12.12.2013 выплатило ООО «Росгосстрах» рубля (л.д. 49). 

Платежным поручением № от 24.06.2014 подтверждается перечисление ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ООО «Росгосстрах» рублей (л.д. 50). 

Таким образом, размер страховой выплаты в сумме рублей копеек подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.11.2013, где описаны повреждения автомобиля потерпевшего, и расчетом восстановительных работ № от 18.11.2013 на сумму рублей копеек. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.966 ГК РФ, составляющего три года, отказав в удовлетворении исковых требований, полагая, что началом срока исковой давности следует считать 06.12.2013 - момент выплаты ООО «Росгосстрах» потерпевшему первой части страхового возмещения. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. 

Согласно ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

Статьей 201 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). 

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. 

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему К.П.О. в сумме рублей копеек по его заявлению от 19.11.2013 исполнено 06.12.2013, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2013. Вторая выплата страхового возмещения в сумме рублей произведена ООО «Росгосстрах» К.П.О. 10.06.2014. 

Суд считает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения потерпевшим К.П.О. 06.12.2013 страхового возмещения в сумме рублей копеек, поскольку с указанного момента К.П.О. узнал или должен был узнать о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме. Таким образом, окончание срока исковой давности наступило 06.12.2016. 

Исковое заявление о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса поступило в суд 18.01.2017 (л.д.5), сданы в почтовую организацию, согласно почтовому штемпелю – 16.01.2017 (л.д. 66), то есть за пределами срока исковой давности. 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.11 Постановления № 2 от 29.01.2015, перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о вынесении решения об отказе в иске, подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает. Сторонами сведения о наличии указанных оснований также не представлены. Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представил уважительных причин пропуска данного срока. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.06.2014, момента, когда потерпевшему была выплачена вторая сумма страхового возмещения в размере рублей, не могут быть приняты судом по вышеизложенным причинам с учетом порядка исчисления начала срока исковой давности, установленного ст.200 ГК РФ, получившего разъяснение в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме этого, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика возмещения страховой выплаты в части выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» потерпевшему К.П.О. 10.06.2014 в размере рублей и впоследствии возмещенной истцом ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные истцом материалы, суд считает, данное требование истца не подлежащим удовлетворению также по следующим основаниям. 

ДТП было совершено ФИО1 12.11.2013. Страховое возмещение потерпевшему К.О.П. в сумме рублей перечислено 06.12.2013. Через полгода, 10.06.2014, страховой компанией ООО «Росгосстрах» К.П.О. перечислена вторая сумма - рублей. В деле имеется два акта о страховом случае: один от 27.11.2013 года, второй от 10.06.2014 года, в обоих указано, что осмотр транспортного средства произведен 18.11.2013 года, а размер страхового возмещения разный – в первом рублей копеек, во втором- рублей. 

Если страховая выплата в сумме рублей копеек истцом подтверждена документально: актом осмотра транспортного средства от 18.11.2013 года, где описаны повреждения автомобиля потерпевшего, и расчетом восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей копеек, то в подтверждение выплаты страхового возмещения в размере рублей истец приобщил к материалам дела только платежное поручение от 10.06.2014 г. №. Истцом не предоставлено доказательств того, что рублей выплачено К.П.О. в связи с ДТП, происшедшим 12.11.2013 г. с участием ФИО1 В деле отсутствует заключение технической экспертизы, дефектная ведомость, акт приема выполненных работ, не предоставлено описание дополнительных восстановительных работ, которые бы подтверждали, что данная сумма выплачена в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего К.П.О. в результате ДТП, совершенного ФИО1 12.11.2013. 

Из представленного ПАО «СК «Росгосстрах» по запросу суда определения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 07.05.2014 года о заключении мирового соглашения между К.П.О. и ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, так же не усматривается, что данное страховое возмещение связано с ДТП, происшедшим 12.11.2013 года с участием ФИО1. В определении мирового судьи не описаны фактические обстоятельства по поводу чего было заключено мировое соглашение, которые бы свидетельствовали о том, что рублей страховой компанией будет выплачена К.П.О. дополнительно в связи с названным ДТП. Кроме этого, помимо страхового возмещения в размере рублей, по данному мировому соглашению ООО «Росгосстрах» приняло обязательство выплатить К.П.О. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере рублей и доверенность в размере рублей. 

В пояснении к исковому заявлению (л.д. 118) истец указал, что доказательства, обосновывающие страховые выплаты потерпевшему в размере рублей, содержатся в материалах выплатного дела. Однако, в предоставленной ПАО «СК «Росгосстрах»» копии выплатного дела так же отсутствуют документы, обосновывающие основания и размер страховых выплат на указанную сумму. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере рублей копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017. 

Председательствующий подпись О.А. Дутов 

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.