Судья Сологуб И.Г. № 22-4527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Николаенко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 21.05.2021 Батайским городским судом Ростовской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 30.09.2021 Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно; приговор Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.2021 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 23.08.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 25 дней; 16.09.2022 освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.2022; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.2021, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку она признала свою вину полностью, с предъявленным ей обвинением согласна, просит смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Дмитренко Ю.О. считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Николаенко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бондарева А.А.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить, устранить технические ошибки во вводной и резолютивной частях приговора, а в остальной части - приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6, свидетелей ФИО7, копиями исполнительного листа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, решения Батайского городского суда Ростовской области от 24.10.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019, протокола об административном правонарушении от 23.09.2020 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, предупреждений ФИО1 об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 26.10.2022; копиями свидетельств о рождении ФИО8 и ФИО9

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденной, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной, которая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не замужем, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденной, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.2021 и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам, изложенным осужденной в заседании суда апелляционной инстанции, назначение ей окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Доводы осужденной о том, что неотбытой частью наказания по приговору от 21.05.2021 является неотбытая ей часть испытательного срока, основаны на неправильном понимании закона.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 21.05.2021 была осуждена приговором Батайского городского суда Ростовской области, при этом во вводной части приговора суд, указывая на судимость ФИО1 по данному приговору, допустил техническую ошибку в наименовании суда, постановившего приговор от 21.05.2021, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Батайского городского суда Ростовской (вместо ошибочно указанной Эстонской) области от 21.05.2021.

Кроме того, в резолютивной части приговора, указывая на отмену ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, суд также допустил техническую ошибку в дате постановления приговора, условное осуждение по которому отменяется, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем замены указания об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.2022 указанием об отмене ей условного осуждения по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.2021. При этом суд апелляционной инстанции признает неверное указание соответствующей даты приговора явной технической ошибкой, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд отменил ФИО1 условное осуждение именно по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.2021, приведя мотивы принятого решения. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1– оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части заменить указание о судимости ФИО1 приговором Батайского городского суда Эстонской области от 21.05.2021 указанием о судимости Синявской А.В, приговором Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.2021;

- в резолютивной части заменить указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.2022 указанием об отмене ей условного осуждения по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 21.05.2021.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья