Дело № 2-185/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2025-003466-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сабрекова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИжЛадабанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 9869 руб.46 коп. под 35,45 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. С 2008 г. ОАО "Ижладабанк" был переименован в ПАО "Быстробанк". В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору№ "БыстроБанк", в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченному кредиту в пользу ООО "Долговое агентство +", на основании договора уступки прав (требований), который в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО ПКО "СВД", на основании уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО ПКО "СВД" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК». Ранее вынесен судебный акт, по которому частично была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления. Судебный акт по настоящее время исполняется в пользу ООО ПКО «НБК», в связи с чем истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 211581 руб. 54 коп.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 7347 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3522 руб. 10 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31029 руб.60 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 177029 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7347 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец - представитель ООО ПКО «НБК», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал, об удовлетворении заявленных требований и просил рассмотреть дело без участия представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2, в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, поскольку конверт, направленный в его адрес, возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик о рассмотрении дела без своего участия не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат. Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный № в порядке и на условиях договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 9869 руб. 46 коп., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 1.1), заемщик обязуется возвращать кредит уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и введение ссудного счета в порядке, указанном в таблице (п. 4.1), заемщик обязуется ежемесячно в сроки указанные в разделе Таблицы "дата платежа", уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период (п.4.2), Сумма кредита составляет 9869 руб. 46 коп. на срок 12 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 35.45 % годовых, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) 1090 руб. 00 коп., договор подписан ФИО2, собственноручно сделана запись (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговое агентство +», которым ООО «СВД» уступило в полном объеме принадлежащее ему право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор, заключенный между ОАО «ИжЛадабанк» и ФИО2. не расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ права требования по нему перешли к ООО «НБК», о чем в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № (л.д. оборот №), в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий кредитного договора, имеются основания для требования возврата процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за нарушение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> и.о мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, где в пользу ООО ПКО «НБК» с ФИО2 взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9869 руб. 46 коп., задолженность по основному долгу, 59516 руб. 72 коп., задолженность по процентам, 0,00 руб. 00 коп., задолженность по пеням, а также госпошлина в размере 1141 руб. 00 коп., всего 70527 руб. 18 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

ОСП по Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю дан ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об окончании исполнительного производства № № по исполнительному документу № № в отношении ФИО2(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования, суд исходит из того, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (ОАО) и ФИО2 не расторгнут, права требования по нему перешли к истцу, следовательно, у последнего в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, имеются основания для требования с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки.Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3522 руб. 71 коп. (л.д.№).

Расчет процентов является арифметически верным, истцом проценты начислены на остаток основного долга с учетом поступивших оплат от ответчика, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки в размере 35,45% годовых, ответчиком расчет задолженности по уплате процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 31029 руб. 60 коп., а также за просрочку уплаты процентов в размере 177029 руб. 24 коп., суд признает данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, контррасчета ответчиком не представлено. (л.д№).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Конституционный Суд РФ, неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Таким образом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо необратимых негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также размер основного долга ответчика, период просрочки. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату займа и процентов в конкретном размере, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Закрепив за судом право, определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Исходя из закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд считает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов за пользование кредитом до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи ИП ФИО7, которая согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязанность по осуществлению комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика - ФИО2 (п.1.1) (л.д. №).

Выполненные работы по анализу документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверке платежей, составлению расчета задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формировании, подготовке и направлении дела в суд в отношении ответчика подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оплату услуг в размере 25 000 руб. (л.д. №).

Фактическую оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот №).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу представителем, суд определяет к возмещению с учетом совокупности условий, характеризующих разумный предел возмещения расходов, учитывает объем оказанных услуг, категорию дела, характер спора, и полагает, что подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при обращении за судебной защитой в размере 7347 руб. 00 коп. (л.д. 6- оборот 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3522 руб. 71 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31029 руб. 6 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7347 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Б. Лищенко

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.Б. Лищенко)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(А.С. Сабрекова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _______________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-185/2026

УИД 59RS0040-01-2025-003466-24

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края