Турлиу К.Н. Дело № 21-1041/2024

УИД ***

№ 12-273/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.3 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2024 года по жалобе Ф.И.О.3 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному определению ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О.3 и элементом мостового соединения.

По данному факту ДД.ММ.ГГ оформлены рапорт названного должностного лица, составлены схема места совершения административного правонарушения и сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит Ф.И.О.2, отобраны письменные объяснения водителя.

Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГ обратился в городской суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного определения, направлении материала на новое рассмотрение, ссылаясь на соблюдением им Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения; просил исключить из сведений о дорожно-транспортном происшествии указание на наезд на препятствие.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2024 года определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 декабря 2024 года, Ф.И.О.3 просит отменить решение судьи и определение должностного лица, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание Ф.И.О.3, его защитник Ф.И.О.1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверяя законность и обоснованность определения должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Ф.И.О.3 состава административного правонарушения основан на материалах дела об административном правонарушении, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения не имеется, определение не содержит указания на нарушение Правил дорожного движения и на причины дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Из анализа приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или проступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается должностным лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ на автодороге 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О.3 и элементом мостового соединения, транспортному средству причинены механические повреждения.

Должностное лицо, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя Ф.И.О.3 состав какого-либо административного правонарушения отсутствует, тогда как обсуждать вопрос о нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Поскольку событие и состав административного правонарушения являются различными правовыми категориями, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом об отсутствии события может свидетельствовать несовершение каких-либо конкретных действий, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия у должностного лица оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, кроме административных правонарушений в области о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место ДД.ММ.ГГ.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения физическим лицам не причинены.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

То обстоятельство, что в определении не указано, состав какого именно правонарушения отсутствует в действиях заявителя, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену либо изменение определения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины Ф.И.О.3 в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность установления вины (ее отсутствия) лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия, а также правовая оценка действий участков дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Рассматривая жалобу, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии указания на наезд на препятствие.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, представляет собой документ, содержащий справочную информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, управляемых ими транспортных средствах с указанием полученных повреждений, а потому не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Н.Н. Барсукова