РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 г. г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже дома. Управление домом возложено на ООО «Сигма». 16.06.2024 произошел залив её квартиры из расположенной выше 

<

адрес>. Согласно акту обследования 

<

адрес> от 17.06.2024, составленного ООО «УК «Теплый дом», причиной залива квартиры явилось то, что лопнул шланг подводки к бачку унитаза в 

<

адрес>. В результате пролива квартиры пострадала комната, кухня, прихожая и санузел. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива составляет 175375,1 рублей. Стоимость работ по оценке ущерба составила 20000 рублей. Также она направляла в адрес ответчика телеграмму с сообщением о проведении экспертизы, за что заплатила 416 рублей. Заливом квартиры ей также был причинен моральный вред, она пережила нервный шок, несколько дней была отключена вода, что не позволяло выполнять бытовые потребности в полном объеме. Истец направляла в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175375,1 рублей, причиненный заливом квартиры, расходы на проведение экспертных работ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, а также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнила, что ей заливом квартиры причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца, у неё из-за переживаний поднималось артериальное давление, было плохое самочувствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.12.2024, в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он не оспаривает сам факт залива квартиры истца, который произошел из квартиры ФИО3 Также он не оспаривает причину залива квартиры, однако считает, что шланг порвался из-за того, что в этот день отключали воду в доме и когда было включение воды, то был гидроудар и шланг лопнул. Он считает, что акт осмотра квартиры, составленный 17.06.2024, является сфальсифицированным, так как ответчик ФИО3 данный акт не подписывала и в г.Октябрьске в этот день не была. Он не согласен с суммой ущерба, считает заключение специалиста недопустимым доказательством. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку получив от Страховой компании «Сбербанк страхование» страховую выплату, она её не учитывает и хочет полностью взыскать с ответчика всю сумму ущерба без учета суммы, выплаченной страховой компанией. Считает, что ответчик ненадлежащим образом была извещена о проведении осмотра квартиры специалистом ООО «Гранд Истейт». В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование», привлеченное судом к участию в деле (л.д.90), надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования серии №, где застрахованным имуществом является 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Октябрьск Самарской области Застрахованными являются только конструктивные элементы. 09.07.2024 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данный случай признан страховым. 13.07.2024 был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 45968,82 рублей. Указанная сумма была выплачена 18.07.2024 ФИО1 (л.д.109).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес> в 

<

адрес> с 02.12.2021 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.8-15).

Собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с 19.03.2013 является ФИО3 (л.д.66).

С 01.01.2021 управление многоквартирным домом № 

<

адрес> возложено на ООО «УК «Теплый дом» (л.д.133-138).

17.06.2024 в квартире истца произошел залив, о чем сотрудниками ООО «УК «Теплый дом» составлен акт обследования. В ходе обследования установлено, что в 

<

адрес> лопнул шланг подводки к бачку унитаза, произошла протечка холодной воды в 

<

адрес>. Акт подписан представителем управляющей компании, а также собственниками квартир № и № (л.д.16).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт обследования квартиры был составлен в отсутствие ФИО3, она данный акт не подписывала, в связи с чем он не может являться доказательством по делу. Суд не принимает указанные доводы стороны ответчика, поскольку в акте осмотра № от 17.06.2024 имеется подпись ФИО3 Обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало.

Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения собственника данного помещения, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, поэтому оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым у суда не имеется.

По ходатайству стороны ответчика судом были запрошены сведения из МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» и получен ответ, согласно которому в период с 16 по 17 июня 2024 г. подача холодной воды в 

<

адрес> 

<

адрес> не приостанавливалась, насосная станция работала в штатном режиме (л.д.103).

Поэтому довод представителя ответчика о том, что шланг подводки к унитазу разорвало в результате гидравлического удара, является несостоятельным и опровергается вышеуказанной справкой из МУП «Жилищное управление».

Таким образом судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры истца произошел из-за того, что лопнул шланг подводводки к бачку унитаза, который находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт залива квартиры истца ФИО1 по вине ответчика ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива истец обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению специалиста № от 05.08.2024, составленному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 175375,1 рублей (л.д.25-59).

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, представлен подробный расчет, сведений о его заинтересованности не имеется. 

Доказательств, опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу от ответчика не поступало.

Между тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истцу причиненный заливом квартиры материальный ущерб был частично возмещен страховой компанией.

Проверяя указанные доводы, по запросу суда был предоставлен договор страхования № от 01.12.2023, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1, по которому была застрахована 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.113-119).

09.07.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом её квартиры, произошедшим 16.06.2024 (л.д.120-121).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанный случай страховым и, составив локальный сметный расчет, определило размер выплаты в сумме 45968,82 рублей (л.д.122-127). Указанная сумма была перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2024 (л.д.112).

Вместе с тем, суд отмечает, что закон не возлагает на потерпевшего обязанности по обращению за выплатой страхового возмещения при добровольном страховании имущества и потерпевший, может при наступлении страхового случая не обращаться в страховую компанию, воспользовавшись реализацией своего права только путем обращения с требованиями к лицу, причинившему вред.

Таким образом, суд, установив факт выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме 45968,82 рублей в связи с заливом квартиры, считает необходимым уменьшить предъявленную истцом к взысканию сумму на сумму полученной страховой выплаты, частично удовлетворив тем самым требования истца, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 129406,28 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации причиненного морально вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в спорном случае имело место нарушение имущественных прав истца ФИО1 и ею не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав фактом затопления ее квартиры. Доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошел залив, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в заливе квартиры не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд не находит и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку истец не просит взыскать с ответчика неустойку или какие-либо штрафные санкции. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Несение истцом ФИО1 расходов в сумме 20000 рублей по оплате услуг за проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, подтверждается договором № от 02.07.2024 (л.д.17-21), актом от 07.08.2024 (л.д.22), а также кассовыми чеками от 02.07.2024 и от 09.07.2024 (л.д.23-24).

Также истцом понесены расходы в размере 416,68 рублей на оплату стоимости направления ответчику телеграммы с приглашением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также 163 рубля на оплату стоимости направления претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 02.07.2024 (л.д.60) и квитанциями от 02.10.2024 (л.д.61).

Суд не принимает доводы ответчика о нарушении его права на присутствие при составлении акта об оценке ущерба, поскольку ответчик путем направления телеграммы 02.07.2024 приглашался на проведение осмотра, телеграмма направлена ответчику по верному адресу.

Судом установлено, что фактически ФИО1 было оплачено за направление телеграммы 416,68 рублей, а она просила взыскать только 416 рублей, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать сумму больше, чем просила взыскать истец.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 579 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6261 рубль, что подтверждается чеком от 12.11.2024 (л.д.4). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать частично понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4620 рублей:

175375,1 руб. (сумма иска) = 100%

129406,28 руб. (подлежит взысканию с ответчика) = х%

х = 129406,28 * 100 / 175375,1 = 73,79%, т.е. на 73,79% удовлетворены требования истца.

6261 руб. (оплаченная истцом госпошлина) = 100%

х руб. = 73,79%

х = 6261 * 73,79 / 100 = 4620 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 129406 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей, а всего 154605 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.

Председательствующий судья О.Е. Филатова