Дело № 2 – 245/2019

32RS0027-01-2018-005766-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Лазаренко Е.И.,

с участием представителя ответчиков 

УФССП России по Брянской области 

ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

<

дата> был заключен под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Постановлением Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области наложен арест на денежные средства, имеющиеся на лицевых счетах, открытых на имя ФИО2 

Как следует из искового заявления, часть денежных средств, на которые наложен арест, выплачивались истцу на основании ст.23.1 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» как ветерану боевых действий.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, полагая непрвомерным обращение взыскания на указанные денежные средства ввиду их компенсационного и социального характера, истец с учетом уточнений просит суд признать действия УФССП России по Брянской области незаконными, взыскать с ответчиков убытки в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 953 000 руб., обязать осуществить перерасчет арестованных денежных средств и их последующую выплату.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО4, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что виновные действия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют в связи с тем, что расчетные счета должника не относятся к счетам, на которые установлен запрет по обращению взыскания. Кроме того, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства указано на невозможность обращения взыскания на денежные средства, источником поступления которых являются доходы, полученные в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены физические либо нравственные страдания в связи с обращением взыскания судебным приставом – исполнителем на денежные средства, истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Навлинского районного суда Брянской области от 21.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 5 статьи 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания: по п. «В» ч. 5 статьи 290 УК РФ – в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «майор полиции»; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17.08.2016 года наложен арест на денежные средства в сумме 130 782 руб. 02 коп., находящиеся на лицевом счете №..., открытом 

<

дата> в Брянском отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

Согласно вышеуказанному приговору Навлинского районного суда Брянской области оставлен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17.08.2016 года на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете №... в Брянском отделении ПАО «Сбербанк России» до оплаты осужденным ФИО2, назначенного штрафа.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа ФС №... от 15.05.2017 года, выданного Навлинским районным судом Брянской области по делу №1-2/2017, в отношении ФИО2 13.06.2017 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО2 открыты следующие расчетные счета: №..., №..., №..., №....

В ПАО Банк ВТБ 24 на имя должника ФИО2 открыты следующие расчетные счета: №..., №..., №....

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области 21.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 000 000 руб., находящиеся на расчетных счетах №..., №..., №..., открытых в ПАО ВТБ 24 (филиал №...).

20.04.2018 года и 20.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 989 100,50 руб., находящиеся на расчетном счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

Как следует из п. 2 резолютивной части вышеуказанных постановлений, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Взысканная сумма по исполнительному производству составляет 12 245 рублей 01 копейка, из которых:

23.11.2017 года с расчетного счета №..., открытого в филиале №... ВТБ 24 (ПАО), списано 1099,50 рублей;

27.11.2017 года с расчетного счета №..., открытого в филиале №... ВТБ 24 (ПАО), списано 9800 рублей;

23.04.2018 года с расчетного счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России», списано 98,64 рублей;

18.10.2018 года из ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по 

<

адрес> поступило 1246,87 рублей.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Расчетные счета должника, открытые в Брянском отделении ПАО «Сбербанк России», а также ПАО Банк ВТБ 24 не относятся к счетам, на которые установлен запрет по обращению взыскания.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 6 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и др.). 

Как следует из информации ОПФР по Брянской области, ФИО2 состоял на учете в УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области как получатель ежемесячной денежной выплаты по двум категориям: «ветераны боевых действий», «граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом».

За период с 01.01.2016 по 28.02.2018 ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий истцу произведена в следующих размерах: с 01.01.2016-31.01.2016 в сумме 2 465,67 руб., с 01.02.2016 по 31.01.2017 -2 638,27 руб. ежемесячно, с 01.02.2017 по 31.01.2018 -2 780,74 руб. ежемесячно, с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 2 850,26 руб.

Перечисление денежных средств по выплатам УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области осуществлялось на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» №... (с июля 2017 года по февраль 2018 года), №... (январь 2016 года- январь 2017 года, февраль-июнь 2017 года).

Выплата прекращена с 01.03.2018 года в связи с выбытием ФИО2 в 

<

адрес>.

Согласно информации ПАО Сбербанк и представленным сведениям о движении денежных средств по счету, по постановлению об обращении взыскания на счета ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП в пользу УФССП России по Брянской области 23.04.2018 перечислено 98,64 руб. со счета №..., к ежемесячной денежной выплате указанная сумма не отнесена, на указанный счет имелись поступления и из иных источников.

Списание денежных средств в пользу УФССП России по Брянской области с банковского счета №... не производилось.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, который не относится к номинальному, клиринговому, залоговому. Доказательств обращения взыскания на денежные средства, источником поступления которых являются доходы, полученные в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцом не представлено, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат также удовлетворению производное требование о понуждении осуществить перерасчет арестованных денежных средств и их последующую выплату.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия к тому законных оснований. Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истцом суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года