86RS0002-01-2020-005293-70

Дело № 2-347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 67005 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.И.В. и находящимся под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 123905 рублей, из которых истцу возмещены по договору обязательного страхования в размере 56900 рублей; поскольку суммы возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ущерб в размере 67005 рублей просит взыскать с ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил. В ходе рассмотрения дела против исковых требований в целом не возражал. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.И.В. и находящимся под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), схемой ДТП (л.д.10), объяснением ФИО1 (л.д.11), актом о страховом случае (л.д.12).

Данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило вследствие движения водителя ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», госномер № задним ходом не убедившись в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, в результате чего данное транспортное средство получило механическое повреждение. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 свою вину в причинении ущерба вследствие движения на автомобиле «ГАЗ 3302» не отрицал, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил.

Принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 застрахована в страховой компании «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» (л.д.9), что так же подтверждается актом о страховом случае (л.д.12), по которому ФИО1 произведена выплата по безналичному расчету в размере 56 900 рублей (л.д.13). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховой компанией истца АО «СОГАЗ» по заявлению о возмещении суммы ущерба определен и выплачен размер компенсации в сумме 56 900 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-13).

Однако, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 123 905 рублей (л.д. 14-39).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО2 не было представлено доказательств того, что существует иной, боле разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, с учетом размера причиненного ущерба установленного экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67 005 рублей (123905-56900) обсовнованы.. 

Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных требований, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2250 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг, квитанцию в подтверждение оплаты денежных средств (л.д.42-43). 

Суд, с учетом обстоятельств и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), подготовки искового заявления, ходатайств, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на преставление своих интересов ФИО3 по причиненному истцу ущербу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» (л.д.6), которая заверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес>. При этом, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать причиненный ему ущерб, причиненный повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 005 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2250 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 84 755 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года